Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: Ф03-726/2021, А51-13676/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А51-13676/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Н.В. Меркуловой
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК ВЭД-СЕРВИС"
на решение от 08.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020
по делу N А51-13676/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК ВЭД-СЕРВИС" (ОГРН 1132540005333, ИНН 2540191755, адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 84)
к Дальневосточной оперативной таможне (ОГРН 1032501276609, ИНН 2536072201, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, просп. Красного Знамени, 66А)
об оспаривании постановления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГК ВЭД-СЕРВИС" (далее -общество, ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления Дальневосточной оперативной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 20.06.2019 о назначении административного наказания по делу N 10710000-92/2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 50 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, общество просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС" считает, что в рассматриваемом случае отсутствует объективная сторона вмененного административного правонарушения, поскольку условный выпуск товара не влечет истечение срока уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС); действия общества не являются противоправными. По мнению общества, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку при подаче спорной декларации внесено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, а также на лицевом счете декларанта находились авансовые платежи, существенно превышающие размер исчисленного НДС. Приводит доводы о том, что таможенный представитель не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ. В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, 22.05.2018 начата камеральная таможенная проверка ООО "РЕГИОНСТРОЙ" (декларант) по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, в том числе в отношении товара, задекларированного по декларации на товары N 10702070/200418/0049296 (далее - ДТ N 49296).
В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что во исполнение договора поставки от 24.09.2015, заключенного ООО "РЕГИОНСТРОЙ" с компанией "IMARDOL LIMITED" (Кипр), по коносаменту от 02.04.2018 N QDAS032558 на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая ввезен товар в несобранном, разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещенный через таможенную границу в виде отдельных компонентов в течение установленного периода в соответствии с решением по классификации товаров от 18.07.2017 N KP/RU/10000/17/0216, принятым Федеральной таможенной службой.
Отправителем товара является компания "СОМАХ LIVESTOCK TECHNOLOGY (INTERNATIONAL) LIMITED" (Китай), получателем - ООО "РЕГИОНСТРОЙ".
В целях таможенного декларирования товара, прибывшего на таможенную территорию, ООО "РЕГИОНСТРОЙ" заключен брокерский договор от 04.08.2017 N 0616/00-17-22 с ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС" на оказание услуг таможенного представителя.
20.04.2018 таможенным представителем в Центр электронного декларирования Владивостокского таможенного поста Владивостокской таможни в электронной форме подана ДТ N 49296, в которой заявлен следующий товар: "машины для животноводства - свиноводческая установка марки "СОМАХ", представляющая собой оборудование для свинокомплекса (площадка 04 - корпус 10 (откорм) моноблока замкнутого цикла на 3000 голов свиноматок (товарная ферма - моноблок 4)): компонент N: 1.1 система содержания 1.1.1 станочное оборудование высота 93 см (в метрах), цельный прут, оцинкованный, с крепежными метизами - 1020 м/п. 1.1.2 калитки для коридора для прогона животных с крепежными метизами - 2 шт. 1.4 система вентиляции и обогрева 1.4.2 ограждение для вентилятора 36 дюймов - 8 шт. 1.4.5 ограждение для панели с крепёжными метизами (в метрах) - 72м/п. 1.4.11 ограждение для вентилятора 50 дюймов - 26 шт., производитель: JIANGSU СОМАХ LIVESTOCK TECHNOLOGY CO., LTD, товарный знак: СОМАХ, КИТАЙ, модель: СОМАХ". Классификационный код товара 8436 80 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры: оборудование прочее: прочее", ставка ввозной таможенной пошлины 0%, НДС 18%.
В графе 7 "Справочный номер" ДТ указан код особенности декларирования товаров "ОКТ" (Особенности таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде (декларация на товары в отношении компонента).
В графе "С" ДТ под номером 3 указаны сведения об условном выпуске товаров, произведена запись: "20 Условный выпуск товаров 21.04.18".
По результатам камеральной таможенной проверки установлено, что таможенным представителем при таможенном декларировании товара по ДТ N 49296 НДС не уплачивался.
В графе 47 "Исчисление платежей" декларации по коду вида платежа 5010 (НДС) заявлен способ платежа "УН" (условно начислен).
При этом в графе "В" "Подробности подсчета" спорной ДТ, а также согласно сведениям из КПС "Лицевые счета-Т" из состава ИРС "Доход" сведения об уплате НДС отсутствовали.
Таможенный орган посчитал, что у ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС" в связи с перемещением через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров по спорной ДТ возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов до их выпуска (до 21.04.2018).
Результаты камеральной таможенной проверки отражены в акте от 21.11.2018 N 10700000/210/211118/А000015.
Дальневосточным таможенным управлением принято решение от 27.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.
Названным решением внесены корректировки в графы 47 (исчисление платежей) и "B" (подробности подсчета) декларации в части начисления суммы таможенных сборов и замены условной уплаты исчисленного НДС на необходимость уплаты налога до выпуска товаров - "ИУ".
21.01.2019 ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС" составлена корректировка декларации на товары N 10702070/200418/0049296/02, согласно которой сумма неуплаченного в установленный срок НДС составила 557 985, 99 руб.
Учитывая условия брокерского договора от 04.08.2017 N 0616/00-17-22 и посчитав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) НДС по спорной ДТ должен был быть уплачен в срок до 21.04.2018 включительно, а в рассматриваемом случае таможенные платежи уплачены 21.01.2019 после проведения Дальневосточным таможенным управлением камеральной таможенной проверки, таможенный орган пришел к выводу о нарушении таможенным представителем установленных сроков уплаты НДС.
По факту выявленного нарушения в отношении ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС" 20.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 10710000-92/2019.
Постановлением от 20.06.2019 N 10710000-92/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, установленного статьей 16.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС", не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции признал доказанным факт совершения обществом вмененного правонарушения, счел процедуру составления протокола об административном правонарушении соблюденной. При назначении наказания оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.
При рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции оснований для иной правовой оценки обстоятельств данного дела не установил.
Изучение судебных актов, исследование материалов дела показали, что суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств совершенного обществом административного правонарушения, которым дана верная оценка, правильно применили нормы материального права, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Статьей 16.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.
В отношении спорного товара, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А51-3907/2019 Арбитражного суда Приморского края (ввоз компонентов до 01.01.2018 не осуществлялся), подлежала применению процедура декларирования товаров в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, предусмотренная ТК ЕАЭС.
Согласно пункту 1 статье 117 ТК ЕАЭС товар в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещаемый через таможенную границу Союза в виде отдельных компонентов в течение установленного периода, может декларироваться путем подачи нескольких деклараций на товары в отношении компонентов такого товара с указанием кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, соответствующего коду товара в комплектном или завершенном виде.
При таможенном декларировании компонентов товара в соответствии с указанной статьей применяются меры таможенно-тарифного регулирования, ставки вывозных таможенных пошлин, ставки налогов, льготы по уплате вывозных таможенных пошлин, налогов, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, установленные в отношении товара в комплектном или завершенном виде и действующие на день регистрации таможенным органом декларации на товары в отношении компонентов товара (пункт 7 статьи 117 ТК ЕАЭС).
Статьи 135, 136 ТК ЕАЭС устанавливают обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов до выпуска товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
Руководствуясь статьями 21, 50, 104, 105, 111, 117, 118, 127, 128, 135, 136, 405 ТК ЕАЭС, с учетом вступившего в законную силу решения по делу N А51-3907/2019 Арбитражного суда Приморского края, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, которыми подтверждается факт нарушения обществом сроков уплаты НДС, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в деянии ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС" события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, а также о том, что таможенный представитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.
Доводы заявителя об отсутствии события и объективной стороны административного правонарушения были предметом тщательного изучения судов и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Проверяя наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что общество в силу своего правового положения имело возможность надлежащим образом выполнить установленные ТК ЕАЭС условия и своевременно уплатить НДС, однако им не были приняты все меры по соблюдению требований таможенного законодательства, не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о наличии в деянии общества всех элементов состава административного правонарушения, установленного статьей 16.22 КоАП РФ.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности не пропущен.
Административный штраф назначен обществу в минимальном размере санкции статьи 16.22 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судебными инстанциями не установлено.
Ссылки общества на судебную практику не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Поскольку доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А51-13676/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Меркулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
