Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2020 года №Ф03-724/2020, А04-3052/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А04-3052/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.
при участии:
от истца: Суханова Ю.К. - представитель по доверенности от 25.09.2019 N 28АА1079486
от ответчика: Эбингер М.Н. - представитель по доверенности от 12.03.2020 N 28АА1100288
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тырцевой Натальи Борисовны
на решение от 08.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020
по делу N А04-3052/2019 Арбитражного суда Амурской области
по иску индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича
к индивидуальному предпринимателю Тырцевой Наталье Борисовне
третьи лица: Великотский Антон Юрьевич, ООО "Газпром социнвест"
о взыскании 2 591 694,22 руб.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тырцев Антон Александрович (ОГРНИП 316280100079461, ИНН 280721468955, далее - предприниматель Тырцев А.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Тырцевой Наталье Борисовне (ОГРНИП 316774600440721, ИНН 272423293432, далее - предприниматель Тырцева Н.Б.) с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по уборке, технической поддержке и обслуживанию инженерных сетей и оборудования в административном здании, расположенном по адресу: г. Свободный, ул. 50 лет Октября, 6/1 (Небоскреб) и гостинице "Дольче Вита", расположенной по адресу: г. Свободный, ул. 40 лет Октября, 93, по договору от 03.07.2018 N 1 за период июль-октябрь 2018 года в размере 2 157 408 руб., неустойки в сумме 434 286,22 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Великотский Антон Юрьевич, ООО "Газпром социнвест".
Решением суда от 08.11.2019 (судья Наринская С.А.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 (судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Иноземцев И.В.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, предприниматель Тырцева Н.Б. подала кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель сослалась на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о фальсификации представленных в дело доказательств (договора от 03.07.2018 N 1) без его проверки по правилам статьи 161 АПК РФ (назначение судом экспертизы), что, в свою очередь, ограничило право ответчика на судебную защиту, на представление доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда округа представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним дополнительные пояснения. Настаивал на необходимости назначения судебной экспертизы с целью определения фактической даты изготовления документа, поскольку данное обстоятельство может повлиять на размер удовлетворенных требований. Пояснил, что услуги оказывались истцом по другому договору.
Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, настаивал на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Тырцевой Н.Б. (арендодатель) и ООО "Газпром социнвест" (арендатор) заключен договор аренды от 09.07.2018, согласно которому арендодатель передает во временное пользование помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября, площадью 724,1 кв. м, принадлежащее арендодателю на праве собственности.
Пунктом 2.1.2 договора от 09.07.2018 предусмотрено, что арендодатель в течение срока действия договора обязуется обеспечить электро-теплоснабжение помещения, содержать помещение в исправности и надлежащем санитарном состоянии. Обеспечивать техническое обслуживание помещения, в том числе пожарно-охранной сигнализации, охрану помещения. Пунктом 2.1.4 договора от 09.07.2018 согласовано, что арендодатель несет расходы по техническому обслуживанию и уборке помещения.
Согласно пункту 4.1 договора от 09.07.2018 в арендную плату включена стоимость содержания и технического обслуживания здания, стоимость услуг по - электро, - тепло, водоснабжению помещения, в том числе пожарно-охранной сигнализации, иных коммунальных и эксплуатационных услуг, а также уборка помещения, вывоз мусора, организация поста охраны.
При этом между предпринимателем Тырцевой Н.Б. в лице представителя Великотского А.Ю., действующего на основании доверенности от 03.07.2018 (компания) и предпринимателем Тырцевым А.А. (исполнитель) заключен договор от 03.07.2018 N 1, согласно условиям которого компания поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказать компании услуги (приложение N 1) по клинингу, технической поддержке и ремонту в жилых и нежилых помещениях (приложение N 2) компании в сроки, установленные соглашением сторон (пункт 1.1 договора).
В приложении N 2 к договору согласован расчет стоимости услуг с указанием наименования услуги, адреса оказания услуг, площади нежилых помещений. Стоимость услуг по технической поддержке, уборке, пропускному режиму административного здания (небоскреб) составляет 521 352 руб. в месяц, генеральная уборка и подготовка номеров к сдаче в гостинице "Дольче Вита" 144 000 руб. в месяц.
Пунктом 5.4 договора от 03.07.2018 N 1 согласовано, что в случае просрочки оплаты выполненной работы исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Указывая на наличие задолженности за оказанные ИП Тырцевым А.А. и не в полном объеме оплаченные ИП Тырцевой Н.Б. услуги, отклонение претензии от 27.03.2019 с требованием об оплате задолженности по договору от 03.07.2018 N 1 в сумме 2 157 408 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности: акты от 31.07.2018 N 38 на сумму 521 352 руб., от 31.08.2018 N 58 на сумму 521 352 руб., от 30.09.2018 N 110 на сумму 521 352 руб., от 31.10.2018 N 100 на сумму 521 352 руб., от 31.08.2018 N 56 на сумму 144 000 руб., от 31.07.2018 N 37 на сумму 96 000 руб., первичную документацию (договоры на выполнение работ, заключенные истцом, акты выполненных работ, трудовые договоры с работниками и дополнительные соглашения к ним, табели учета рабочего времени, графики работ, сведения, представленные арендатором административного здания (Небоскреб)), счета на оплату оказанных услуг, акт сверки взаимных платежей за период с 03.07.2018 по 20.05.2019, суды признали установленным факт оказания истцом услуг по тех. поддержке, уборке, пропускного режима административного здания (Небоскреб) по адресу: г. Свободный, ул. 50 лет Октября, 6/1, а также услуги по генеральной уборке и подготовке номеров к сдаче в гостинице "Дольче Вита" по адресу: ул. 40 лет Октября, 93 и, как следствие, возникновение на стороне ответчика обязанности по их оплате за вычетом частичных оплат по платежным поручениям от 06.07.2019 N 580, от 06.09.2018 N 802 в сумме 168 000 руб., соответственно, удовлетворив требование в заявленном размере - 2 157 408 руб.
С учетом установленного обстоятельства просрочки оплаты оказанных услуг вывод судов о привлечении ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, рассчитанной на основании пункта 5.4 договора с разбивкой по каждому акту оказанных услуг, с учетом условий договора о сроках оплаты, в размере 434 286,22 руб., также следует признать верным, соответствующим статьям 330, 331 ГК РФ.
Данные выводы судов соответствуют правильно примененным нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам спора, установленным на основе имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований не согласиться с такими выводами судов у суда округа не имеется.
Далее, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.
Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса и представленных ими доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).
Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
В рассматриваемом случае суд, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствия целесообразности необходимости назначения судебной экспертизы, воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки доказательств на предмет достоверности путем сопоставления их с другими документами, правомерно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Кроме того, как справедливо отметил апелляционный суд, наличие у договора от 03.07.2018 N 1 признаков недействительной сделки, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку поведение ответчика, в том числе принятие исполнения, предложенного истцом по договору оказания услуг, частичная оплата, дало основание истцу, исполнившему свое обязательство, полагаться на действительность сделки.
Каких-либо иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, и которые не были проверены судами нижестоящих инстанций, кассационная жалоба не содержит.
Несогласие ответчика с оценкой, данной судами имеющейся доказательственной базе, иная интерпретация фактических обстоятельств, не означают судебной ошибки. Неправильного применения норм материального права и (или) нарушений норм процессуального права, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А04-3052/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2020, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка