Дата принятия: 28 января 2022г.
Номер документа: Ф03-7235/2021, А04-1937/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2022 года Дело N А04-1937/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой
при участии:
от истца: В.В. Жихарев, представитель, доверенность от 10.12.2020 N 3023
от ответчика: Д.В. Нечаева, представитель, доверенность от 10.09.2020
рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальАгроСнаб"
на решение от 28.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021
по делу N А04-1937/2021
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "РТЛ-Трейд"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДальАгроСнаб"
о взыскании 2 799 860 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "РТЛ-Трейд"(ОГРН 1177746212555, ИНН 7743196966, адрес: 115088, г. Москва, 3-й Угрешский проезд, д. 8, стр. 9, эт. 1, ком. 13, оф. 5; далее - истец, ООО "РТЛ-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДальАгроСнаб" (ОГРН 1142801011209, ИНН 2801203422, адрес: 675028, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кольцевая, д. 61, оф.27; далее - ответчик, ООО "ДальАгроСнаб") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 749 860 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, исковые требования удовлетворены.
ООО "ДальАгроСнаб", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами не дана должная оценка представленным ответчиком доказательствам, вследствие чего сделаны неверные выводы относительно отсутствия договорных отношений между сторонами спора. Настаивает на позиции о наличии между участниками правового конфликта обязательственных правоотношений, возникших на основании договора поставки от 16.11.2020 N ДАС-1/2021, на сумму 2 799 860 руб. Спорная денежная сумма перечислена истцом в счет согласованной поставки товара, вместе с тем, ООО "РТЛ-Трейд" уклоняется от его приема.
ООО "РТЛ-Трейд" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией её заявителя, указало на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также на процессуальные нарушения, допущенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.
В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представители ООО "ДальАгроСнаб" и ООО "РТЛ-Трейд" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Судами по материалам дела установлено, что ООО "РТЛ-Трейд" платежным поручением от 16.11.2020 N 37 перечислило ООО "ДальАгроСнаб" денежные средства в размере 2 799 860 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 12102020 от 12.10.2020 за оборудование", не получив при этом какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.
По мнению истца, указанные денежные средства перечислены в результате бухгалтерской ошибки в отсутствие фактических и договорных отношений между сторонами.
ООО "РТЛ-Трейд" направило в адрес ООО "ДальАгроСнаб" претензию от 10.12.2020 N 3022 с требованием возвратить денежные средства.
Оставление названных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "РТЛ-Трейд" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения.
Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.
В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение произошло именно за его счет.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 2 799 860 руб. подтвержден документально и ответчиком не оспаривается (в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком произведен частичный возврат истцу денежных средств в размере 50 000 руб.).
Суды установили, что договор от 12.10.2020 N 12102020, на основании которого произведено перечисление спорной денежной суммы, в материалы дела не представлен, равно как и доказательств встречного исполнения на указанную сумму (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, позволяющих установить наличие правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы от истца, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне ООО "ДальАгроСнаб" неосновательного обогащения в размере 2 499 860 руб. (с учетом частичной оплаты долга).
Доводы ООО "ДальАгроСнаб" о наличии между сторонами иного договора, на основании которого состоялось перечисление истцом указанной денежной суммы, были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.
Представленный договор поставки от 16.11.2020 N ДАС-1/2021 не подписан ООО "РТЛ-Трейд", надлежащих доказательств согласования сторонами условий его заключения ответчиком также не представлено.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судом округа установлено, что при подаче кассационной жалобы ООО "ДальАгроСнаб" в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за её рассмотрение представило чек-ордер ПАО Сбербанк Северо-западный банк 9055/02035 от 23.11.2021 (время 17:30:28); операция: 4955, плательщик: Дарья Викторовна Нечаева; оператор N: 1358286. Государственная пошлина уплачена представителем ответчика в размере 3 000 руб.
Указанный платежный документ поступил в копии, поскольку кассационная жалоба подана ООО "ДальАгроСнаб" в электронном виде.
В ходе рассмотрения настоящей кассационной жалобы установлено, что аналогичный чек-ордер от 23.11.2011 N 4955 (время 17:30:28) в копии представлен Д.В. Нечаевой в качестве доказательства, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ООО "Агролидер" по делу N А04-842/2021 Арбитражного суда Амурской области (номер кассационного производства Ф03-7324/2021).
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ООО "ДальАгроСнаб", суд округа в порядке статьи 110 АПК РФ возлагает на ответчика обязанность по её уплате в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А04-1937/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДальАгроСнаб" (ОГРН 1142801011209, ИНН 2801203422, адрес: 675028, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кольцевая, д. 61, оф.27) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
