Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-72/2021, А51-9918/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N А51-9918/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк
при участии:
от акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие": представитель не явился;
от Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Банка России: Смирнов А.А., представитель по доверенности от 29.07.2019 N 27АА 1393439;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие"
на решение от 14.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020
по делу N А51-9918/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие" (ОГРН 1147799009104, ИНН 7704300571, адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 39, 3)
к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, адрес: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, 12) в лице Дальневосточного главного управления Банка России
об отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие" (далее - АО НПФ "Открытие", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления Дальневосточного Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, Дальневосточное ГУ Банка России) о привлечении к административной ответственности от 10.06.2020 N ПН-59-1-6-20/128ДСП.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, общество в жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать постановление административного органа незаконным.
Общество считает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно установлены юридически значимые обстоятельства, в частности, не дана оценка допущенному административным органом нарушению порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не выяснены причины неявки представителя общества для участия в рассмотрении дела. Полагает, что Дальневосточным ГУ Банка России не доказано наличие состава вмененного обществу административного правонарушения. Приводит доводы о том, что в действиях работников АО "НПФ "Открытие" отсутствует нарушение пункта 3 статьи 36.27 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", так как требования указанной нормы направлены на запрет для негосударственных пенсионных фондов (далее - НПФ) распространять информацию именно о фонде или его управляющей компании. Однако информация о порядке подачи в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР) заявления о досрочном переходе из одного НПФ в другой НПФ не относится к информации о фонде или его управляющей компании, поскольку фонд не является участником процедуры подачи застрахованным лицом заявления в ПФР. Указывает на то, что доверенность, предоставленная уполномоченному представителю Банка России, предполагает возможность для застрахованного лица уполномочить удостоверяющий центр на создание ему подтвержденной учетной записи в ЕСИА в целях взаимодействия с ПФР в рамках процедуры реализации его права на выбор страховщика по обязательному пенсионному страхованию, а также для уточнения информации о возможной потере инвестиционного дохода при досрочной смене страховщика по ОПС. Между тем в доверенности удостоверяющего центра отсутствуют полномочия на подписание и подачу от застрахованного лица заявления в ПФР о переходе (досрочном переходе) из одного НПФ в другой НПФ. В этой связи заявитель жалобы считает, что право застрахованного лица на самостоятельную подачу заявления не нарушено, со стороны работника агента не было принуждения к подписанию застрахованным лицом доверенности. Указывает на недоказанность факта отказа застрахованному лицу в заключении договора об обязательном пенсионном страховании. Приводит доводы о том, что работник агента предпринимал все зависящие от него действия по формированию договора об ОПС, отрицательного ответа по заключению договора об ОПС застрахованному лицу работник Агента не давал и несогласия на совершение действий по заключению договора об ОПС не выражал.
Считает, что у судов имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как действия общества не свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению публичной обязанности по заключению договоров обязательного пенсионного страхования, не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нарушают право застрахованного лица на пенсионное обеспечение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Дальневосточного ГУ Банка России просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.
АО НПФ "Открытие", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в порядке статьи 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в отношении АО "НПФ "Открытие" в офисе агента фонда ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - агент), расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 45, проведено контрольное мероприятие, по результатам которого уполномоченными представителями Банка России выявлены нарушения требований Федерального закона от 07.05.1998 N 75- ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Федеральный закон N 75-ФЗ), выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 36.4 Федерального закона N 75-ФЗ в части невозможности заключения договора без оформления заявления в электронном виде в программе агента, а также статьи 36.7 Федерального закона N 75-ФЗ в части оформления заявления не в соответствии с требованиями Федерального закона N 75-ФЗ.
По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 28.10.2019 N АКМ7/100ДСП.
Принимая во внимание, что несогласие застрахованного лица с оформлением заявления на переход из одного НПФ в другой НПФ в электронном виде в программе агента не указано в перечне оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 36.4 Федерального закона N 75-ФЗ, для отказа в заключении договора об обязательном пенсионном страховании, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 24.03.2020 N АП-ПР59-1-6-20/143ДСП.
По результатам рассмотрения материалов дела Дальневосточным ГУ Банка России вынесено постановление от 10.06.2020 N ПН-59-1-6- 209/128дсп, которым АО НПФ "Открытие" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ и ему назначен с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ штраф в размере 150 000 руб.
АО НПФ "Открытие", полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который сделав выводы о законности оспариваемого постановления, наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дела в порядке главы 34 АПК РФ, оснований для иной правовой оценки фактических обстоятельств дела не усмотрел.
Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного дела, на основании полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.
Часть 12 статьи 15.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, репозитарием, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 данной статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения применительно к части 12 статьи 15.29 КоАП РФ является негосударственный пенсионный фонд.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 75-ФЗ негосударственный пенсионный фонд рассматривается как организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение и обязательное пенсионное страхование. Такая деятельность осуществляется фондом на основании лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.
Частью 1 статьи 36.7 Федерального закона N 75-ФЗ предусмотрено право застрахованного лица до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений на переход в фонд не чаще одного раза в год путем подачи заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном данной статьей.
Пунктом 4 статьи 36.7 и пунктом 3 статьи 36.11 Федерального закона N 75-ФЗ закреплено, что заявление застрахованного лица о переходе (заявление застрахованного лица о досрочном переходе) из фонда в фонд подается застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 1 декабря текущего года. Застрахованное лицо может подать указанное заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, либо в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
Согласно пункту 20 статьи 36.2 Федерального закона N 75-ФЗ негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств негосударственного пенсионного фонда по обязательному пенсионному страхованию работниками негосударственного пенсионного фонда, а также агентами, которые должны действовать по заданию негосударственного пенсионного фонда и под его контролем.
Пунктом 3 статьи 36.27 Федерального закона N 75-ФЗ установлено, что негосударственный пенсионный фонд, агенты или работники негосударственного пенсионного фонда не вправе делать в устной и письменной форме заявления, распространяемые среди застрахованных лиц, о негосударственном пенсионном фонде или его управляющей компании, которые заведомо направлены на введение в заблуждение или содержат недостоверную информацию.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения контрольного мероприятия сотрудник агента с целью заключения договора об обязательном пенсионном страховании предложил оформить заявление на переход из одного негосударственного пенсионного фонда в другой в электронном виде в программе агента, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. Сотрудником агента сообщено, что без процедуры оформления заявления в электронном виде в программе агента, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заключение договора об обязательном пенсионном страховании не представляется возможным. Сотрудником агента сообщено, что заявление о переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой можно подавать в электронном виде в фонд, после чего фонд направит его в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Тем самым сотрудником агента застрахованному лицу предоставлена вводящая в заблуждение информация относительно установленного статьями 36.7, 36.11 Федерального закона N 75-ФЗ порядка подачи в ПФР заявления о досрочном переходе в фонд, что свидетельствует о нарушении требований пункта 3 статьи 36.27 Федерального закона N 75-ФЗ, наличии события и признаков объективной стороны вмененного правонарушения.
Факт нарушения требований Федерального закона N 75-ФЗ подтверждаются совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств: протоколом от 24.03.2020 N АП-ПР59-1-6-20/143ДСП об административном правонарушении, актом о проведении контрольного мероприятия от 28.10.2019, стенограммой видеозаписи контрольного мероприятия от 28.10.2019 и иными материалами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
Доводы заявителя жалобы о том, что сотрудник агента не делал в какой-либо форме недостоверных заявлений непосредственно о фонде, информация о способе подачи заявления в ПФР не являлась недостоверной для целей применения пункта 3 статьи 36.27 Федерального закона N 75-ФЗ, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований законодательства, регламентирующих деятельность негосударственных пенсионных фондов, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования законодательства, регламентирующего деятельность негосударственных пенсионных фондов, в материалах дела не имеется.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не выявлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.
Административное наказание назначено обществу с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 и санкции части 12 статьи 15.29 КоАП РФ ниже низшего предела, соответствует тяжести совершенного правонарушения и принципам справедливости, законности и неотвратимости административной ответственности.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения судебными инстанциями не выявлено. Суды отметили, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства в сфере негосударственного пенсионного обеспечения. Отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац четвертый пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и тщательно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Таким образом, доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов обеих инстанций у окружного суда в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А51-9918/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Е.П. Филимонова
Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
