Дата принятия: 11 января 2022г.
Номер документа: Ф03-7207/2021, А51-17334/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2022 года Дело N А51-17334/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кучеренко С.О.
судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.
при участии:
от лиц, участвующих в деле представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк"
на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021
по делу N А51-17334/2020
по заявлению публичного акционерного общества "Росбанк" (ОГРН: 1027739460737, ИНН: 7730060164, адрес: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34)
о включении требований в реестр требований кредиторов должника
заинтересованное лицо: Негодин Владимир Владимирович
в рамках дела о признании Сергеевой Ольги Владимировны несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Сергеева Ольга Владимировна (далее - Сергеева О.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением арбитражного суда от 03.12.2020 Сергеева О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Чиркова Ирина Алексеевна.
В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк", банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 129 908, 70 руб., из которых 812 151,35 руб. - основной долг, 302 016,92 руб. - проценты, 15 740,43 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом транспортного средства Mercedes Benz C 200, 2007 года выпуска, идентификационный номер WDD2040411F016720; а также требований в размере 20 707,58 руб., из которых 9 127,99 руб. - основной долг, 11 579,59 руб. - проценты.
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен Негодин Владимир Владимирович (определение от 27.05.2021).
Определением суда от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Росбанк" в размере 1 129 908, 70 руб. В установлении статуса залогового кредитора отказано. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанными определением и апелляционным постановлением, ПАО "Росбанк" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в признании за кредитором статуса залогового и направить данный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит довод о том, что залог транспортного средства не был прекращен, автомобиль с момента его приобретения по настоящее время зарегистрирован за Сергеевой О.В., что свидетельствует о недоказанности утраты предмета залога. Отмечает, что в материалах дела имеются сведения об отсутствии перерегистрации автомобиля Mercedes Benz C 200, 2007 года выпуска, идентификационный номер WDD2040411F016720 с 15.10.2007 (дата выдачи регистрационного документа Сергеевой О.В.). Считает, что поскольку финансовым управляющим не представлены бесспорные доказательства того, что переданное в залог имущество отчуждено должником третьим лицам либо утрачено (фактическая гибель), суды необоснованно отказали в признании за ПАО "Росбанк" статуса залогового кредитора. Полагает, что поскольку с января 2010 года Сергеева О.В. уклоняется от погашения взысканной задолженности, занимает активную позицию в вопросах признания за кредитором статуса залогового, указанные действия свидетельствуют в пользу фиктивного или преднамеренного банкротства должника. Ссылается на приложенные к кассационной жалобе: акт осмотра транспортного средства от 01.11.2021, составленный сотрудниками ПАО "Росбанк", согласно которому спорное транспортное средство в настоящий момент находится по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 95; обращение к финансовому управляющему от 01.11.2021 с требованиями об осуществлении действий направленных на изъятие заложенного имущества и его передачу для хранения на стоянку; скриншот об отправке названного обращения финансовому управляющему и просит приобщить их к материалам дела.
Сергеева О.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отмечает, что местонахождение транспортного средства должнику не известно с 2010 года, каких-либо договоров ОСАГО не заключала, заложенное имущество в натуре отсутствует, как и возможность обращения взыскания на него. Указывает, что спорный автомобиль был предметом розыска судебных приставов, в связи с чем наложенные ограничительные меры не давали возможность снять его с регистрационного учета самостоятельно. Ссылается на имеющийся в материалах дела приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 27.12.2012 по делу N 1-589/2012 в отношении бывшего супруга (Вышнякова В.А.), которым установлено, что он занимался оформлением всех документов к кредитному договору, убедил должника выдать доверенность на право распоряжения транспортным средством, после чего продал автомобиль, чем воспрепятствовал исполнению обязательств Сергеевой О.В. по кредиту. Просит приобщить к материалам дела акт осмотра возможного местонахождения автотранспорта (с диском).
Финансовый управляющий имуществом должника Чиркова И.А. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с доводами в ней изложенными, просит оставить ее без удовлетворения. Полагает, что поскольку у должника отсутствует спорное транспортное средство в натуре, удовлетворить требование кредитора как обеспеченное залогом невозможно. Указывает, что во исполнение требования банка, а также отсутствии у финансового управляющего права изъять автомобиль самостоятельно, ею были направлены соответствующие запросы в УМВД РФ по Приморскому краю и УМВД РФ по г. Хабаровску, с требованием объявить розыск и установить лицо, управляющее в данное время спорным транспортным средством. Просит рассмотреть кассационную жалобу без своего присутствия.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность определения от 17.08.2021 и постановления от 02.11.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2007 между акционерным коммерческим банком "Росбанк" (в настоящее время ПАО "Росбанк") и Сергеевой О.В., заключены кредитный договор и договор залога N 60001365YJB003733NSO на сумму 1 270 000 руб. на приобретение транспортного средства Mercedes Benz C 200, 2007 года выпуска, идентификационный номер WDD2040411F016720, сроком до 10.09.2012.
Вступившим в законную силу решением Уссурийского городского суда Приморского края от 23.11.2009 по делу N 2-5912/2009 с Сергеевой О.В. в пользу открытого акционерного общества "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 10.09.2007 N 60001365YJB003733NSO в размере 1 044 245, 17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 321,23 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Mercedes Benz C 200, 2007 года выпуска, идентификационный номер WDD2040411F016720.
По состоянию на 03.12.2020 образовалась задолженность в размере 1 129 908, 70 руб., из которых: 812 151,35 руб. - основной долг, 302 016,92 руб. - проценты, 15 740,43 руб. - неустойка, по кредитному договору от 10.09.2007 N 60001365YJB003733NSO.
Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ПАО "Росбанк" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Включая требование ПАО "Росбанк" в размере 1 129 908, 70 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника суд исходил из его обоснованности и доказанности.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Росбанк" в части признания требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции указал на недоказанность факта наличия предмета залога у должника и сохранения возможности обращения взыскания на него.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов в части отказа в признании требования кредитора как обеспеченного залогом имущества, судебные акты подлежат проверке только в данной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Соответственно при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имуществом должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств фактического наличия предмета залога в натуре и возможности обращения взыскания на него, предоставлены: кредитный договор и договор залога N 60001365YJB003733NSO на сумму 1 270 000 руб. на приобретение транспортного средства Mercedes Benz C 200, 2007 года выпуска, идентификационный номер WDD2040411F016720; сведения из ГИБДД от 19.02.2021 N 49/291 и от 09.06.2021 N 49/1285, согласно которым транспортное средство Mercedes Benz C 200, 2007 года выпуска, идентификационный номер WDD2040411F016720 зарегистрировано с 15.10.2007 по настоящее время за Сергеевой О.В.
В тоже время, отсутствие спорного транспортного средства во владении должника, подтверждено письмом службы судебных приставов от 24.01.2021 N 25013/21/3036646 и справкой ОСП по Уссурийскому городскому округу от 17.06.2021 о результатах исполнительного розыска имущества, принадлежащего должнику; а также обстоятельствами, изложенными Уссурийским районным судом в приговоре от 27.12.2012 по уголовному делу N 1-589/2012 в отношении бывшего супруга Сергеевой О.В. - Вышнякова В.А.
Доказательства, подтверждающие реальное наличие предмета залога (акт осмотра (проверки) заложенного имущества, составленный залогодержателем и финансовым управляющим с должником; опись имущества должника, составленная финансовым управляющим и т.д.), суду первой и апелляционной инстанции не представлялись.
Таким образом, придя к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств подтверждающих наличие предмета залога у должника и сохранение возможности обращения взыскания на него в настоящее время, суды обеих инстанций правомерно отказали в признании требования банка, как обеспеченного залогом.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы банка о том, что залог транспортного средства не был прекращен, автомобиль с момента его приобретения по настоящее время зарегистрирован за Сергеевой О.В.; сведения о перерегистрации автомобиля отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не отменяют установленного факта отсутствия спорного имущества у должника в натуре на дату вынесения обжалуемых судебных актов.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что поскольку с января 2010 года Сергеева О.В. уклоняется от погашения взысканной задолженности, занимает активную позицию в вопросах признания за кредитором статуса залогового, указанные действия свидетельствуют в пользу фиктивного или преднамеренного банкротства должника не принимается судом округа, так как не относится к существу рассматриваемого обособленного спора и может быть оценен судом при рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела: акта осмотра транспортного средства от 01.11.2021; обращение к финансовому управляющему от 01.11.2021; скриншот об отправке названного обращения финансовому управляющему, подлежат отклонению, а представленные документы возврату заявителю, поскольку суд округа в пределах своих полномочий (пункт 2 статьи 287 АПК РФ) не вправе принимать новые доказательства и давать им правовую оценку. С учетом направления вышеназванных документов в электронном виде, они не направляются заявителю.
Представленный Сергеевой О.В. для приобщения к материалам дела акт осмотра возможного местонахождения автотранспорта (с диском), также подлежат возврату на указанных выше основаниях.
Вместе с тем, как следует из отзыва финансового управляющего имуществом должника на кассационную жалобу заявителя, мероприятия по розыску спорного транспортного средства продолжаются.
Судами верно отмечено, что в силу действующего законодательства, если кредитор изначально заявлял требование о включении требования в реестр в качестве обеспеченного залогом, но в связи с отсутствием имущества судом отказано в признании статуса, то после обнаружения имущества кредитор вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в указанной части по вновь открывшимся обстоятельствам, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 19.10.2021 N 305-ЭС18-9378(3). В связи с чем, представленные кассатором и финансовым управляющим документы могут быть оценены судом в случае такого обращения.
Поскольку нарушения либо неправильного применения судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А51-17334/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.О. Кучеренко
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.С. Чумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
