Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-720/2021, А59-289/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А59-289/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.И.
судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.
при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Дом стиля": представитель не явился;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель не явился;
от третьих лиц: представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
на определение от 21.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020
по делу N А59-289/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом стиля" (ОГРН 1186501007406, ИНН 6501301313, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, просп. Победы, д. 39, кв. 93)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, просп. Победы, д. 24)
третьи лица: Департамент городского хозяйства города Южно-Сахалинска (ОГРН 1066501068853, ИНН 6501172040, адрес: 693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, просп. Мира, 64А), Администрация города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 173), акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692, адрес: 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14, стр. 5), индивидуальный предприниматель Акопян Мисак Леваевич (ОГРНИП 314650109300031, ИНН 650122373544)
о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственность "Дом стиля" (далее - ООО "Дом стиля") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Сахалинское УФАС России, антимонопольный орган) от 28.10.2019 по делу N 065/06/106-409/2019.
Определением суда от 04.02.2020 при принятии к производству суда заявления ООО "Дом стиля" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "ЕЭТП", Департамент городского хозяйства города Южно-Сахалинска, администрация города Южно-Сахалинска, индивидуальный предприниматель Акопян Мисак Леваевич.
Решением суда от 23.06.2020 заявление ООО "Дом стиля" удовлетворено, решение антимонопольного органа от 28.10.2019 по делу N 065/06/106-409/2019 признано недействительным.
22.09.2020 ООО "Дом стиля" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб.
Определением от 21.10.2020 заявление удовлетворено частично: с антимонопольного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение суда от 21.10.2020 оставлено без изменения.
Сахалинское УФАС России, не согласившись с вышеуказанными определением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с антимонопольного органа 35 000 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов только в части 9 000 руб. По убеждению подателя жалобы, дело является несложным, в связи с чем указанная сумма является разумной.
ООО "Дом стиля" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, в связи с удовлетворением заявленных обществом требований, оно, в силу статьи 110 АПК РФ, имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с его рассмотрением.
Судами из материалов дела установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 09.01.2020 N 68-1/2020, заключенный между ООО "Дом стиля" (заказчик) и ООО "Правовой центр "Де-юре" (исполнитель) на оказание юридических услуг, указанных в перечне услуг, закрепленном в приложении N 01 к договору.
Согласно приложению N 01 утвержден следующий перечень услуг:
- составление искового заявления в Арбитражный суд Сахалинской области от имени заказчика в Сахалинское УФАС России о признании недействительным решения от 28.10.2019 по делу N 065/06/106-409/2019,
- составление письменной позиции по делу, иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях и другие мероприятия,
- изучение документов и иной информации, предоставляемых заказчиком по правовым вопросам, связанным с исковыми требованиями,
- сбор информации, документов, судебной практики и других материалов; проведение консультаций, выдача письменных правовых заключений и справок, сбор и представление их в суд.
Согласно пункту 3.1 договора и приложению N 01 к договору стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб.
Актом сдачи-приемки услуг от 26.06.2020 N 21-2/2020 стороны признали, что обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом.
Факт оказания услуг и их оплата ООО "Дом стиля", как отмечено судебными инстанциями, подтверждается счетом на оплату от 09.01.2020 и от 03.02.2020 на 20 000 руб. каждый, а также платежными поручениями от 09.01.2020 N 1 на сумму 20 000 руб. и от 06.02.2020 N 17 на ту же сумму.
Услуги оказаны привлеченными ООО "Правовой центр "Де-юре" Малюковым В.А. и Кузнецовым Е.А., которые принимали участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Сахалинской области 28.02.2020, 22.06.2020 соответственно, что подтверждается протоколами судебных заседаний и определением суда.
Вместе с тем, приняв во внимание возражения антимонопольного органа, суд посчитал разумными расходы, подлежащие возмещению по данному договору в сумме 35 000 руб., поскольку им учтены расходы на составление заявления в размере 15 000 руб., а также участие в судебных заседаниях 28.02.2020 и 22.06.2020 в размере 10 000 руб. за каждое.
Судами также правомерно отмечено, что заявленная сумма судебных расходов сопоставима со сложившейся в Сахалинской области стоимостью оплаты работы адвокатов, которая по утвержденным Советом Сахалинской адвокатской палаты 10.04.2018 Рекомендациям по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь установлена за составление одного документа по арбитражному делу в размере 15 000 руб., за участие в судебном заседании - 10 000 руб.
В остальной части, в отношении работ по сбору информации, документов, судебной практики и других материалов; проведение консультаций, выдача письменных правовых заключений и справок, сбор и представление их в суд, документально не подтверждены.
Приняв во внимание характер спора и сложность дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд счел разумным взыскать с Сахалинского УФАС России судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Возражения антимонопольного органа в части взыскания судебных расходов по договору от 09.01.2020 сводятся к тому, что их сумма чрезмерно завышена и обосновано лишь в части 9 000 руб.
Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание.
Судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя по договору от 09.01.2020 в размере 35 000 руб. признаны документально подтвержденными, понесенными в целях реализации процессуальных прав заявителя, установленных статьей 41 АПК РФ и направленных на защиту своих интересов в связи с принятием антимонопольным органом незаконного решения. Суд также признал расходы в данной сумме отвечающими признакам разумности.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
При этом, разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.
Кроме того, заявитель жалобы не учитывает, что определение судом конкретного размера судебных расходов не является выводом о применении нормы права, проверка чего отнесена к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости.
На основании изложенного, кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А59-289/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.И. Михайлова
Судьи Т.Н. Никитина
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
