Дата принятия: 10 апреля 2020г.
Номер документа: Ф03-720/2020, А37-1092/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2020 года Дело N А37-1092/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи Лесненко С.Ю.
при участии
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Азиатско-тихоокеанский банк"
на решение от 25.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019
по делу N А37-1092/2019 Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению публичного акционерного общества "Азиатско-тихоокеанский банк"
к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
третье лицо: Данив Тарас Николаевич
о признании незаконным постановления
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Азиатско-тихоокеанский банк" (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444, адрес: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 225; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803, адрес: 685000, Магаданская область, ул.Якутская, 53, 2; далее - управление Роспотребнадзора) от 11.04.2019 N 126.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Данив Тарас Николаевич.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанными решением и постановлением, банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в том числе положения пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемых правонарушений. По мнению кассатора, суды не дали правовой оценки тому обстоятельству, что валютный перевод на сумму 10 000 долларов США в течение одного операционного дня не был осуществлен в связи с неподтверждением клиентом статуса получателя денежных средств. Так, сотрудник банка принял от гражданина Российской Федерации для перевода денежные средства в Украину при условии предоставления им впоследствии паспорта получателя - гражданина этой страны, о чем известил его в устной форме. Однако ни в ходе административного расследования, ни арбитражными судами не установлен факт предоставления клиентом паспорта иностранного гражданина.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Настоящая кассационная жалоба рассматривается судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, при оказании 25.09.2018 банком потребителю Даниву Т.Н. банковской услуги по переводу денежных средств гражданке Украины (заявление на перевод от 25.09.2018 N 234013), после принятия от клиента наличных денежных средств в сумме 10 000 долларов США с реквизитами для перечисления и удержания комиссии в размере 25 долларов США, перевод денежных средств не осуществлен. Неоднократные обращения гражданина с требованием о переводе денежных средств оставлены без удовлетворения.
По информации банка причиной задержки перевода явилась необходимость предоставления клиентом дополнительных документов, подтверждающих родство с получателем перевода, поскольку сумма перевода превышает 300 000 руб. После предоставления соответствующих документов валютный перевод не поступил получателю.
В соответствии с заявлениями на перевод от 18.10.2018 N 241667 и от 19.10.2018 N 241936 денежный перевод осуществлен частями по 5 000 долларов США.
По итогам проведения административного расследования на основании обращения гражданина административным органом сделан вывод о нарушении банком при оказании банковской услуги по переводу денежных средств требований статьи 6 Закона N 173-ФЗ, статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), пунктов 5, 12 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ); 18.02.2019 административным органом составлены в отношении банка протоколы по признакам административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 и частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По результатам рассмотрения материалов административного производства управлением Роспотребнадзора вынесено постановление от 11.04.2019 N 126 о признании банка виновным в совершении административных правонарушений с назначением наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч руб.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч руб.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом 1 статьи 27 данного Закона установлена обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг); потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункты 1 и 2 статьи 8 Закона N 2300-1).
В силу статьи 6 Закона N 173-ФЗ, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Закона; в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.
Из положений статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в, соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно статье 31 Закона N 395-1, кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона N 161-ФЗ перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств, а в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
В рассматриваемом случае судами установлено, что согласно заявлениям на перевод от 25.09.2018 N 234013, от 18.10.2018 N 241667, от 19.10.2018 N 241936 при оказании потребителю (резидент Российской Федерации) услуги по переводу денежных средств без открытия банковского счета нерезиденту Российской Федерации после принятия 25.09.2018 наличных денежных средств в сумме 10 000 долларов США банком осуществлен валютный перевод с ограничением суммы перевода по 5 000 долларов США в течение одного операционного дня (18.10.2018 и 19.10.2018) с нарушением срока перечисления получателю перевода более 23 дней.
Поскольку услуга валютного перевода между резидентом Российской Федерации и нерезидентом оказана банком с нарушением срока перечисления получателю перевода, суды правомерно согласились с выводом административного органа о нарушении банком требований нормативных правовых актов, устанавливающих правила оказания услуги.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали подтвержденным факт оказания потребителю (резиденту) услуги перевода валютных средств нерезиденту ненадлежащего качества (с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований), что квалифицируется по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и факт нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об условиях, порядке перевода в иностранной валюте, что квалифицируется по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Соответствующий вывод судов основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку вменяемое банку нарушение прав потребителя объединено одним действием, выявлено в ходе одной проверки, административным органом на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в частности штрафа в размере 20 000 руб.
Оснований для освобождения лица от административного наказания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.
Срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.
Довод кассационной жалобы о том, что валютный перевод не был осуществлен в течение одного операционного дня в связи с неподтверждением клиентом статуса получателя денежных средств, отклоняется судом округа как противоречащий установленным судами по делу обстоятельствам, в частности, сведениям заявления на перевод от 25.09.2018 N 234013, оформленном работником банка, в поле "70" которого было указано на то, что "проводимая операция не связана с расчетами между резидентами и не требует проведения по специальному счету; проводится без открытия банковского счета; перевод осуществляется в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации".
При этом арбитражными судами отклонена ссылка заявителя на пункт 3 части 1 статьи 23 Закона N 173-ФЗ о праве банка как агента валютного контроля запрашивать и получать документы (информацию), связанные с проведением валютных операций, поскольку банком документально не подтверждено, что о соответствующем запросе паспорта иностранного гражданина потребитель поставлен в известность в доступной для него форме, и что причиной несвоевременного осуществления валютного перевода послужил факт непредставления клиентом паспорта получателя валютного перевода.
Довод заявителя в кассационной жалобе о нарушении процессуального срока проведения административного расследования признан судом обоснованным, но отклонен как несущественный. При этом суд установил, что превышение процессуального срока, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не повлекло нарушения срока привлечения к административной ответственности, а также прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не повлияло на существо дела и не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.
Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, и по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
При таких условиях Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.09.2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А37-1092/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.Ю. Лесненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
