Дата принятия: 04 февраля 2022г.
Номер документа: Ф03-7178/2021, А51-2635/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2022 года Дело N А51-2635/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
от ответчика: Д.В. Бородулин, представитель, доверенность от 24.06.2021
рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей"
на решение от 24.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021
по делу N А51-2635/2021
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный остров Русский"
к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей"
о взыскании 6 714 529 руб. 32 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный остров Русский" (ОГРН 1192536038815, ИНН 2543145806, адрес: 690012, Россия, Приморский край, г.о. Владивостокский, г. Владивосток, ул. Очаковская, д. 7, кв. 130; далее - истец, ООО "ДОР") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1153443018156, ИНН 3459063635, адрес: 400007, Волгоградская область, город Волгоград, проспект Металлургов, дом 7, Помещение II, помещение 4; далее - ответчик, ООО "Прометей") о взыскании 4 430 000 руб. основного долга: 720 000 руб. по договору целевого займа от 18.09.2020 N 4180, 2 700 000 руб. по договору целевого займа от 30.09.2020 N 4188, 1 010 000 руб. по договору целевого займа от 08.10.2020 N 4208; 715 000 руб. 10 коп. вознаграждения, предусмотренного пунктами 1.6 спорных договоров целевого займа, из которых - 75 000 руб. по договору целевого займа N 4180, 500 000 руб. по договору целевого займа N 4188, 140 000 руб. 10 коп. по договору целевого займа N 4208; 1 216 948 руб. 49 коп. процентов за пользование займом с взысканием до момента фактического исполнения обязательства; 92 086 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с взысканием указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства; 196 155 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с взысканием указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства; 64 438 руб. 21 коп. пени до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, иск удовлетворен.
ООО "Прометей", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о не применении судами положений пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которым установлен запрет на начисление процентов на проценты (сложные проценты). Считает, что судам при рассмотрении настоящего спора необходимо было учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 22.08.2017 N 7-КГ17-4 и снизить размер неустойки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции представитель ООО "Прометей" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
По материалам дела судами установлено, что между ООО "ДОР" (займодавец) и ООО "Прометей" (заемщик) заключен договор целевого займа от 18.09.2020 N 4180, по условиям которого займодавец обязуется в срок 5 банковских дней с момента заключения договора передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 720 000 руб., заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму денежных средств в сроки и порядке, предусмотренные договором, при этом за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение, установленное в твердой сумме 75 000 руб. (пункт 1.6 договора). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и выплатить вознаграждение в срок до 19.12.2020 включительно (пункт 2.1 договора).
На аналогичных условиях между ООО "ДОР" (займодавец) и ООО "Прометей" (заемщик) заключены договоры целевого займа от 30.09.2020 N 4188 и N 4208, по которому займодавец обязуется в срок 5 банковских дней с момента заключения договора передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 2 700 000 руб. (по договору N 4188); 1 010 000 руб. (по договору N 4208), заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму денежных средств в сроки и порядке, предусмотренные договором. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение, установленное в твердой сумме 50 000 руб. (пункт 1.6 договора N 4188), 140 000 руб. 10 коп. (пункт 1.6 договора N 4208). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и выплатить вознаграждение в срок до 31.12.2020 включительно (пункт 2.1 договора N 4188), до 11.01.2021 включительно (пункт 2.1 договора N 4208).
Факт предоставления денежных средств по спорным договорам займа подтвержден платежными поручениями от 18.09.2020 N 94 в размере 720 000 руб., от 30.09.2020 N 98 в размере 2 000 000 руб., от 01.10.2020 N 99 в размере 700 000 руб., от 08.10.2020 N 102 на сумму 1 010 000 руб., что ответчиком не оспаривается.
ООО "Прометей" обязанность по возврату денежных средств в установленные спорными договорами сроки не исполнило, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общем размере 4 430 000 руб.: 720 000 руб. по договору займа N 4180; 2 700 000 руб. по договору займа N 4188, 1 010 000 руб. по договору займа N 4208.
Требованиями от 21.12.2020 N 10, от 13.01.2021 N 1, N 2 ООО "ДОР" потребовало возвратить заемные средства.
В ответ на указанные требования ответчик письмами от 25.12.2020 N 372, от 21.01.2021 N 401, N 402 обязался оплатить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение заемщиком обязательств по спорным договорам займа послужило основанием для обращения истца в рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договорам целевого займа.
Поддерживая в данном случае выводы судов, кассационная коллегия находит их соответствующими представленным в дело доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.
Правоотношения по договору займа регулируются положениями главы 42 ГК РФ "Заем и кредит".
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В качестве обоснования факта передачи должнику предмета займа в материалы дела представлены платежные поручения от 18.09.2020 N 94, от 30.09.2020 N 98, от 01.10.2020 N 99, от 08.10.2020 N 102.
Условиями договоров целевого займа N 4180, N 4188, N 4208 срок возврата заемных средств предусмотрен до: 19.12.2020, 31.12.2020, 11.01.2021 соответственно (пункт 2.1. договоры).
Факт невозврата заемных средств ответчиком не оспаривался.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Прометей" по возврату сумм займов, учитывая согласованные сторонами условия договоров N 4180, N 4188, N 4208, признали требования ООО "ДОР" в части взыскания задолженности обоснованными.
Пунктами 5.1.1 договоров предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить невозвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Также в случае просрочки возврата суммы займа или ее части Заемщик помимо вознаграждения в размере, предусмотренном пунктом 1.6 договоров обязан уплачивать проценты на сумму займа в размере 60 % годовых со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна быть возвращена, по день возврата просроченной суммы.
В силу пункта 5.1.2 договоров в случае просрочки уплаты вознаграждения заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) по согласованной сторонами ставке 60% (шестьдесят процентов) годовых. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму не уплаченного в срок вознаграждения начисляются со дня, следующего за днем, когда вознаграждение должно было быть уплачено, по день внесения просроченной суммы. Также в случае просрочки уплаты вознаграждения Заемщик обязан уплатить пени в размере 0, 054% от суммы не уплаченного в срок вознаграждения за каждый день просрочки.
Поскольку условия о размере вознаграждения и процентов определены сторонами в договорах займа, истец правомерно требует взыскания установленных договором штрафных санкций.
Расчет вознаграждения и процентов за пользование займом проверен судами, признан арифметически верным и обоснованным.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Договорами установлена неустойка в размере 0, 054% от суммы не уплаченного в срок вознаграждения за каждый день просрочки.
Расчет взыскиваемой неустойки за невыплату вознаграждения проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, ходатайств ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не заявлено.
В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов.
Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договоров N 4180, N 4188, N 4208 с применением правил статьи 395 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проверен судами и признан арифметически верным. При этом судами по существу приняты пояснения истца о согласованном изменении сторонами закрепленного в пункте 4 статьи 395 ГК РФ диспозитивного подхода применения указанной нормы.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не применено положение пункта 5 статьи 395 ГК РФ, которым установлен запрет на начисление процентов на проценты, правомерно отклонен апелляционной коллегией, поскольку начисление истцом сумм процентов на те или иные проценты в исковых требованиях не выявлено.
Указание заявителя кассационной жалобы на необходимость применения судами правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2017 N 7-КГ17-4, не принимается, поскольку обстоятельства указанного и рассматриваемого дел различны, равно как и их субъектный состав.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик ходатайство об уменьшении суммы заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем у судов отсутствовали правовые оснований для её снижения.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьями 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А51-2635/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
