Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-715/2021, А24-2100/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А24-2100/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Камалиевой Г.А., Лесненко С.Ю.,
при участии:
от АО "КСС": не явились;
от Банка России: представитель по доверенности от 18.07.2019 - Иванов В.В.; представитель по доверенности от 18.07.2019 - Владимирова Т.Л.;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020
по делу N А24-2100/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску акционерного общества "Компьютер Стройсервис" (ОГРН 1037739483979, ИНН 7728036598, адрес: 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, 16/10)
к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, адрес: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, 12)
о снижении суммы неустойки, удержанной по договору от 20.05.2019 N 4, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 567 386 руб. 96 коп.
по встречному иску Центрального банка Российской Федерации
к акционерному обществу "Компьютер Стройсервис"
о взыскании 28 801 руб. убытков
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Компьютер Стройсервис" (далее - первоначальный истец, общество, АО "КСС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - первоначальный ответчик, Банк России, Банк) с требованием о снижении суммы неустойки, удержанной по договору от 20.05.2019 N 4, до 123 090 рублей 50 копеек и о взыскании 567 386 рублей 96 копеек, в том числе: 556 559 рублей 89 копеек неосновательного обогащения и 10 827 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 26.04.2020.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск Банка России к АО "КСС" о взыскании 28 801 рубля 06 копеек убытков, составляющих расходы Банка на оплату услуг по оперативному и техническому обслуживанию электроустановок трансформаторной подстанции ТП409А по договору от 22.01.2018 N КЭ-18/26, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ЭВОКС".
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения встречного иска Центрального банка Российской Федерации о взыскании 28 801 рубля 06 копеек, в удовлетворении встречного иска отказано. Решение в части отказа в удовлетворении иска АО "КСС" оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Банк России обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить в части касающейся отмены решения суда первой инстанции о взыскании с АО "КСС" убытков в размере 28 801 рубля 06 копеек, а также взыскания с Банка России в пользу АО "ККС" государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, распределить судебные расходы.
Банк приводит доводы о том, что в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций документально подтвердил причинную связь между действиями АО "КСС" по нарушению срока выполнения работ по договору от 20.05.2019 N 4 на капитальный ремонт трансформаторной подстанции ТП-409А и возникшими вследствие этого расходами Банка России (оплата услуг по оперативному и техническому обслуживанию электроустановок иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ЭВОКС" (далее - ООО "Компания "ЭВОКС")) в размере 28 801, 06 руб.
Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что убытки Банка перекрываются удержанной им неустойкой.
Возражает относительно вывода суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по оперативному и техническому обслуживанию электроустановок носит постоянный характер и возложена на потребителя - Банк, а расходы, связанные с выполнение данной обязанности, носят самостоятельный характер и не являются следствием несвоевременной передачи результата работ по договору от 25.05.2019 N 4.
В судебном заседании представители Банка России настаивали на отмене постановления апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
АО "КСС", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Исходя из полномочий, установленных АПК РФ, суд округа возвращает кассатору документы, приложенные к кассационной жалобе, которые не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2019 между Банком России (заказчик) и АО "КСС" (генподрядчик) заключен договор N 4, по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с рабочей документацией работы по капитальному ремонту трансформаторной подстанции ТП409-А в здании Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, просп. Карла Маркса, 29/2 (реестровый номер 24-01-02-00-010-001 (комн.)), а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 2.1).
Согласно пункту 2.2 договора работы на объекте осуществляются в соответствии с условиями договора и положениями нормативных документов. Виды и объемы работ определены рабочей документацией и расчетом твердой цены договора (приложение 2).
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора на весь период выполнения работ определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение 1), расчетом твердой цены договора (приложение 2) и составляет - 8 339 310 рублей 39 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 1 389 885 рублей 07 копеек.
Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что датой начала выполнения работ по договору считается дата подписания договора сторонами. Датой окончания выполнения работ по договору считается дата 30.09.2019.
Гарантийный период работы объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ - 24 месяца со дня подписания сторонами акта приемки объекта капитального ремонта, за исключением случаев преднамеренного случайного его повреждения со стороны третьих лиц установлен статьей 13 договора.
Первоначальный истец указал, что после начала исполнения договора им обнаружен ряд неточностей в документации заказчика, которые привели к увеличению срока выполнения работ и затрат истца, в связи с чем генподрядчик в переписке с заказчиком просил последнего о продлении срока выполнения работ, мотивировав необходимостью проведения дополнительных работ, некорректными данными в закупочной документации и длительным сроком доставки оборудования на объект.
По результатам переписки 25.07.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым изложили спецификацию оборудования (приложение 7) к договору в редакции приложения 1 к дополнительному соглашению. Срок работ остался прежним.
Сторонами не оспаривается, что результат строительно-монтажных работ по договору передан заказчику 20.12.2019, пусконаладочные работы произведены 26.12.2019.
В связи с допущенной генподрядчиком просрочкой выполнения работ, по итогам направленных в адрес генподрядчика претензий от 23.12.2019 N Т730-21-28/4124, от 26.12.2019 N Т730-21-28/4191 банк согласно расчету истца удержал с последнего 679 650 рублей 39 копеек пени.
Истец, полагая разумным начисление неустойки в размере 123 090 рублей 50 копеек, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате 556 559 рублей 89 копеек, ссылаясь на неосновательность удержания данной суммы неустойки в связи с ее чрезмерностью, предварительно рассчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 827 рублей 07 копеек.
Оставление без удовлетворения указанной претензии, явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.
В связи с завершением генподрядчиком работ с нарушением установленного договором срока заказчик был вынужден нести убытки на сумму 28 801 рубль 06 копеек в виде оплаты в период с октября по ноябрь 2019 года услуг по оперативному и техническому обслуживанию трансформаторной подстанции ТП409-А по договору от 22.01.2018 N КЭ-18/26, заключенному с ООО "Компания "ЭВОКС", указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка России со встречными исковыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая первоначальные требования, установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, признав обоснованным привлечение его к ответственности в виде неустойки в заявленной сумме, отклонив при этом ходатайство первоначального истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к истребуемой штрафной санкции, отказали в удовлетворении требований АО "КСС" на основании статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 1102 ГК РФ.
В отношении отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований кассационная жалоба Банка России каких-либо доводов не содержит, поэтому кассационной инстанцией судебные акты в этой части не проверяются.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинной связи между действиями АО "КСС" как генподрядчика по нарушению срока выполнения работ по договору от 20.05.2019 N 4 и возникшими вследствие этого расходами Банка России.
Апелляционная инстанция сочла вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила), которые имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2.2 Правил потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и других нормативно-технических документов; своевременно и качественно проводить техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт, испытания, модернизацию и реконструкцию электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; проведение необходимых испытаний электрооборудования; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок.
Объем технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов должен определяться необходимостью поддержания работоспособности электроустановок, периодического их восстановления и приведения в соответствие с меняющимися условиями работы (пункт 1.6.2 Правил).
В соответствии с пунктом 1.2.1 Правил эксплуатация электроустановок потребителей осуществляется подготовленным электротехническим персоналом. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующими по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.
Как указывает банк во исполнение Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, между Банком России (заказчик) и ООО "Компания ЭВОКС" (исполнитель) 22.01.2018 заключен договор N КЭ-18/26 на оказание услуг по оперативному и техническому обслуживанию электроустановок, по условиям которого исполнитель на условиях договора обязуется оказать услуги по оперативному и техническому обслуживанию электроустановок заказчика (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).
Место расположения объектов, перечень электроустановок, подлежащих техническому обслуживанию указаны в перечне оборудования, подлежащего техническому обслуживанию (приложение 2 к договору). Порядок и периодичность оказания услуг исполнителем определены в регламенте технического обслуживания электроустановок (Приложение 3 к договору). Сроки оказания услуг установлены в графике технического обслуживания электроустановок (приложение 4 к договору) (раздел 2 договора).
Согласно Приложения N 2 в перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, вошел, в том числе, объект 1 - ТП-409а здания Отделения Петропавловск-Камчатский в г. Петропавловск-Камчатский, проспект К. Маркса, 29/2.
Вместе с тем, расторгая с 01.12.2019 указанный договор в связи с предстоящим завершением работ АО "КСС" по договору от 20.05.2019 N 4, банк не учел, что несмотря на установленный статьей 13 договора гарантийный период работы объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ, банк как потребитель, в силу установленной главой 1.2 Правил обязанности, должен, в том числе, обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию, своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.
Из статьи 13 договора от 20.05.2019 N 4 следует, что гарантийные обязательства генподрядчика распространяются исключительно на работы Объекта и его частей (в том числе Оборудования), выполненные по договору и не предполагают текущего обслуживания оборудования, в том числе в период с октябрь по ноябрь 2019 года, как того требуют Правила.
При этом, договор от 22.01.2018 N КЭ-18/26 с учетом регламента технического обслуживания электроустановок предполагает такие виды ежемесячных работ как: общий осмотр оперативно ремонтным персоналом составленных частей установки; контроль рабочего положения выключателей и переключателей; контроль исправности световой индикации; контроль наличия пломб в приемно-контрольном приборе и т.д., а также ежегодных работ, таких как: измерение уровня тока, измерение сопротивления изоляции отходящих кабельных линий, проверка релейной защиты, текущий ремонт элементов трансформатора, и т.д.
То есть исходя, из требований Правил, а также гарантийных условий, предусмотренных договором от 20.05.2019 N 4 Банк, несмотря на проведенные АО "КСС" работы по капитальному ремонту трансформаторной подстанции ТП409-А, несет обязанность по своевременному и качественному проведению технического обслуживания электроустановок, в том числе в период гарантийного срока по спорному подрядному договору.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такого рода работы носят самостоятельный характер и не являются следствием несвоевременной передачи результата работ по договору от 20.05.2019 N 4.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, следует, что при рассмотрении данной категории дел арбитражному суду в силу статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК Российской Федерации необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.
Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями АО "КСС" по нарушению сроков выполнения работ по договору от 20.05.2019 N 4 и необходимостью несения Банком России расходов по договору от 22.01.2018 N КЭ-18/26 в период с октября по ноябрь 2019 года, ввиду того, что услуги по оперативному и техническому обслуживанию электроустановок носят самостоятельный характер и не зависели от срока выполнения работ генподрядчиком по договору.
Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения встречного иска.
Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводом суда апелляционной инстанции о том, что убытки Банка перекрываются удержанной Банком неустойкой, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку он не имеет самостоятельного значения, при отсутствии установленного состава правонарушения.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А24-2100/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Г.А. Камалиева
С.Ю. Лесненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
