Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2021 года №Ф03-713/2021, А04-9722/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N А04-9722/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Страховая компания "Хоска" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение от 14.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020
по делу N А04-9722/2019 Арбитражного суда Амурской области
по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Хоска"
к обществу с ограниченной ответственностью "Алиса"
о взыскании 822 000 руб.
Публичное акционерное общество "Страховая компания "Хоска" (ОГРН 1022700920406, ИНН 2702030634, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 23А; далее - ПАО "СК Хоска", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алиса" (ОГРН 1162801054965, ИНН 2801219704, адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Загородная, владение 171б/1, лит. А2; далее - ООО "Алиса", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 822 000 руб., в связи с перечислением ответчику денежных средств в отсутствие правовых оснований.
Решением суда от 18.02.2020, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2020 N Ф03-2575/2020 названные решение от 18.02.2020 и апелляционное постановление от 20.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам повторного рассмотрения решением суда от 14.09.2020, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 без изменения, в иске отказано полностью.
В кассационной жалобе ПАО "СК Хоска" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами об отказе в иске, просит их отменить как незаконные и необоснованные, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что ответчиком не доказано наличие между сторонами реальных правоотношений, послуживших основанием для перечисления спорных денежных средств. Считает представленные ответчиком заявления о прямом возмещении убытков недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют даты принятия заявлений страховой компанией, а также ФИО и подпись лица, их получившего. При этом отмечает, что в ходе процедуры банкротства конкурсному управляющему истца предыдущими руководителями должника не была передана вся необходимая документация, относящаяся к спорным платежам. В целом заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно возложили на него бремя доказывания, нарушив тем самым принцип состязательности сторон арбитражного процесса.
ООО "Алиса" в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они отмене или изменению не подлежат.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 по делу N А73-10351/2018 ПАО "СК "Хоска" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В результате анализа имущественного положения страховой компании конкурсным управляющим установлен факт перечисления в период с 19.01.2017 по 14.06.2017 в пользу ООО "Алиса" денежных средств в общем размере 822 000 руб. согласно платежным поручениям от 19.01.2017 N 593, от 31.01.2017 N 1292, от 09.03.2017 N 3001, от 15.03.2017 N 3181, от 29.03.2017 N 3539, от 31.03.2017 N 4232, от 05.04.2017 N 4600, от 05.04.2017 N 4609, от 07.04.2017 N 4821, от 25.04.2017 N 5911, от 26.04.2017 N 6137, от 26.04.2017 N 6182, от 14.06.2017 N 8820 с указанием назначения платежей: "Выплата страхового возмещения по акту о страховом случае N ... от ... (ФИО)".
Претензией от 23.08.2019 N 17972 истец просил ответчика представить первичные документы, подтверждающие наличие/отсутствие задолженности, либо возвратить уплаченную сумму (неосновательное обогащение).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ПАО "СК "Хоска" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого суды обеих инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае истец, обращаясь в суд, сослался на имеющуюся у него информацию о перечислении ответчику в период с 19.01.2017 по 14.06.2017 спорных денежных средств, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, и полагал, что для совершения указанных платежей отсутствовали какие-либо достаточные правовые основания.
Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик представил судам договоры уступки прав требования от 30.03.2017 N 1130, от 03.04.2017 N 1159, от 15.03.2017 N 1078, от 27.02.2017 N 1022, от 09.02.2017 N 0961, от 03.02.2017 N 0942, от 04.02.2017 N 0943, от 28.01.2017 N 0921, от 16.01.2017 N 0858, от 30.01.2017 N 0923, от 21.01.2017 N 0886, от 05.01.2017 N 0776, от 20.12.2016 N 0663, заключенные с гражданами, имеющими право на получение страховых выплат в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также копии заявлений о выплате страхового возмещения от 04.04.2017, от 05.04.2017, от 20.03.2017, от 01.03.2017, от 10.02.2017, от 09.02.2017, от 07.02.2017, от 02.02.2017, от 31.01.2017, от 31.01.2017, от 23.01.2017, от 11.01.2017, от 22.12.2016, направленных в адрес страховой компании на основании указанных договоров. Факт и дата получения заявлений подтверждаются штампом о принятии истцом входящей корреспонденции с указанием регистрационного номера и даты получения.
Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, спорные платежные операции совершены истцом во исполнение конкретных обязательств - выплата страхового возмещения в связи с наступившими страховыми случаями, что не позволяет квалифицировать данные платежи в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца с точки зрения статьи 1102 ГК РФ.
Платежные документы, представленные истцом, являются доказательством факта перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика и не опровергают наличие правоотношений между сторонами, которые подтверждаются имеющимися в деле договорами уступки прав требования, а также заявлениями о выплате страхового возмещения. Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных средств. Доказательств того, что правоотношения, указанные в назначении платежей, не являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены истцом ошибочно, в материалах дела не имеется.
При этом судами отмечено, что перечисление спорных денежных средств происходило на регулярной основе в период осуществления истцом своей хозяйственной деятельности как страховой компанией. Доказательств наличия претензий в указанный длительный период со стороны истца к ответчику относительно безосновательности перечислений страховой компанией не представлено.
Таким образом, предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного лишь на предположении, не признано в данном случае судами допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, в связи с чем в удовлетворении такого иска обоснованно отказано.
В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами доказательств по делу не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется полномочий по их переоценке.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами также не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А04-9722/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
В.А. Гребенщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка