Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-71/2020, А16-456/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А16-456/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: представителей С.А. Цеоны, А.В. Вожедомовой по доверенности от 14.03.2019,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСояКомплект-Биробиджан"
на решение от 17.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019
по делу N А16-456/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроДВ" (ОГРН 1177901000848, ИНН 7901548878, адрес: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Декабристов, д. 14)
к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСояКомплект-Биробиджан" (ОГРН 1127901003251, ИНН 7901541350, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Юбилейная, д. 82)
о взыскании 257 790,60 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АгроСояКомплект-Биробиджан"
к обществу с ограниченной ответственностью "АгроДВ"
о взыскании 572 272 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АгроДВ" (ООО "АгроДВ") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСояКомплект-Биробиджан" (ООО "АгроСояКомплект-Биробиджан") о взыскании 257 790,60 руб. по договору возмездного оказания услуг N 23/10 от 23.10.2017.
ООО "АгроСояКомплект-Биробиджан" предъявило встречный иск с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ к ООО "АгроДВ" о взыскании задолженности 572 272 руб. по договору возмездного оказания услуг N 23/10 от 23.10.2017.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, иск ООО "АгроДВ" удовлетворен, с ООО "АгроСояКомплект-Биробиджан" взыскано основного долга 257 790,60 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 8 156 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "АгроСояКомплект-Биробиджан", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "АгроДВ", удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы указывает на 3 поставки переработанного сырья, произведенные ООО "АгроСояКомплект-Биробиджан": от 20.06.2018, от 28.06.2018 и от 02.07.2018 на общую сумму 582 414 руб. и подтверждение данных фактов доказательствами. Поскольку у истца имелась задолженность перед ответчиком на сумму 213 474 руб. за переработку 70 980 кг сои, то стороны заключили соглашение от 28.06.2018, а котором указано на неполное исполнение обязательств (пункт 1). Само по себе соглашение от 28.06.2018 подтверждает наличие задолженности у истца перед ответчиком. Факт исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается актом от 28.06.2018, счетом на оплату N 19 от 28.06.2018, актом N 41 от 28.06.2018, которым не дана правовая оценка. Указание в акте от 28.06.2018 суммы 156 000 руб. не означает факт оплаты поставленного товара, который подтверждается приходным кассовым ордером либо платежным поручением. Данные документы истцом не представлены. Указание в акте на отсутствие претензий касается качества, количества и стоимости товара. Акт от 28.06.2018 подписан во исполнение соглашения, а не договора, что согласуется с положениями ГК РФ о расторжении и договора и условиями договора. Акт не подтверждает факт расторжения договора при нетождественности его формы соглашению; уведомление о расторжении в адрес ответчика не поступало. Вывод апелляционного суда об отсутствии первичных документов не соответствует обстоятельствам дела, поскольку по условиям договора ответчик должен поставить истцу соевую муку, а не сою, в связи с чем акт от 28.06.2018 как первичный документ необоснованно не принят в качестве доказательства. Выражает несогласие с выводом апелляционного суда о несоответствии сторон поставки в договоре и в акте, который сделан необоснованно в отсутствие специальных познаний в области растениеводства, отличия сои и полножирной экструдированной соей. Ответчик по акту от 28.06.2018 поставил истцу не сою, а соевую муку. Истец не исполнил обязательства по пункту 2.2 соглашения по оплате за поставленный товар 156 000 руб. Со ссылкой на пункт 2.3 соглашения обращает внимание, что при неисполнении пунктов 2.1 и 2.2 соглашения примирение сторон не возможно. Судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам. Истец не обосновал размер предъявленных к взысканию убытков, безосновательно произвел расчет исходя из 25,5 руб. за 1 кг сои. Истцом представлены доказательства (товарные накладные), относящиеся к другому сырью, которое было закуплено в июле 2018 года. В настоящем деле поставка осуществлялась в июне 2018 года. Суды не мотивировали принятие расчета истца, положили в основу судебных актов недопустимые доказательства. Судами в нарушение положений статьи 170 АПК РФ не распределено бремя доказывания, ответчику не предложено представить доказательства иной стоимости сырья. В апелляционной жалобе ответчик возражал по стоимости сырья, однако, оценка возражениям не дана.
ООО "АгроДВ" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, указало на их неосновательность. Ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ответчика поддержали доводы жалобы, дав по ним объяснения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "АгроДВ" (заказчик) и ООО "АгроСояКомплект-Биробиджан" (исполнитель) 23.10.2017 заключен договор N 23-10 (договор) на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался за счет заказчика организовать переработку методом экструзии соевых бобов на давальческой основе (сырье) поставляемых заказчиком.
По условиям договора заказчик является покупателем или получателем услуг и обязан оплатить исполнителю вознаграждение 3 000 руб. за 1 тонну сырья, переданного на переработку. Стоимость включает услуги приемки сырья, переработки, фасовки, отгрузки в мешкотаре исполнителя, включая погрузку в автотранспорт или железнодорожные вагоны силами исполнителя, взвешивание на автомобильных или железнодорожных весах исполнителя (пункты 1.3, 2.1 договора).
Переработка сырья осуществляется в сроки с 23.10.2018 по 31.12.2018, общее количество сырья составляет 1 000 тонн (пункты 3.1, 3.2 договора).
Исполнитель обязуется оплатить услуги в течение 10 банковских дней после отгрузки товара, по факту выполнения услуг исполнитель направляет заказчику почтой или факсимильной связью счет-фактуру, акт выполненных работ (пункты 2.2, 2.4).
В пункте 3.4 договора установлен допустимый размер потерь при переработке: 5,0 % от количества исходного сырья при влажности сырья не превышающей 13 %.
Срок действия договора установлен до 31.12.2018, а в части оплаты до полного выполнения обязательств (пункт 6.1 договора).
ООО "АгроДВ" передало ООО "АгроСояКомплект-Биробиджан" для переработки соевые бобы по накладной от 29.06.2018 в количестве 56 980 кг, накладной от 30.06.2018 в количестве 32 460 кг, всего - 89 440 кг.
ООО "АгроСояКомплект-Биробиджан" переработало давальческий материал (сою) и отгрузило по железнодорожной квитанции ЭЧ 561254 от 02.07.2018 муку соевую вес без тары и упаковки 67 600 кг (с учетом веса щитов 200 кг и мешков 100 кг общий вес по квитанции 67 900 кг).
ООО "АгроДВ" рассчитало, что ответчику для выработки поставленной муки 67 600 кг за вычетом потерь 5,0% (67 600 кг х 5,0% = 3 380 кг) исполнителю потребовалось 70 980 кг сырья (67 600 кг + 3 380 кг). ООО "АгроСояКомплект-Биробиджан" передано 89 440 кг сырья, из которого за вычетом потерь 5,0 % (89 440 х 5,0% = 4 472 кг) должно быть получено 84 968 кг муки (89 440 кг - 4 472 кг). Разница между количеством сырья, которое отгружено 89 440 кг и количеством переработанного сырья 70 980 кг составила по расчетам истца 18 460 кг.
ООО "АгроДВ", полагая, что ООО "АгроСояКомплект-Биробиджан" не исполнило обязательства по передаче изготовленной муки или возврате сырья, определило цену удержанного сырья 470 730 руб. (18 460 кг х 25,50 руб.), направило в адрес исполнителя претензию с требованием оплатить указанную сумму.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "АгроДВ" с иском в арбитражный суд.
ООО "АгроСояКомплект-Биробиджан", предъявляя встречный иск, указало, что по договору возмездного оказания услуг N 23/10 от 23.10.2017 исполнитель дважды переработал по 71 158 кг соевых бобов, с учетом размера потерь 5,0 %, стоимость услуг составила по 213 474 руб. (71 158 кг х 3 руб.); по соглашению от 28.06.2018 к договору возмездного оказания услуг N 23/10 от 23.10.2017 истцом поставлено 52 000 кг соевых бобов, стоимость переработки которых составила 156 000 руб. (52 000 кг х 3 руб.), соответственно общая сумма задолженности истца за услуги переработки по расчетам ответчика составила 582 948 руб. (213 474 руб. + 213 474 руб. + 156 000 руб.).
Правоотношения сторон верно квалифицированы судами как регулируемые положениями главы 39 ГК РФ, общими положениями о подряде в части, не противоречащей нормам этой главы (статья 783 ГК РФ)
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статья 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ (статьи 702, 711 ГК РФ).
В настоящем деле, исходя из предмета и основания иска, ООО "Агро ДВ" должно доказать факт приобретения или сбережения за счет истца имущества ответчиком, отсутствие правовых оснований для такого приобретения либо сбережения, размер неосновательного обогащения. По встречному иску ООО "АгроСояКомплект-Биробиджан" должно доказать факт оказания услуг. В силу стаей 9, 65 АПК РФ на ответчиков переходит бремя доказывания обратного, поэтому суд округа не усматривает неверного распределения судами бремени доказывания подлежащих установлению фактов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт передачи ответчику 89 440 кг сырья, получение истцом 67 600 кг муки, которым с учетом потерь соответствует 70 980 кг сырья, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Проверив расчет размера исковых требований, определенный из расчета стоимости сырья (соевых бобов) 25,50 руб., по которой соя приобреталась, в отсутствие доказательств иной стоимости сои суд апелляционной инстанции признал его верным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды установили, что обязательства сторон по соглашению от 28.06.2018 исполнены надлежащим образом и прекращены, доказательства передачи сои массой 52 000 кг и 71 158 кг на переработку и подтверждения факта данной хозяйственной операции не представлены, в связи с чем односторонний акт N 41 от 28.06.2018 на оплату услуги переработки соевых бобов, акт сверки на дату 14.03.2019 в отсутствие первичной документации не подтверждают обоснованность встречных требований. Учитывая, что после подачи ООО "АгроДВ" иска ответчик обратился к претензией от 19.03.2019 (вручена 19.03.2019) в которой ООО "АгроСояКомплект-Биробиджан" на иные поставки и документы не ссылалась, суды не установили оснований для взыскания по встречному иску долга 582 948 руб.
Довод жалобы о том, что по условиям соглашения ответчик должен был передать соевую муку, а не сою, не имеет правового значения, поскольку судами в отсутствие первичной документации не установлен факт передачи сои либо соевой муки истцу по соглашению.
Принимая во внимание, что акт приемки не является единственным доказательством, подтверждающим фактическое оказание услуги и передачу товара, учитывая, что счет N 41 носит односторонний характер в отсутствие доказательств его вручения истцу, при недоказанности реальности хозяйственной операции выводы судов об отсутствии оснований для взыскания стоимости переработки 156 000 руб. соответствуют нормам материального права (статьи 779, 781 ГК РФ).
Довод о том, что судами ответчику не предложено представить доказательства иной стоимости сырья отклоняется с учетом того, что в соответствии с пунктом 2 определения от 22.02.2019 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с указанием возражений по каждому доводу со ссылками на нормы права и документы в обоснование своих доводов. В отсутствие иных доказательств стоимости сои и контррасчета апелляционный суд обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции, который исходил из стоимости 25,50 руб. за килограмм сои.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472).
Ссылка заявителя на подтверждение исполнения ответчиком своих обязательств актом от 28.06.2018, счетом на оплату N 19 от 28.06.2018, актом N 41 от 28.06.2018, которым не дана правовая оценка, не опровергает выводы судов, отклоняется судом округа с учетом фактических обстоятельств дела. Кроме того, в тексте постановления апелляционного суда приведены мотивы, по которым акту от 28.06.2018 и акту N 41 от 28.06.2018 дана критическая оценка.
Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.
Иная оценка заявителями представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А16-456/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
