Дата принятия: 21 января 2022г.
Номер документа: Ф03-7101/2021, А73-12726/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2022 года Дело N А73-12726/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
от истца: А.С. Быков, представитель, доверенность от 06.07.2021 N 47
от ответчика: Р.В. Бабенко, представитель, доверенность от 12.03.2021
от третьего лица: Д.В. Кумаев, представитель, доверенность от 10.11.2020 N 207/4/60д
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ищенко Дениса Олеговича
на определение от 23.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021
по делу N А73-12726/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
к индивидуальному предпринимателю Ищенко Денису Олеговичу
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда
Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, д. 27; далее - истец, ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ищенко Денису Олеговичу (ОГРНИП 314272014200010, ИНН 272099586970; далее - ответчик, ИП Ищенко Д.О., предприниматель, должник) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее - третье лицо, Минобороны России).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены.
Арбитражным судом Хабаровского края для принудительного исполнения названного решения суда 26.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 034492177, на основании которого судебным приставом-исполнителем в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 1632/21/27006-ИП.
Поскольку должник в установленный срок не исполнил вступивший в законную силу судебный акт, Учреждение обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании судебной неустойки в размере 210 000 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Ищенко Д.О в пользу ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России взыскана судебная неустойка в размере 105 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки.
В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что ответчику копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не направлялась, порядок освобождения помещения не доводился. Считает, что судами не приняты во внимание доводы предпринимателя об отсутствии у него реальной возможности передачи помещений истцу на дату, определенную учреждением - 09.07.2021, а также принятием ответчиком всех необходимых мер исполнения решения суда. Полагает, что фактическая передача помещений состоялась 01.09.2021. Указывает на то, что неисполнение судебного акта не носило длительный характер.
ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России представлены отзывы, в которых указано на несостоятельность доводов заявителя кассационной жалобы и законность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители ИП Ищенко Д.О., Учреждения и Минобороны России поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на неё.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) приведены разъяснения о том, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Таким образом, действующее законодательствопозволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта (пункт 28 Постановления N 7).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).
При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 Постановления N 7).
В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из буквального содержания указанной нормы права и абзаца 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, обстоятельства неисполнения судебного акта, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, установив отсутствие затруднительности исполнения судебного акта, наличие у предпринимателя возможности по его добровольному исполнению, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него судебной неустойки.
Доводы ответчика о не направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства и об отсутствии сведений о порядке освобождения помещения, подлежат отклонению, как документально неподтвержденные. При наличии оснований полагать, что уполномоченными лицами нарушен регламент исполнительного производства в рамках настоящего дела, ИП Ищенко Д.O. не лишен возможности обжалования их действий в установленном законом порядке.
Утверждения предпринимателя об отсутствии у него реальной возможности передачи помещений истцу на дату, определенную Учреждением - 09.07.2021, а также о принятии им всех необходимых мер для исполнения решения суда, получили надлежащую правовую оценку судов, признаны несостоятельными.
При этом суд округа считает необходимым отметить, что Ищенко Д.О., действуя разумно и осмотрительно, имел возможность через своего представителя совершить действия по передаче незаконно занимаемого помещения истцу, несмотря на отсутствие предпринимателя в г. Хабаровске в период с 07.07.2021 по 28.07.2021.
Учитывая дату вступления судебного акта в законную силу (24.11.2020), а также то обстоятельство, что меры по возврату помещения первоначально были приняты должником только во втором квартале 2021 года, суды правомерно отклонили доводы ответчика о добросовестности его поведения на стадии исполнения решения суда по существу спора.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о присуждении судебной неустойки, государственная пошлина, уплаченная предпринимателем, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 23.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А73-12726/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ищенко Денису Олеговичу (ОГРНИП 314272014200010, ИНН 272099586970) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 14.11.2021 N 443.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
