Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2020 года №Ф03-709/2020, А04-1792/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N А04-1792/2018
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Кушнаревой И.Ф.
при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Вертелецкой Елены Владимировны
на определение Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019
по делу N А04-1792/2018
о завершении процедуры реализации имущества гражданина
в отношении Вертелецкого Алексея Викторовича (19.05.1985 г.р., место рождения: г. Благовещенск, ИНН 280102167686)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2018 принято к производству заявление Попова Максима Александровича о признании Вертелецкого Алексея Викторовича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А04-1792/2018.
Определением суда от 19.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пешкун Сергей Станиславович.
Решением суда от 18.07.2018 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пешкун С.С.
Определением суда от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, процедура реализации имущества Вертелецкого А.В. завершена; Вертелецкий А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Вертелецкая Елена Владимировна 13.01.2020 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа (поступила в суд 21.01.2020), который определением от 24.01.2020 возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Вертелецкая Е.В. повторно обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение суда от 10.09.2019 и апелляционное постановление от 27.11.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 АПК РФ.
На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.
Так, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Как разъяснено в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в рамках установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ порядка возможно также дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
По правилам исчисления процессуальных сроков, установленных частями 3, 4 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу положений статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления N 99, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме.
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 10.09.2019, изготовлено в полном объеме 27.11.2019, соответственно, исчисление процессуального срока продолжительностью в один месяц на подачу кассационной жалобы начинается с 28.11.2019, днем окончания указанного срока с учетом выходных и праздничных дней является 27.12.2019 (пункт 2 Постановления N 99).
Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, согласно отчету о публикации судебных актов, своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) - 28.11.2019.
Вместе с тем настоящая кассационная жалоба на судебные акты, принятые по делу о несостоятельности (банкротстве) Вертелецкого А.В., подана Вертелецкой Е.В. в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" только 28.01.2020, что свидетельствует о пропуске срока на обжалование определения суда от 10.09.2019, постановление апелляционного суда от 27.11.2019.
Таким образом, Вертелецкой Е.В. пропущен установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ срок на обжалование судебного акта (более чем на месяц).
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Вертелецкая Е.В. в данном случае просит признать уважительной причиной такого пропуска отсутствие у нее возможности для своевременной оплаты государственной пошлины ввиду неудовлетворительного финансового положения в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств (отсутствие постоянного источника доходов и специальных познаний в области юриспруденции для заявления ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, воспитание несовершеннолетнего ребенка, состояние беременности). Кроме того, указывает на необходимость для обращения к услугам квалифицированного специалиста, уполномоченного по доверенности представлять ее интересы.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие своевременному обращению заявителя с кассационной жалобой, не приведено.
Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В пункте 32 Постановления N 99 указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
При этом АПК РФ (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Суд округа отмечает, что Вертелецкая Е.В., как инициатор апелляционного производства, заявитель кассационной жалобы, согласно требованиям части 2 статьи 9, части 2 и части 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Сведения о движении дела N А04-1792/2018, в том числе и о возбуждении производства по настоящему делу и всех назначенных по его рассмотрению судебных заседаниях размещены на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru, мотивированное определение суда первой инстанции от 10.09.2019 было опубликовано 11.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 опубликовано 28.11.2019, то есть с указанного времени являются общедоступными.
Таким образом, Вертелецкая Е.В., будучи заинтересованной в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имела возможность знать о движении дела и о принятых по делу судебных актах, поэтому могла обратиться с кассационной жалобой в установленные процессуальные сроки.
Ссылки заявителя на несвоевременную подачу кассационной жалобы ввиду неудовлетворительного финансового положения для оплаты государственной пошлины в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств не принимаются судом округа, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина государственная пошлина не уплачивается.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации обстоятельства, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности кассационного обжалования судебного акта в срок, установленный АПК РФ.
Подача кассационной жалобы с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ, но в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 АПК РФ, не влечет сама по себе восстановление пропущенного срока, поскольку указанный предельный срок имеет значение при пропуске срока подачи кассационной жалобы по не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждается.
Более того, судом установлено, что представитель Вертелецкой Е.В. - Радайкин Сергей Яковлевич участвовал в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Вертелецкой Е.В., в котором была оглашена резолютивная часть постановления суда, и ему разъяснено право на обжалование судебного акта в установленном законом порядке.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что суду кассационной инстанции не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у заявителя реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебного акта в установленный АПК РФ срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного кассационная жалоба Вертелецкой Е.В. подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Вертелецкой Е.В. при обращении в суд с кассационной жалобой государственная пошлина в размере 3 000 руб. (согласно чеку-ордеру по операции Сбербанк онлайн (безналичная оплата услуг) от 28.01.2020), подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.
Поскольку кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде, бумажный носитель текста кассационной жалобы с приложенными документами в адрес заявителя не возвращается (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Вертелецкой Елены Владимировны о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А04-1792/2018 отказать.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3. Возвратить Вертелецкой Елене Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную в размере 3 000 руб., согласно чеку-ордеру по операции Сбербанк онлайн (безналичная оплата услуг) от 28.01.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение:
1. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.
Судья И.Ф. Кушнарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка