Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-708/2021, А51-569/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N А51-569/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.
судей Камалиевой Г.А., Лесненко С.Ю.
при участии:
от ООО "Ареал-Недвижимость":
представитель по доверенности от 11.01.2021 - Патрина С.А.;
представитель по доверенности от 24.02.2021 - Охапкина Н.В.;
представитель по доверенности от 15.02.2021 - Поморцев М.А.;
от ООО Корпорация "Сибинжиниринг":
представитель по доверенности от 02.02.2021 - Неупокоев А.И.;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020
по делу N А51-569/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" (ОГРН 1102540004995, ИНН 2540164039, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, д. 3, этаж 4)
к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" (ОГРН 1115476136313, ИНН 5402544232, адрес: 630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 157/1, оф. 804)
о взыскании 20 057 858 руб.17 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" (далее - истец, ООО "Ареал-Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью корпорация "Сибинжиниринг" (далее - ответчик, ООО Корпорация "Сибинжиниринг") о взыскании 20 057 858 руб. 17 коп. неустойки за период с 16.04.2019 по 17.09.2019.
Решением суда от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 вышеуказанное решение изменено, с ООО Корпорация "Сибинжиниринг" в пользу общества с ООО "Ареал-Недвижимость" взыскано 423 466 руб. 88 коп., составляющих 420 879 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по договору генерального подряда N ГП 201216 от 20.12.2016, 2587 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "Ареал-Недвижимость", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции сделаны неправомерные выводы об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения части спорных этапов работ NN 4, 5,7,14, а также был неправомерно изменен способ расчета нестойки за нарушение сроков выполнения этапов работ. Приобщая дополнительные доказательства к материалам дела, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик был не лишен возможности представить их в суд первой инстанции. Указывает, что при выполнении работ по этапам NN 4, 5, ответчик не был ограничен в возможности планировать свой график производства работ с учетом погодных условий, являющихся для города Владивостока обычными. Указывает, что в этом случае у ответчика было право приостановить выполнение работ по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предварительно уведомив об этом заказчика. Отмечает, что письмо ответчика N 949 от 02.07.2019 не содержит заявления подрядчика о приостановке работ. Считает, что суд сделал неправомерный вывод о своевременном окончании работ ответчиком по этапам N 7 и N 14 на основании акта о подключении объекта строительства к тепловой нагрузке от 19.11.2018. Со ссылкой на пункт 3.3.66 Договора и пункт 2.3 Положения о выдаче разрешений (ордеров) на производство земляных работ на территории Владивостокского городского округа, утверждённого постановлением администрации г. Владивостока от 29 апреля 2011 года N 986, приводит доводы о том, что ордер на производство земляных работ должна получать организация, выполняющая земляные работы, то есть ООО Корпорация "Сибинжиниринг". Поясняет, что у ответчика отсутствовала реальная возможность своевременного выполнения каждого последующего этапа работ при допущении значительной просрочки в выполнении предыдущих трех основных этапов работ. Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 431 ГК РФ дано неверное толкование пункту 16.3 договора, поскольку неустойка подлежит начислению исходя из стоимости этапа работ, а не исходя из стоимости невыполненной его части. Возражает относительно применения позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14 от 15.07.2014, указывая на иные обстоятельства дела.
ООО Корпорация "Сибинжиниринг" в отзывах на кассационную жалобу и дополнения к ней возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Ареал-Недвижимость" представило возражения относительно доводов, приведенных ООО Корпорация "Сибинжиниринг" в отзывах на кассационную жалобу и дополнения к ней.
В судебном заседании представители ООО "Ареал-Недвижимость" и ООО Корпорация "Сибинжиниринг" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2016 между ООО "Ареал-Недвижимость" (заказчик) и ООО Корпорация "Сибинжиниринг" (генеральный подрядчик, генподрядчик) заключен договор генерального подряда N ГП201216 (далее - договор), в соответствии с которым генподрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами в срок и в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией выполнить работы (работы) в составе:
- строительные, пуско-наладочные и иные возможные работы, определенно не указанные в договоре, но необходимые для полного сооружения, ввода в эксплуатацию и последующей нормальной эксплуатации объекта "Многоквартирный жилой дом (корпус 1-4) со встроено-пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенный в районе ул. Фонтанная 3 в г. Владивостоке";
- разработка рабочей документации объекта в объеме, достаточном для проведения работ, указанных в пункте 1.1.1 договора, а заказчик обязался принять их результат (в виде пакета разработанной документации и готового к эксплуатации объекта) и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, содержание и объем выполняемых работ определяются: заданием заказчика (приложение N 1); проектной документацией стадии, утвержденной заказчиком к производству работ.
Заказчик обязался в срок не позднее 01.02.2017 передать генподрядчику строительную площадку для выполнения работ по настоящему договору (пункт 2.1.2 договора). Заказчик своими силами и за свой счет обеспечивает получение справок о выполнении технических условий и актов допуска энергонадзора по завершении работ по инженерным сетям и предоставляет справки генподрядчику в течение 5 рабочих дней с момента их получения (пункт 2.1.10 договора).
Согласно пункту 3.3.14 договора, генподрядчик обязан устранять замечания государственных органов, строительного контроля заказчика.
Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - 01.02.2016; дата окончания выполнения работ - 17.08.2019. Сроки выполнения отдельных этапов работ, виды и объемы работ на каждом этапе работ, указываются сторонами в графике производства работ, прилагаемому к настоящему договору (приложение N 3).
Генподрядчик несет перед заказчиком ответственность за нарушение начального, промежуточного (сроков начала и окончания этапов работ) и окончательного сроков выполнения работ по договору (пункт 5.3 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется на основании сводного сметного расчета (приложение N 4). Общая стоимость работ по настоящему договору (цена договора) составляет сумму в размере 1 653 253 270 руб., включая НДС 18% - 252 191 177 руб.
Стороны осуществляют приемку этапов выполненных по договору работ (промежуточная приемка работ), итоговую приемку выполненных по договору работ и приемку объекта по завершении строительства (пункт 8.1 договора).
Пунктом 8.2.1 договора установлено, что генподрядчик ежемесячно, не позднее 22 числа текущего месяца, передает заказчику для утверждения и оплаты акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты.
Заказчик в течение 10 рабочих дней утверждает и принимает указанные в пункте 8.2.1 договора документы либо отказывает в их приеме. Отказ в приеме должен быть мотивирован (пункт 8.2.2 договора).
В соответствии с пунктом 16.3 договора, при нарушении сроков начала либо окончания работ, указанных в пункте 5.1 настоящего договора, генподрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0, 015% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки. При нарушении сроков начала либо окончанию любого этапа работ, предусмотренного графиком производства работ по объекту, генподрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,015% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.
Истец, полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, начислил последнему пени по 21 позиции (промежуточному этапу выполнения работ), размер которых составил 20 057 858 рублей 17 копеек за общий период с 16.04.2019 по 17.09.2019, в связи с чем 18.11.2019 ООО "Ареал-Недвидимость" направило в адрес ООО Корпорация "Сибинжиниринг" претензию N 1118 с требованием в досудебном порядке погасить пени за просрочку выполнения промежуточных этапов работ.
Ответным письмом N 1589 от 06.12.2019 ООО Корпорация "Сибинжиниринг" уведомило ООО "Ареал-Недвижимость" об отказе в уплате начисленной неустойки, сослалось на просрочку выполнения работ по договору по вине заказчика.
Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об оплате пени за просрочку выполнения промежуточных этапов работ, ООО "Ареал-Недвижимость" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК о подряде, а также общими положениями об обязательствах.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Ареал-Недвижимость" в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 404, 406, 702, 708 ГК РФ, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, не установив просрочки кредитора при выполнении ответчиком работ, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку выполненных работ по 21 позиции (промежуточных этапов выполнения работ). При этом, изучив пункт 16.3 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению исходя из стоимости этапа работ.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.
Принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14 от 15.07.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из системного толкования пункта 16.3 договора истцу подлежало исчислять неустойку исходя из стоимости не выполненных генподрядчиком работ по этапу в установленные графиком производства работ (приложение N 3) сроки.
Кроме того, коллегия суда апелляционной инстанции не установила вины генподрядчика в допущенной просрочке выполнения работ по этапам NN 4, 5, 7, 11, 14.
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, произведя самостоятельный перерасчет начисленной истцом неустойки, пришел к выводу о том, что сумма неустойки составляет 420 879 руб. 88 коп.
Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, и подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно правомерности начисления заказчиком неустойки за просрочку исполнения этапов работ исходя из полной стоимости этапа работ.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 16.3 договора, при нарушении сроков начала либо окончания работ, указанных в пункте 5.1 настоящего договора, генподрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0, 015% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки. При нарушении сроков начала либо окончанию любого этапа работ, предусмотренного графиком производства работ по объекту, генподрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,015% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 5.1, 5.3, 8.1 договора).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При указанных обстоятельствах начисление неустойки на общую сумму договора может привести к нарушению принципа юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, создав преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Применение одинакового размера ответственности как за незначительное, так и за серьезное нарушение, ведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательств.
Проанализировав пункт 16.3 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что неустойка подлежит начислению исходя из стоимости не выполненных генподрядчиком работ по этапу в установленные графиком производства работ (приложение N 3) сроки.
Данный вывод также соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2020 N 308-ЭС20-19376, от 17.02.2021 N 302-ЭС20-23429.
В связи с этим доводы кассатора о правомерности начисления неустойки исходя из полной стоимости отдельного этапа судом округа не могут быть признаны обоснованными.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость невыполненных генподрядчиком работ составила:
- работы по этапу N 2 "Кладка стен и перегородок" сданы за пределами сроков (срок сдачи 31.03.2019) на общую сумму 6 765 795 руб. 60 коп.;
- работы по этапу N 3 "устройство кровли" сданы за пределами сроков (срок сдачи 15.05.2019) на общую сумму 1 144 516 руб. 80 коп.;
- работы по этапу N 6 "Отделочные работы" сданы за пределами сроков (срок сдачи 31.07.2019) на общую сумму 36 422 533 руб. 20 коп.;
- работы по этапу N 8 "Устройство полов автопарковки" сданы за пределами сроков (срок сдачи 31.05.2019) на общую сумму 156 994 руб. 80 коп.;
- работы по этапам N 12 "Пуско-наладочные работы", N 13 "Пожаротушение автостоянки (АУПТ)", N 15 "Вентиляция (ОВ2)", N 16 "Кондиционирование (ОВ4)", N 17 "Водоснабжение и канализация", N 18 "Автоматизация и диспетчеризация инженерных систем (АСУД, АК)", N 19 "Электроснабжение и электроосвещение (ЭС, ЭО)", N 20 "Система контроля и управления доступом (СКУД)", N 21 "Радиофикация" сданы за пределами сроков (срок сдачи 31.07.2019) на общую сумму 16 280 369 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, произведя собственный расчет неустойки по указанным этапам строительства, признал обоснованным сумму в размере 329 855 руб. 64 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (часть 1 статьи 404 ГК РФ).
Рассматривая доводы ответчика о том, что просрочка выполнения обязательств по выполнению этапа "Устройство железобетонного каркаса зданий и стилобата" вызвана действиями заказчика, выразившихся в постоянном внесении изменений в проектную документацию, суд апелляционной инстанции на основании оценки пунктов 1.1.2, 2.1.1 договора, переписки сторон, актов проверки Инспекции РСН и КДС Приморского края, пришел к выводу, что инициатором внесения таких изменений являлось ООО Корпорация "Сибинжиниринг" в связи с отступлением от проектной документации в ходе выполнения работ по контракту.
Учитывая наличие вины ответчика в просрочке выполнения работ по указанному этапу, суд, произведя собственный расчет неустойки исходя из суммы не выполненных в срок обязательств за период с 16.04.2019 по 31.07.2019, учитывая последовательную сдачу этапа работ в полном объеме на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 17 от 22.07.2019, N 18 от 31.07.2019, признал обоснованным размер неустойки в сумме 70 953 руб. 60 коп.
Рассматривая возражения ООО Корпорация "Сибинжиниринг" о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств в части выполнения работ по устройству лифтов (этап N 9), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что генподрядчик после частичной сдачи работ по указанному этапу в установленный договором срок, продолжал выполнение работ, в том числе с одновременным устранением замечаний, указанных в актах осмотра, в связи с чем приемка выполненных работ, согласно акту по форме КС-2 N 6, произошла 22.07.2019.
Учитывая изложенное, произведя самостоятельно расчет неустойки, исходя из стоимости не выполненных в установленные сроки обязательств в сумме 5 160 682 руб. 80 коп., размер неустойки по этапу N 9 составил 16 256 руб. 15 коп. за период с 02.07.2019 по 22.07.2019.
Рассматривая доводы ответчика о невозможности в установленные договором сроки выполнить строительные работы по этапам N 4 и 5 "Навесной вентилируемый фасад", "Светопрозрачные конструкции", суд апелляционной инстанции правомерно принял доводы ООО Корпорация "Сибинжиниринг" об отсутствии возможности выполнить работы в срок по причине достаточного количеств дней, в течении которых скорость ветра составляла более 10 м/с.
Исходя из оценки представленных в материалы дела справок ООО "Метеосервис", суд установил, что в феврале 2019 года количество дней, в течении которых скорость ветра составляла более 10 м/с составляло 19 дней, в апреле 2019 года - 22 дня, в мае 2019 года - 23 дня, в июне 2019 года - 21 день, в июле 2019 - 17 дней.
Кроме того, 02.07.2019 генподрядчик письмом N 949 уведомил ООО "Ареал-Недвижимость" о невозможности выполнения спорных работ в установленные сроки ввиду наличия неблагоприятных погодных условий, связанных с наличием атмосферных осадков и сильного ветра.
Тем самым во внимание требования пункта 18 Приказа Минтруда России N 155н от 28.03.2014 "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте", пункта 278 Приказа Минтруда России N 336н от 01.06.2015 "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве", согласно которым не допускается выполнение строительных работ, связанных с установкой конструкций с большой парусностью при скорости ветра более 10 м/с независимо от места их установки (высотные работы), суд апелляционной инстанции верно признал, что просрочка выполнения работ по этапам строительства NN 4, 5 вызвана действиями, независящими от воли сторон, в связи с чем отсутствует вина ООО Корпорация "Сибинжиниринг" в допущенной просрочке выполнения работ, следовательно не имеется оснований для начисления генподрядчику санкций в виде неустойки за просрочку выполнения указанных этапов работ.
Ссылка кассатора на неприостановление ответчиком в порядке статьи 716 ГК РФ работ не принимается судом округа, поскольку истец не учитывает, что выполнение подрядчиком работ при наличии предусмотренных статьей 716 ГК РФ оснований для их приостановления не исключает возможности применения положений статьи 404 ГК РФ.
Признавая обоснованными доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ООО Корпорация "Сибинжиниринг" в допущенной просрочке выполнения работ по этапам N 7 (срок сдачи 22.12.2018) и 14 (срок сдачи 30.11.2018), суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, представленное в материалы дела письмо N 110-01/3224 от 21.11.2018, в котором акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" уведомило ООО "Ареал-Недвижимость" о выполнении в полном объеме условий подключения N 05.7-15-2043 от 30.03.2017, о чем составлен акт о подключении от 19.11.2018, согласно которому АО "ДГК" и ООО "Ареал-Недвижимость" подтвердили факт подключения к системе теплоснабжения тепловой нагрузкой объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом (корпус 1-4) со встроено-пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенный в районе: г. Владивосток, ул. Фонтанная 3".
В связи с чем суд правомерно признал, что фактически работы, предусмотренные этапами NN 7, 14, выполнены ответчиком 19.11.2018, то есть в пределах сроков, установленных договором.
Довод ООО "Ареал-Недвижимость" о том, что актом от 19.11.2018 подтверждается только подключение к тепловой нагрузке и соответственно устройство индивидуального теплового пункта (этап N 14), был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку из содержания спорного акта следует подключение к тепловой нагрузке всего объекта строительства (корпусы 1-4), а не в отдельности единичного теплового пункта.
Признавая отсутствие вины генподрядчика в просрочке выполнения работ по этапу N 11 "Внешние сети (ТС, НК2, НК3)", суд апелляционной инстанции правомерно установил следующее.
Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Абзацем 1 пункта 1.5 договора предусмотрено, что для выполнения работ заказчик предоставляет генподрядчику земельный участок, площадью 9 561 м 2, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилые здания с размещением в нижних этажах объектов делового и обслуживающего назначения, адрес земельного участка: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная 3.
Из материалов дела судом установлено, что генподрядчиком предпринимались попытки получения ордера на производство земляных работ, о чем представлены подписанные генподрядчиком заявки б/н б/д на получение сервитутов (стр. 70-72, 77-79 т. 12), а также гарантийное письмо N 465 от 08.04.2019 заместителю начальника Управления дорог и благоустройства по г. Владивостоку о выполнении обязательств по восстановлению благоустройства и асфальтового покрытия после завершения работ по прокладке сетей ливневой канализации к объекту строительства. Вместе с тем, указанные письма остались без подписания со стороны ООО "Ареал-Недвижимость".
Ранее, 09.04.2017 ООО "Сибинжиниринг" направило в адрес ООО "Ареал-Недвижимость" письмо N 463 с требованием предоставить генподрядчику сервитуты на участок N 25:28:020009:51 и участок для въезда N 25:28:020009:83 для выполнения работ по устройству ливневой канализации по ул. Фонтанная; для работ по хозбытовой канализации на участок по ул. Западная (прилегает к границам строительной площадки) N 25:28:020009:790; для работ по тепловым сетям на участок по ул. Пологая N 25:28:000000:5890.
Ответным письмом N 271 от 17.04.2018 ООО "Ареал-Недвижимость" уведомило генподрядчика о том, что земельный участок N 25:28:020009:51 находится в аренде заказчика, в связи с чем разрешение на проведение работ по указанному участку не требуется. В отношении земельных участков NN 25:28:020009:83, 25:28:020009:790, 25:28:000000:5890 заказчик уведомил генподрядчика о том, что ООО "Ареал-Недвижимость" ведет работу по получению прав на указанные земельные участки в целях прокладки канализации и тепловых сетей.
06.05.2019 Администрацией г. Владивостока выдан ордер на производство земляных работ N 19-0232 с разрешенным сроком выполнения работ с 29.04.2019 по 31.05.2019, продленного до 20.06.2019.
Тем самым ООО "Ареал-Недвижимость" своими действиями давало гарантии на получение ордера на производство земляных работ.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по получению ордера на производство земельных работ лежала на ООО "Ареал-Недвижимость", как заказчике строительства. Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции оценить действия сторон по получению ордеров на земельные работы, в материалы дела не представлено. При этом, в материалах дела не содержится доказательств того, что у заказчика отсутствовала возможность получить спорный сервитут, поскольку рабочая документация, необходимая для оформления сервитут была передана генподрядчиком в пользу заказчика письмом N 525 от 14.07.2017.
Ссылка кассатора на пункт 2.3 Положения о выдаче разрешений (ордеров) на производство земляных работ на территории Владивостокского городского округа, утверждённого постановлением администрации г. Владивостока от 29 апреля 2011 года N 986, судом округа не принимается, поскольку из нее не следует, что обязанность по получения ордера лежит на организации, выполняющей земляные работы.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что просрочка выполнения работ по этапу N 11 вызвана действиями заказчика по позднему предоставлению соответствующего разрешения на проведение таких работ.
Рассматривая возражения ответчика относительно просрочки выполнения работ по этапу N 10 "Внешние сети электроснабжения", суд апелляционной инстанции установил, что в процессе выполнения работ заказчиком в адрес генподрядчика были направлены письма о необходимости устранения недостатков выполненных работ, которые впоследствии устранялись ответчиком.
Генподрядчик в установленные договором сроки выполнил работы по этапу N 10 на сумму 25 541 327 руб., стоимость работ, выполненных с нарушением срока, составила сумму 735 944 руб. 40 коп.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, произведя самостоятельный расчет неустойки за просрочку выполнения работ по этапу N 10 "Внешние сети электроснабжения", исходя из стоимости невыполненных в установленные сроки работ на сумму 735 944 руб. 40 коп. за период с 02.07.2019 по 31.08.2019, учитывая последовательную сдачу работ по этапу, признал обоснованными требования ООО "Ареал-Недвижимость" о взыскании с ООО "Сибинжиниринг" неустойки в сумме 3 814 руб. 49 коп.
Довод заявителя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при принятии дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12, само по себе принятие дополнительных доказательств не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции кроме случаев, когда это обстоятельство в совокупности с другими привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, в то время как в данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не привело к принятию неправильного судебного акта и не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, указанное процессуальное действие апелляционного суда было направлено на более полное установление значимых для дела обстоятельств.
Доводы кассатора об отсутствии вины заказчика в нарушении сроков выполнении работ направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных апелляционным судом обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А51-569/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Г.А. Камалиева
С.Ю. Лесненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
