Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-699/2020, А16-1892/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N А16-1892/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года. Полный текст постановления изготовлен25 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.
при участии
от СПАО "Ингосстрах" - представитель не явился;
от ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по ЕАО" - представитель не явился;
от ПАО СК "Росгосстрах" - Павленко Г.Е., представитель по доверенности от 10.12.2018 N 2396-Д;
от ЗАО "Сбербанк-АСТ" - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"
на решение от 17.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019
по делу N А16-1892/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области", публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"
третье лицо: закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ"
о признании недействительным открытого конкурса
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, адрес: 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, 12, Стр.2; далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области" (ОГРН 1127901001800, ИНН 7901540558, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Советская, 41; далее - учреждение), к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 адрес: 140002, Московская Область, г.Люберцы, ул.Парковая, 3; далее - ПАО СК "Росгосстрах") о признании недействительными открытого конкурса в электронной форме на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для учреждения (извещение N 0878100000419000018) и заключенного между ответчиками по его результатам контракта на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (идентификационный код закупки: 191667007301266700100100270406512244).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (адрес: 119435, г.Москва, Большой Саввинский переулок, 12, стр.9; далее - банк).
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также неполное выяснение значимых для дела обстоятельств, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кассатор полагает, что при отсутствии доказательств того, что истец по результатам конкурса был бы признан его победителем, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований. Также считает необходимым привлечение к участию в настоящем деле АО "СОГАЗ" в качестве третьего лица, поскольку рассмотрение дела затрагивает права и законные интересы указанного юридического лица.
СПАО "Ингосстрах" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем кассатора в судебном заседании в полном объеме; иные лица, участвовавшие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов настоящего дела, 07.06.2019 на официальном сайте для размещения информации о закупках (http://zakupki.gov.ru) в сети Интернет опубликовано извещение N 0878100000419000018 о проведении на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ЗАО "СбербанкАСТ" открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд учреждения, а также конкурсная документация.
Согласно извещению о закупке N 0878100000419000018 определена начальная (максимальная) цена контракта, которая составила 433 829 руб. 63 коп., источник финансирования - федеральный бюджет.
В соответствии с протоколом подведения итогов от 07.06.2019 победителем конкурса признано ПАО СК "Росгосстрах", второе место присвоено заявке АО "СОГАЗ", заявке СПАО "Ингосстрах" присвоено третье место. По итогам оспариваемого конкурса между учреждением и ПАО СК "Росгосстрах" заключен государственный контракт.
Полагая, что конкурс проведен с нарушениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в нарушении порядка оценки заявок участников, СПАО "Ингосстрах" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В пункте 44 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Судами из анализа вышеназванных норм и разъяснений высших судебных инстанций верно истолковано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к верному выводу о наличии существенных нарушений конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса в электронной форме, приведших к неправильному определению итоговой оценки заявки СПАО "Ингосстрах", что в свою очередь лишило возможности указанное лицо одержать победу в конкурсе и заключить по его результатам контракт.
Так судами установлено, что конкурсной комиссией вопреки представленным заявителем сведениям относительно размера страховой премии по ОСАГО за двенадцать месяцев 2018 года указан противоречащий заявке СПАО "Ингосстрах" показатель (вместо 23 135 385 965 руб. 12 коп. отражено 15 804 854 424 руб. 60 коп.), тогда как согласно протоколу подведения итогов от 07.06.2019 заявке ПАО СК "Росгосстрах" по данному показателю присвоен высший балл и по оценке конкурсной комиссии данный показатель составил 60 718 493 280 руб. В тоже время размер собранной страховой премии по договорам ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" за январь - декабрь 2018 года по информации, полученной на официальном сайте Банка России, составил менее указанной выше суммы - 19 691 519 737 руб. 77 коп., что по такому показателю как "наличие опыта работы, связанного с предметом контракта", повлекло необоснованное присвоение заявке ПАО СК "Росгосстрах" высшего балла.
Более того, судами учтено, что при расчете баллов конкурсной комиссией при оценке такого показателя как "наличие финансовых ресурсов" в качестве максимального значения было принято предложение АО "СОГАЗ" в размере 25 278 125 000 руб., тогда как согласно учредительным документам указанного юридического лица, его уставный капитал составляет 25 061 122 000 руб.; также конкурсной комиссией применены коэффициенты значимости, отличные от указанных в конкурсной документации: по показателю - "наличие опыта работы, связанного с предметом контракта", 0, 6 вместо 0,4, по показателю - "деловая репутация участника закупки": 0,2 вместо 0,4.
Учитывая, что заказчиком нарушен порядок определения победителя торгов, что привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды, руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования заявителя в части признания недействительным заключенного по результатам проведения аукциона между учреждением и ПАО СК "Росгосстрах" контракта на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассатора в жалобе о не привлечении судом к участию в деле АО "СОГАЗ" отклоняется судебной коллегией как не влияющий на правильность принятых по делу судебных актов. Более того, указанный довод заявлялся в апелляционном суде и был мотивированно отклонен в обжалуемом постановлении со ссылкой на отсутствие юридической заинтересованности данного общества в исходе настоящего дела о нарушении заказчиком порядка определения победителя торгов, лишившего истца возможности стать победителем конкурса при том, что указанный хозяйствующий субъект по итогам оценки заявки занял второе место.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А16-1892/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: И.М. Луговая
А.И. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
