Дата принятия: 20 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-696/2020, А04-6833/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 года Дело N А04-6833/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Филимоновой Е.П.
рассмотрев в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Амурской области
на решение от 14.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020
по делу N А04-6833/2019 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области (ОГРН 1082801007541, ИНН 2801135236, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 39)
к Управлению Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 1022800516771, ИНН 2801030434, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 108)
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области (далее - Управление по охране животного мира Амурской области, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее - УФК по Амурской области, административный орган) от 06.09.2019 N 23-19-20/2019-170 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено Арбитражным судом Амурской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
УФК по Амурской области в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Приводит доводы о наличии в действиях управления состава вмененного административного правонарушения. По мнению административного органа, заявителем допущено нецелевое использование средств единой субвенции из федерального бюджета, поскольку расходы на охрану помещения не предусмотрены Методикой определения общего объема средств, предусмотренных в федеральном бюджете в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, реализация которых передана органам государственной власти субъектов Российской Федерации, и их распределения между субъектами Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 N 171 (далее - Методика N 171), при определении размера субвенций.
Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов административного органа возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, УФК по Амурской области в период с 08.07.2019 по 09.08.2019 в отношении Управления по охране животного мира Амурской области проведена плановая выездная проверка использования единой субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации и бюджету города Байконур за 2018 год.
В ходе проверки выявлено нецелевое использование средств, источником финансового обеспечения которых являлась единая субвенция из федерального бюджета, на осуществление переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) полномочий Российской Федерации в области охраны и использования охотничьих ресурсов.
Административным органом установлено, что между МБУ "Магдагачинский районный дом культуры" (ссудодатель) и управлением (ссудополучатель) заключен договор от 21.03.2018 N 5 о передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование и возмещении расходов на содержание и коммунально-эксплуатационное обслуживание помещения, находящегося по адресу Амурская область, Магдагачинский район, п. Магдагачи, ул. К. Маркса, 18.
В соответствии с пунктом 1.5. договора от 21.03.2018 N 5 ссудополучатель обязуется возместить затраты ссудодателя по содержанию помещения, переданного в пользование управлению на условиях настоящего договора.
Пунктом 2.2.6 договора от 21.03.2018 N 5 установлено, что ссудополучатель производит оплату из средств субвенции на осуществление переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона N 209-ФЗ полномочии Российской Федерации в области охраны и использования охотничьих ресурсов, предусмотренных на 2018 год.
Сумма возмещения расходов на содержание помещения с января по декабрь в части возмещения расходов по охране помещения составляет 1 021,44 руб. (пункт 3.2. договора от 21.03.2018 N 5).
Возмещение затрат на охрану нежилого помещения переданного управлению по договору принято на общую сумму 1 021,44 руб., оплата произведена за счет средств субвенции (КБК 927 0605 0440159700 244) платежными поручениями.
Полагая, что управлением не соблюдены требования статьи 38, пункта 4 статьи 85, пункта 3 статьи 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), части 6 статьи 33 Федерального закона N 209-ФЗ, допущено нецелевое использование средств федерального бюджета в размере 1 021, 44 руб., выразившееся в расходовании субвенции на цели, не предусмотренные перечнем переданных полномочий (на возмещение затрат на охрану нежилого помещения, переданного заявителю по договору в безвозмездное пользование), УФК по Амурской области 20.08.2019 составило протокол об административном правонарушении N 23-22-08/2019-15.
Постановлением от 06.09.2019 N 23-19-20/2019-170 Управление по охране животного мира Амурской области привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 51,07 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, управление обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу части 1 статьи 33 Федерального закона N 209-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов: 1) организация и осуществление сохранения и использования охотничьих ресурсов и среды их обитания, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения; 2) установление в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, лимитов добычи охотничьих ресурсов и квот их добычи, за исключением таких лимитов и квот в отношении охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения; 3) регулирование численности охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения; 4) определение видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории субъекта Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения; 5) ведение государственного охотхозяйственного реестра и осуществление государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания на территории субъекта Российской Федерации, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения; 6) заключение охотхозяйственных соглашений (в том числе организация и проведение аукционов на право заключения таких соглашений, выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также занесенных в Красную книгу Российской Федерации); 7) выдача разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания (кроме охотничьих ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации), за исключением разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания; 8) осуществление контроля за использованием капканов и других устройств, используемых при осуществлении охоты; 9) осуществление контроля за оборотом продукции охоты; 10) осуществление федерального государственного охотничьего надзора на территории субъекта Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения.
Средства на осуществление переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета (часть 2 статьи 33 Федерального закона N 209-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 133 БК РФ под субвенциями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях финансового обеспечения расходных обязательств субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований, возникающих при выполнении полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации и (или) органам местного самоуправления в установленном порядке.
С учетом положений статьи 33 Федерального закона N 209-ФЗ и статьи 133 БК РФ, суды сделали правомерный вывод о том, что полномочия Российской Федерации, переданные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, финансируются полностью за счет субвенций федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации.
Судами по материалам дела установлено, что нежилое помещение площадью 22, 4 кв.м, предназначенное для размещения служащего управления, предоставлено заявителю на основании договора от 21.03.2018 N 5 для исполнения переданных полномочий Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно сочли, что возмещение расходов по охране спорного помещения в сумме 1 021, 44 руб. (являющихся частью затрат по содержанию используемого имущества) в данном случае связано с выполнением полномочий, предусмотренных статьей 33 Федерального закона N 209-ФЗ, поскольку для размещения госохотинспекторов, осуществляющих полномочия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, управление вынуждено заключать договоры на пользование помещениями и возмещение расходов на соответствующие коммунальные и эксплуатационные услуги.
С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, руководствуясь положениями БК РФ, Федерального закона N 209-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 371 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию полномочий в области охраны и использования охотничьих ресурсов", постановления губернатора Амурской области от 10.07.2008 N 291 "Об утверждении Положения об управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области" установив, что средства субвенции израсходованы управлением в соответствии с целями ее предоставления, судебные инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Управления по охране животного мира Амурской области события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, с учетом части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, правомерно удовлетворили заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление от 06.09.2019 N 23-19-20/2019-170.
Ссылка УФК по Амурской области в обоснование правомерности привлечения управления к административной ответственности на Методику N 171 была предметом оценки суда первой инстанции и отклонена как основанная на неверном толковании данного нормативного правового акта. При этом доказательств того, что средства субвенции были израсходованы на цели, не соответствующие условиям ее получения, УФК по Амурской области не представлено.
Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу N А04-6833/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
