Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2021 года №Ф03-69/2021, А04-6174/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N А04-6174/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.
при участии:
от уполномоченного органа - Бушуев Е.В., по доверенности от 08.02.2021 N 0719/43
рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65)
на определение Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020
по делу N А04-6174/2018
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Элеватор" Кузьминской Надежды Александровны
к индивидуальному предпринимателю Крестину Игорю Сергеевичу (ОГРНИП 314280132300011, ИНН 280121208786, дата прекращения деятельности: 10.05.2017)
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" (ОГРН 1132801000474, ИНН 2801181360, адрес: 676950, Амурская область, Тамбовский район, с. Тамбовка, ул. Трудовая, д. 18) несостоятельным (банкротом)
установил:
определением Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" (далее - ООО "Элеватор", общество, должник).
Определением от 14.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кутнаев Александр Анатольевич.
Решением суда от 21.05.2019 ООО "Элеватор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивасюк Сергей Дмитриевич.
Определением от 17.02.2020 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Элеватор" Кузьминскую Надежду Александровну.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 10.02.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи соевых бобов, заключенного 04.02.2016 между ООО "Элеватор" и индивидуальным предпринимателем Крестиным Игорем Сергеевичем (далее - ИП Крестин И.С., ответчик), и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области, сославшись на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.09.2020 и апелляционное постановление от 30.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о признании сделки недействительной.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам об отсутствии доказательств реальности поставки должнику соевых бобов на сумму 840 000 руб. и не приняли во внимание доказательства аффилированности сторон сделки, имеющих возможность составить документы, формально подтверждающие исполнение сделки, что не исключает ее мнимость. Отмечает, что именно на ответчике лежала обязанность опровергнуть доводы о фиктивности сделки. Обращает внимание, что Крестин И.С., заявив, что соя приобреталась им у фермеров, никаких подтверждающих документов не представил, при том, что из бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Элеватор" не усматривается наличие правоотношений с ответчиком. По мнению уполномоченного органа, доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительным договора поставки от 04.02.2016, являющегося мнимой сделкой, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 04.02.2016 между ИП Крестиным И.С. (продавец) и ООО "Элеватор" (покупатель) заключен договор купли-продажи соевых бобов, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товарную сою, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В разделе 3 договора стороны определили порядок расчетов, согласно которому цена за единицу товара оговаривается в приложении-спецификации за каждую партию товара (пункт 3.1 договора). Стороны согласовали, что расчет стоимости продукции производится по физически принятому весу с учетом скидок (пункт 3.2 договора). Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится покупателем по взаимному согласию сторон в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления счета: путем перечисления денежных средств (российских рублей) на расчетный счет продавца; покупатель производит предоплату в размере 100 % от стоимости каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения от поставщика счета на оплату товара и счета-фактуры на аванс.
В соответствии с пунктом 7.2 срок действия договора определяется до полного выполнения обязательств сторонами и подписания заключительного акта сверки.
В приложении-спецификации от 04.02.2016 N 01 стороны определили, что продавец передает в собственность покупателя товарную сою в количестве 42 тонны по цене 20 000 руб. за 1 тонну, всего на сумму 840 000 руб. Право собственности на партию товара переходит от продавца к покупателю в момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.
ООО "Элеватор" платежами от 04.04.2016 на сумму 500 000 руб., от 22.04.2016 на сумму 50 000 руб., от 25.04.2016 на сумму 90 000 руб., от 16.05.2016 на сумму 100 000 руб., от 08.07.2016 на сумму 100 000 руб. перечислило на расчетный счет ИП Крестина И.С. денежные средства в сумме 840 000 руб.
Полагая, что договор купли-продажи заключен на невыгодных для должника условиях, в отношении аффилированного лица, при наличии у ООО "Элеватор" признаков неплатежеспособности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
ФНС России поддержала заявленные конкурсным управляющим требования, дополнительно указав в качестве оснований для признания сделки недействительной на перечисление денежных средств в пользу ИП Крестина И.С. в отсутствие правовых оснований, без встречного предоставления со стороны ответчика, с причинением вреда имущественным интересам кредиторов, сославшись на притворность сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и на злоупотребление правом при ее совершении, что является основанием для признания такой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.
Аналогичные доводы были приведены конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, кредиторская задолженность которых составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.
В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
На возможность оспаривания действий должника, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом из материалов дела усматривается и установлено судами, что на дату совершения сделки единственным участником и директором ООО "Элеватор" являлась Викулова Юлия Александровна, которая совместно с Крестиным И.С. являлись участников ряда юридических лиц, при этом Викулова Ю.А. и Крестин И.С., осуществляя деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей, входили в одну группу компаний с ООО "Элеватор", в связи с чем ответчик признается заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия у должника на дату заключения договора купли-продажи от 04.02.2016 признаков неплатежеспособности и доказанности факта поставки ответчиком в адрес ООО "Элеватор" сои в количестве, предусмотренном условиями спорного договора.
На основании чего суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сочтя сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, которая не может быть признана ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.
Между тем судами двух инстанций не учтено следующее.
На протяжении рассмотрения спора уполномоченный орган, вновь назначенный конкурсный управляющий в апелляционной жалобе приводили доводы о мнимом характере сделки, совершенной аффилированными лицами без намерения создать соответствующие правовые последствия и, в связи с этим - об отсутствии правовых оснований для получения Крестиным И.С. оплаты в сумме 840 000 руб., то есть фактически оспаривая сделку на основании статей 10, 170 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 8 постановления Пленума N 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.
Как усматривается из материалов дела, платежи в пользу ИП Крестина И.С. произведены должником с указанием назначения платежа: "оплата за сою".
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)
Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.
Пунктом 1 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка товара, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
С учетом приведенных норм по настоящему обособленному спору ИП Крестин И.С. должен доказать факт передачи ООО "Элеватор" товара, за который получена оплата в размере 840 000 руб.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).
Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды первой и апелляционной инстанций признали надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки, представленные в материалы дела договор купли-продажи от 04.02.2016, товарную накладную от 10.03.2016 N 2, а также акт сверки взаимных расчетов между покупателем и продавцом по договору купли - продажи соевых бобов от 04.02.2016.
Все перечисленные документы составлены и подписаны директором ООО "Элеватор" Викуловой Ю.А. и ИП Крестиным И.С., то есть заинтересованными лицами.
В пункте 86 постановления Пленума N 25 даны разъяснения о том, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Соответственно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
Судебной практикой сформирован подход, обобщенный Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. 29.01.2020), согласно которому если в рамках дела о банкротстве имеются возражения о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям закона. Необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.
Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следует проверить возражения о фиктивности договоров. В частности, по договору поставки необходимо исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок (определение судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение спора, при этом определениями от 10.03.2020, от 07.05.2020, от 02.07.2020 ответчику предложено представить доказательства возможности реальной поставки сои должнику (приобретения, хранения, перевозки 42-х тонн сои).
Крестин И.С. истребуемые доказательства суду не представил, ограничившись устным пояснением, что сою приобретал у фермеров и документы с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не сохранились.
При этом в материалы дела не представлено документов первичного бухгалтерского учета должника и ответчика, в том числе книга продаж, книга покупок, в которых были бы отражены соответствующие объемы поставки по спорной товарной накладной от 10.03.2016.
В деле не имеется документов, подтверждающих приобретение ИП Крестиным И.С. у третьих лиц соевых бобов для последующей поставки ООО "Элеватор", обстоятельства доставки сельскохозяйственной продукции должнику в ходе рассмотрения спора также не раскрыты, в частности, не представлены договоры с перевозчиками, путевые листы, товарно-транспортные накладные, сведения о лицах, непосредственно осуществлявших доставку и передавших товар.
Поскольку представленные в материалы дела документы в подтверждение реальности поставки составлены заинтересованными лицами, среди документов, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего, отсутствуют документы бухгалтерского учета, отражающие соответствующие объемы поставки, Крестиным И.С. не доказан факт приобретения сои у третьих лиц и факт ее перевозки, выводы судов о надлежащем исполнении ответчиком условий договора и реальном характере сделки, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует признать необоснованным, противоречащими обстоятельствам дела и представленным в материалы обособленного спора доказательствам.
Также следует признать ошибочной ссылку судов на недоказанность факта наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности как основание для отказа в признании договора купли-продажи недействительным.
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий и уполномоченный орган ссылались на то, что в реестр включены требования кредитора, обязательства перед которым возникли до совершения оспариваемой сделки - акционерного общества "Солид Банк" в размере 44 000 000 руб., вытекающие из договоров поручительства от 20.03.2014 N 3/1400/0102-3, от 02.04.2015 N 2015-1007-0002/П1, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ИП Викуловой Ю.А. по кредитным договорам от 20.03.2014 N 3/1400/0102, от 02.04.2015 N 2015-1007-0002 соответственно.
По мнению судебной коллегии кассационного суда, факт заключения договора в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, совершение платежей в отношении аффилированного лица при отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны ИП Крестина И.С., что повлекло выбытие из собственности должника имущества (денежных средств), за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам ООО "Элеватор" в результате совершения названной сделки.
При таких условиях, вопреки выводам судов обеих инстанций, недоказанность неплатежеспособности должника не имеет решающего значения для правильного разрешения настоящего спора.
Принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих поставку в адрес ООО "Элеватор" партии сои в количестве 42 тонн на общую сумму 840 000 руб., учитывая, что все обосновывающие правоотношения между сторонами документы составлены заинтересованными лицами, документы бухгалтерского учета, отражающие поставку по спорной товарной накладной отсутствуют, при том, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами факт приобретения и наличия в его распоряжении для продажи ООО "Элеватор" оплаченного последним товара, следует признать, что материалами дела не доказана реальность исполнения договора поставки от 04.02.2016.
В связи с изложенным, оценка судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных действий сторон в качестве добросовестного поведения признается кассационной коллегий как не соответствующая обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.
Поскольку выводы, сделанные судами в обжалованных судебных актах, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора факты судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия суда округа считает возможным отменить определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что, принимая решение по делу, суд должен исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного правоотношения, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 25, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Учитывая изложенное, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.
Уполномоченный орган, конкурсный управляющий утверждали, что реальной целью оспариваемой сделки является вывод активов ООО "Элеватор" (денежных средств), составляющих конкурсную массу и лишения кредиторов возможности удовлетворения своих требований за счет этого имущества.
Требования мотивированы отсутствием правовых оснований для получения Крестиным И.С. оплаты в сумме 840 000 руб., то есть фактически оспариваются совершенные ООО "Элеватор" в пользу ответчика платежи на основании статей 10, 170 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Установленные по делу обстоятельства и собранные доказательствам свидетельствуют о мнимом характере отношений по поставке.
При установленных обстоятельствах, исходя из того, что денежные средства в размере 840 000 руб. получены в отсутствие правовых оснований и встречного представления ИП Крестиным И.С., без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания видимости обоснованности перечисления денежных средств, действия по перечислению денежных средств следует признать направленными на вывод денежных средств должника и повлекшими причинение вреда кредиторам, совершенными при злоупотреблении правом, что влечет недействительность сделки в соответствии с нормами статей 10, 170 ГК РФ.
Принимая во внимание, что действия по перечислению денежных средств произведены без получения должником встречного предоставления в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Крестина И.С. в конкурсную массу должника необоснованно полученных денежных средств в размере 840 000 руб.
Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
При обращении в суд конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, размер которой согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты, что следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с Крестина И.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. и за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб по 3 000 руб., всего в общей сумме 12 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А04-6174/2018 отменить.
Признать недействительной сделкой перечисление с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" в пользу индивидуального предпринимателя Крестина Игоря Сергеевича денежных средств в размере 840 000 руб.
Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Крестина Игоря Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" денежные средства в размере 840 000 руб.
Взыскать с Крестина Игоря Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи А.Ю. Сецко
Е.С. Чумаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка