Дата принятия: 24 декабря 2021г.
Номер документа: Ф03-6894/2021, А51-18377/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2021 года Дело N А51-18377/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.
при участии:
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСиб" Артемьевой Светланы Петровны
на определение от 23.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021
по делу N А51-18377/2019
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСиб" Заброгина Григория Валерьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Гринвей клуб" (ОГРН: 1153850007134, ИНН: 3818042694, адрес: 666534, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, рп. Улькан, ул. Транспортная, д. 9)
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСиб" (ОГРН: 1102508002189, ИНН: 2508094740, адрес: 692905, Приморский край, г. Находка, ул. Ручейная, д. 29) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Гринвей клуб" (далее - ООО "Гринвей клуб", ответчик) о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСиб" (далее - ООО "ЭнергоСиб", общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11.11.2019 в отношении ООО "ЭнергоСиб" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Заброгин Григорий Валерьевич.
Решением суда от 08.07.2020 ООО "ЭнергоСиб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Заброгин Г.В.
В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 09.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным заключенного между ООО "ЭнергоСиб" и ООО "Гринвей клуб" договора купли-продажи земельного участка и строений от 19.03.2018 N 1903/18 (далее - договор купли-продажи от 19.03.2018 N 1903/18), применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника переданное по сделке имущество.
Определением суда от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе участник ООО "ЭнергоСиб" Артемьева Светлана Петровна (далее - участник общества, заявитель) просит определение суда от 23.06.2021, апелляционное постановление от 21.09.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы Артемьева С.П. указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам спора, касающимся совершения сделки с нарушением порядка одобрения общим собранием участников общества, предусмотренного пунктом 6 статьи 9 устава ООО "ЭнергоСиб", поскольку участия в собрании по вопросу об одобрении сделки она как участник с 50 % долей в уставном капитале общества не принимала. Кроме того, считает, что сделка совершена со злоупотреблением права и направлена на уменьшение конкурсной массы.
В материалы обособленного спора поступил отзыв ООО "Гринвей клуб" с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, а также письменные пояснения участника ООО "ЭнергоСиб" общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой".
Приложенные к письменным пояснениям документы не подлежат приобщению к материалам обособленного спора, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не наделен соответствующими полномочиями; указанные документы представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", в связи с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится.
Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, по договору купли-продажи от 19.03.2018 N 1903/18 ООО "ЭнергоСиб" (продавец) передал в собственности ООО "Гринвей клуб" (покупатель) следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение производственной базы, общая площадь 36 233 кв.м, адрес объекта: Иркутская обл., Казачинско-Ленский р-н, п. Улькан, ул. Транспортная, д. 7; объект незавершенного строительства, 1 этажный, площадь 812, 34 кв.м, инв. N 25:214:001:200020660:0406, адрес объекта: Иркутская обл., Казачинско-Ленский р-н, п. Улькан, ул. Транспортная, д. 7; объект незавершенного строительства, 1 этажный, площадь 586,82 кв.м, инв.
N 25:214:001:200020660:0405, адрес объекта: Иркутская обл., Казачинско-Ленский р-н, п. Улькан, ул. Транспортная, д. 7;
объект незавершенного строительства, 1 этажный, площадь 80.04 кв.м, инв. N 25:214:001:200020660:0404 Лит Г4, адрес объекта: Иркутская обл., Казачинско-Ленский р-н, п. Улькан, ул. Транспортная, д. 7, по цене 698 480 руб.
Объекты недвижимости переданы продавцом покупателю на основании акта сдачи-приемки от 19.03.2018; регистрация права собственности на земельный участок и строения произведена 23.03.2018.
Указанное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи от 19.03.2018 N 1903/18 недействительным со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац пятый пункта 6 Постановления N 63).
Установив, что спорное имущество отчуждено ответчику 23.08.2018 (дата государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества), то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (01.10.2019), суды правильно указали, что оспариваемая сделка относится к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В рассматриваемом случае из материалов обособленного спора не усматривается, что ООО "Гринвей клуб" в период подозрительности являлось контролирующим должника лицом.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что вред имущественным правам кредиторов должника причинен отчуждением его ликвидного имущества по цене, не соответствующей рыночной, в отсутствие встречного исполнения по сделке.
С целью определения рыночной стоимости переданных по договору купли-продажи от 19.03.2018 N 1903/18 объектов на дату его заключения судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Атвилон".
Согласно представленному в материалы обособленного спора экспертному заключению от 29.03.2021 N 05-03/21 рыночная стоимость земельного участка и строений, расположенных по адресу: Иркутская обл., Казачинско-Ленский р-н, п. Улькан, ул. Транспортная, д. 7, на дату заключения договора купли-продажи от 19.03.2018 N 1903/18 составила 875 500 руб.
Данное заключение участниками обособленного спора в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.
Таким образом, цена, установленная в договоре купли-продажи от 19.03.2018 N 1903/18, существенным образом не отличается от рыночной стоимости спорного имущества.
В подтверждение факта оплаты по оспариваемой сделке ответчиком представлены сведения о заключении с должником соглашения о новации от 20.06.2018 к договору от 19.03.2018 N 1903/18, в котором стороны предусмотрели, что обязательства ООО "Гринвей клуб" по оплате по договору купли-продажи от 19.03.2018 N 1903/18 на сумму 698 480 руб. новируются в вексельное обязательство на сумму 934 000 руб. В рамках данного соглашения передан вексель от 20.06.2018 N 0001381 на сумму 934 000 руб. со сроком предъявления не ранее 31.12.2019. В настоящее время у должника сохраняется возможность предъявления соответствующего требования к ответчику об оплате вексельного долга.
Наличие установленных обстоятельств (с учетом выводов эксперта относительно рыночной стоимости объектов недвижимого имущество на дату совершения сделки) позволило судам нижестоящих инстанций прийти к выводу о том, что должником по договору купли-продажи от 19.03.2018 N 1903/18 фактически получено равноценное встречное предоставление.
Кроме того, следует отметить, что указанное конкурсным управляющим обстоятельство в виде неравноценности исполнения по сделке является основанием для оспаривания договора купли-продажи от 19.03.2018 N 1903/18 по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Между тем оспариваемая сделка совершена в трехлетний период, что указывает на применение иных стандартов доказывания.
Наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, указанным конкурсным управляющим не доказано. В этой связи не имеет правового значения ссылка Артемьевой С.П. на совершение сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, наличие кредиторской задолженности перед отдельным кредитором в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности лица исполнить свои обязательства, как и само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Иные доказательства, подтверждающие заявленные доводы, участником общества не представлены.
Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности при рассмотрении данного спора, что действия должника по отчуждению имущества совершены с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.
Таким образом, исходя из установленных по обособленному спору обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правильно не усмотрели совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.
Суды также дали верную и аргументированную оценку доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для применения к оспариваемой сделке положений статей 10, 168 ГК РФ и их непринятие, так как факт злоупотребления правом должником и ответчиком при заключении договора купли-продажи от 19.03.2018 N 1903/18 не установлен.
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что в рассматриваемом случае приведенные в основание заявленного требования доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем и не имеется оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.
Довод Артемьевой С.П. о том, что оспоренная сделка является крупной для должника, при этом совершена с нарушением предусмотренного пунктом 6 статьи 9 устава ООО "ЭнергоСиб" порядка одобрения общим собранием участников общества, обоснованно не принят во внимание апелляционным судом, поскольку договор купли-продажи от 19.03.2018 N 1903/18 оспорен конкурсным управляющим по специальному основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также указано на ничтожность сделки, как совершенной со злоупотреблением правом. Ссылок на оспаривание сделки по такому основанию, как нарушение пунктов 3 и 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (крупная сделка, совершенная в отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении), на что фактически указано участником общества при рассмотрении заявленных жалоб, в суде первой инстанции не приведено, в заявлении конкурсного управляющего - не указано. При этом такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем, с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, суд не вправе признавать данную сделку недействительной по своей инициативе.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А51-18377/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи С.О. Кучеренко
Е.С. Чумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
