Дата принятия: 21 января 2022г.
Номер документа: Ф03-6892/2021, А51-3725/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2022 года Дело N А51-3725/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова
при участии:
от истца: О.В. Рассомахина, представитель, доверенность от 14.01.2022 N 5-2021-С
от ответчика: Е.В. Герасимов, представитель, доверенность от 17.12.2021 N 28/8135-исх
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн"
на решение от 02.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021
по делу N А51-3725/2021
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн"
к управлению муниципальной собственности г. Владивостока
о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, обязании заключить дополнительное соглашение
Общество с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (ОГРН 1062539074355, ИНН 2539074951, адрес: 690012, Приморский край, город Владивосток, улица Надибаидзе, 17, 404; далее - ООО "Мегалайн", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованиями к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Западная, 15; далее - УМС г. Владивостока, Управление, ответчик) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 01.03.2021 N 2646сп/юл, в заключении с истцом дополнительного соглашения к договору аренды от 14.03.2014 N 03-Ю-18587 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2125 о продлении срока действия договора на 3 года, как не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности; об обязании УМС г. Владивостока устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: в установленный законом срок со дня вступления в законную силу решения суда заключить с заявителем без проведения торгов дополнительное соглашение к договору аренды от 14.03.2014 N 03-Ю-18587 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2125, площадью 2 269 кв.м, предусматривающее увеличение срока действия договора на 3 года (до 2024 года).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
ООО "Мегалайн", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о неправильном применении судами положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ) (далее - Закон N 98-ФЗ). Полагает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что спорный договор аренды может быть прекращен по истечении трех месяцев со дня получения обществом письма УМС г. Владивостока от 30.12.2020, содержащего уведомление об отказе от его исполнения.
УМС г. Владивостока представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ООО "Мегалайн" и УМС г. Владивостока поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Судами по материалам дела установлено, что 14.03.2014 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО "Мегалайн" (арендатор) заключен договор аренды N 03-Ю-18587, по условиям которого арендодатель на основании распоряжения от 15.01.2014 N 35-рз предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:030001:2125, площадью 2 269 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Березовая, 25 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 37 м от ориентира по направлению на северо-запад), для использования в целях, не связанных со строительством (стоянка автомобильного транспорта).
Срок аренды участка установлен на три года с момента подписания договора (пункт 1.3 договора N 03-Ю-18587). Договор прекращает своё действие по окончании его срока.
Управление направило в адрес арендатора уведомление от 30.12.2020 N 28/18-11368 об отказе от договора аренды от 14.03.2014 N 03-Ю-18587 с требованием освобождения земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2125 по истечении трех месяцев со дня получения указанного письма.
ООО "Мегалайн" 26.02.2021 обратилось к УМС г. Владивостока с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору от 14.03.2014 N 03-Ю-18587 с целью продления его срока на 3 года с даты заключения соглашения по основаниям Закона N 98-ФЗ.
УМС г. Владивостока письмом от 01.03.2021 отказало обществу в заключении дополнительного соглашения по причине истечения срока действия договора от 14.03.2014, влекущего отсутствие необходимого условия для заключения дополнительного соглашения.
ООО "Мегалайн", полагая, что отказ Управления в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 14.03.2014 N 03-Ю-18587 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной стороны договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Частью 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставлено право до 01.03.2021 потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при совокупности следующих условий: договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды; на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.
В соответствии с частью 7 статьи 19 Закона N 98-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 названной статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.
Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались положениями статей 421, 450.1, 610, 621 ГК РФ и исходили из того, что в данном случае при явном отсутствии воли Управления на продолжение арендных отношений основания, предусмотренные законом, для понуждения последнего к заключению спорного дополнительного соглашения отсутствуют; после истечения в 2017 году срока действия договора аренды от 14.03.2014 N 03-Ю-18587 он был возобновлен на неопределенный срок, который мог продолжаться до реализации арендодателем своего права на односторонний отказ от дальнейшего исполнения данного договора; положения статьи 19 Закона N 98-ФЗ не применимы к спорному договору, поскольку не позволяют трансформировать арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, обратно в срочные.
Выводы судов о возобновлении действия спорного договора арены на неопределенный срок и отсутствии возможности его продления ввиду одностороннего отказа Управления от его дальнейшего исполнения соответствуют фактическим обстоятельствам спора и согласуются с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у общества права на заключение без проведения торгов нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030001:2125 на иных установленных законом основаниях (статья 39.6 Земельного кодекса РФ).
Отказ УМС г. Владивостока от дальнейшего исполнения договора аренды от 14.03.2014 N 03-Ю-18587 ООО "Мегалайн" не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.
При изложенных обстоятельствах у судов не имелось оснований для понуждения Управления к заключению спорного дополнительного соглашения.
Доводы кассационной жалобы о том, что Управление в силу статьи 19 Закона N 98-ФЗ не вправе было отказаться от заключения с обществом спорного дополнительного соглашения, основаны на ошибочном толковании указанной нормы материального права.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А51-3725/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
