Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-689/2020, А24-5496/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А24-5496/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Михайловой А.И., Черняк Л.М.
при участии
от ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России - представитель не явился;
от ГЖИ Камчатского края - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 07.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019
по делу N А24-5496/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
к государственной жилищной инспекции Камчатского края
о признании недействительными акта проверки и предписаний
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105005, г.Москва, ул.Спартаковская, 2б; далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к государственной жилищной инспекции Камчатского края (ОГРН 1054100065766, ИНН 4101102831, адрес: 683024, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Лукашевского, 5; далее - жилищная инспекция) о признании недействительными акта проверки от 06.06.2019 N 1152ЛК/1-7Ж и предписаний от 06.06.2019 N N1152ЛК/1/1-7Ж, 1152ЛК/1/2-7Ж.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, производство по делу прекращено в части требований о признании недействительным акта проверки от 06.06.2019 N 1152ЛК/1-7Ж, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование своей правовой позиции учреждение приводит доводы об отсутствии у жилищной инспекции полномочий на проверку учреждения, осуществляющего управление федеральным имуществом, правомочия собственника в отношении которого осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. По мнению заявителя, органом лицензионного контроля в отношении структурного подразделения Минобороны России является военная прокуратура. Кроме того, настаивая на допущенных жилищной инспекцией существенных нарушениях порядка проведения проверки (она не согласована с органом прокуратуры и хозяйствующий субъект не уведомлен о ее проведении), заявитель утверждает, что оспариваемые предписания являются заведомо незаконными и неисполнимыми. Также учреждение указывает на неправомерность прекращения производства по делу в части требования о признании недействительным акта проверки, поскольку данный документ порождает для предприятия юридические последствия, а, следовательно, его законность подлежала проверке судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили; учреждение ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение на основании лицензии от 25.08.2017 N 138 и договора управления от 29.09.2017 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский район, п.Ключи, ул.Ленина, 4.
При проведении внеплановой выездной проверки его деятельности жилищной инспекцией установлен факт нарушения управляющей организацией обязательных требований статей 161, 162, 192, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона "О лицензировании", пунктов 3.2.8, 3.2.9, 3.4.1, 3.4.8, 4.1.1, 4.1.15, 4.1.3, 4.10.2.1, 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.7, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.2.3.5, 4.2.4.2, 4.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, о чем составлен акт от 06.06.2019 N 1152ЛК/1-7Ж.
Так, в ходе проверки уполномоченным органом установлено, что в доме N 4 по ул.Ленина в п.Ключи Усть-Камчатского района:
- кровля двускатная выполнена из оцинкованного метала. В чердачном помещении дома наблюдаются просветы, отверстия в металлических листах покрытия кровли дома, ослабление крепления фальцев. Наблюдается увлажнение утеплительного слоя атмосферными осадками;
- в подвальных помещениях подъездов NN 1, 2, 3, 4 дома наблюдается наличие бытового, строительного мусора, остаточных следов подтопления канализационными стоками;
- козырьки над входами в подъезды NN 1, 2, 3, 4 имеют разрешение бетонного слоя с оголением арматуры; - в лестничных клетках подъездов NN 1, 2, 3, 4 на всех этажах на внутренних поверхностях ограждающих конструкций (стены, потолки) наблюдается разрушение отделочных окрасочных покрытий, штукатурного слоя;
- крыльца входов в подъезды NN 1, 3, 4 имеют разрушение бетонного слоя с оголением арматуры;
- со стороны дворового и главного фасадов наблюдаются местами разрушения штукатурного слоя наружных стен с оголением блочной кладки, в том числе в цокольной части здания, в виде трещин, отслоения от основания, местами наблюдается разрушение межблочных стыков стен.
В целях устранения выявленных нарушений жилищная инспекция 06.06.2019 выдала учреждению предписание N 1152ЛК/1/1-7Ж о необходимости в срок до 17.07.2019 выполнить ремонт кровли дома; очистить подвальные помещения подъездов от бытового и строительного мусора, остаточных следов канализационных стоков; выполнить ремонт козырьков над входами в подъезды, а также предписание N 1152ЛК/1/2-7Ж о необходимости в срок до 13.09.2019 выполнить ремонт отделочных покрытий в лестничных клетках и крылец входов в подъезды; выполнить ремонт штукатурного слоя наружных стен дома в местах разрушения, в том числе в цокольной части; выполнить герметизацию стыков соединений деформационного шва эффективными герметизирующими материалами со стороны главного фасада дома.
Несогласие с результатами проверки и предписаниями, явилось основанием для обращения учреждения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно- правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как верно указали арбитражные суды, акт проверки от 06.06.2019 N 1152ЛК/1-7Ж не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для учреждения юридических последствий, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, не является обязательным для исполнения, а носит исключительно информационный характер.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 1 статьи 29, пункта 1 части 1 статьи 150, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, учитывая, что оспариваемый акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, а также не нарушает права и законные интересы учреждения, правомерно прекратили производство по делу в части требования об оспаривании указанного акта проверки, то есть результатов проверки. В связи с изложенным, довод кассационной жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании заявителем подлежащих применению норм процессуального права.
Рассмотрев по существу требования о признании недействительными предписаний жилищной инспекции от 06.06.2019, суды правомерно отказали в их удовлетворении исходя из следующего.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из положений подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Именно управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым, в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Судебными инстанциями установлено, что учреждение осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский район, п.Ключи, ул.Ленина, 4, в связи с чем обязано соблюдать вышеназванные требования и стандарты, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Поскольку в нарушение требований Правил N 170 (пункты .2.8, 3.2.9, 3.4.1, 3.4.8, 4.1.1, 4.1.15, 4.1.3, 4.10.2.1, 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.7, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.2.3.5, 4.2.4.2, 4.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.8.10) учреждением не были приняты меры по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений спорного многоквартирного дома, что привело к захламлению и подтоплению подвальных помещений; отверстиям в металлических листах покрытия кровли дома; разрушению отделочных окрасочных покрытий, штукатурного слоя наружных стен и бетонного слоя с оголением арматуры крыльца входов в подъезды, а также разрушению межблочных стыков стен, жилищная инспекция обоснованно выдала управляющей организации оспариваемые предписания.
Факт наличия вышеуказанных нарушений подтвержден материалами настоящего дела и их наличие не опровергнуто учреждением вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, арбитражными судами учтено, что оспариваемые предписания не изменяют характера и не увеличивают размер обязательств учреждения как управляющей организации, возложенных на нее законодательством и добровольно принятых по договору управления многоквартирным домом. Доказательств того, что оспариваемые предписания налагают на учреждение не предусмотренные законом обязанности, в материалы дела не представлено.
Заявленный учреждением в кассационной жалобе довод о вынесении оспариваемых предписаний за пределами полномочий жилищной инспекции и осуществлении контроля в отношении учреждения исключительно Министерством обороны Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неверном толковании подлежащих применению норм материального права исходя из следующего.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу управления многоквартирными домами регулируются жилищным законодательством, которое согласно статье 5 названного Кодекса состоит из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними Указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
По правилам пункта 1.3 статьи 161, пункта 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля в области деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Закона N 294-ФЗ и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.
В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Закона N 99-ФЗ и пункта 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно Положению о государственной жилищной инспекции Камчатского края, утвержденному Постановлением правительства Камчатского края от 19.12.2008 N 418-П данный исполнительный орган осуществляет лицензионный контроль, в том числе посредством проведения проверок выполнения управляющими организациями услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений.
Установив, что учреждение является управляющей организацией спорного многоквартирного дома в силу лицензии от 25.08.2017 N 138 и договора управления от 29.09.2017 N 3-УЖФ/ТОФ-2 (18), арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что оно является субъектом лицензионного контроля, осуществляемого жилищной инспекцией.
То обстоятельство, что спорный многоквартирный дом расположен на территории закрытого военного городка и является федеральной собственностью, по верным выводам судов, не является основанием, исключающим возможность осуществления уполномоченным органом контрольных мероприятий в отношении учреждения, притом что доказательств наделения в лице Министерства обороны Российской Федерации полномочиями органа лицензионного контроля в материалы настоящего дела не представлено.
Довод заявителя в жалобе о проведении проверки с грубыми нарушениями норм Закона N 294-ФЗ, что выразилось в неуведомлении учреждения о предстоящей проверке, являлся предметом исследования суда второй инстанции и не нашел своего подтверждения.
Как установлено судами внеплановая выездная проверка деятельности ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами была проведена на основании приказа руководителя жилищной инспекции от 05.06.2019 N 1152 ЛК с целью рассмотрения обращений граждан, что согласуется с требованиями вышеуказанных норм материального права.
То обстоятельство, что по результатам проверки выдано два предписания по верным выводам апелляционного суда также не может свидетельствовать о допущенных административным органом существенных нарушениях Закона N 294-ФЗ, поскольку оба предписания направлены на устранение выявленных проверкой нарушений, содержание требования предписаний и срок их исполнения не дублируются, каждое из оспариваемых предписаний устанавливает определенный круг обязательств для учреждения.
Оснований для несогласия с данными выводами судов у судебной коллеги не имеется.
Следует отметить, что иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами также не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А24-5496/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: А.И. Михайлова
Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
