Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2021 года №Ф03-6848/2021, А04-5865/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2021 года Дело N А04-5865/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на определение Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021
по делу N А04-5865/2020
по заявлению Панченко Ивана Афанасьевича
к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"
о взыскании судебных расходов
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН: 1072721001660, ИНН: 2723088770, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19)
к Панченко Ивану Афанасьевичу
о возмещении убытков
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") Панченко Ивану Афанасьевичу о взыскании убытков в размере 1 694 045, 52 руб.
Решением суда от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2021 определение суда от 17.09.2020 и апелляционное постановление от 14.12.2020 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.
В рамках данного дела 12.07.2021 Панченко И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "ДЭК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.
Определением суда от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2021, заявление Панченко И.А. удовлетворено в полном объеме.
ПАО "ДЭК" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.08.2021 и постановление от 13.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Панченко И.А.
В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что общество с ограниченной ответственностью "Новая жилищная компания" (далее - ООО "НЖК") и Панченко И.А. являются заинтересованными лицами, которые заключили договор оказания юридических услуг от 01.08.2020 N 21/08/2020 с целью получения финансовой выгоды, при этом фактически договор не исполнялся. Обращает внимание на наличие у Панченко И.А. юридического образования, в связи с чем ответчик мог самостоятельно представлять свои интересы в суде, при том, что Панченко И.А. выступал представителем ООО "НЖК" при рассмотрении иного дела. Отмечает, что на момент заключения договора ООО "НЖК" не специализировалось на оказании юридических услуг, сведения о данном виде деятельности внесены в единый государственный реестр юридических лиц только 01.06.2021. По мнению заявителя, документы составлялись непосредственно Панченко И.А., о чем свидетельствует тот факт, что документы поступали через информационную систему "Мой арьитр" за его подписью. Полагает, что факт оплаты по указанному договору не доказан, так как представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру не является бланком строгой отчетности, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством оплаты услуг представителя.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
По ходатайству представителя ПАО "ДЭК" судом округа организовано проведение судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), которой заявитель не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
Согласно абзацу 8 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между ООО "НЖК" (исполнитель) и Панченко И.А. (клиент) заключен договор N 21/08/2020, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и составлению документов в Арбитражный суд и иные инстанции по иску ПАО "ДЭК" к Панченко И.А. о взыскании убытков (пункт 1).
Стоимость услуг по указанному договору не может составлять менее 10 000 руб., а конечная стоимость указывается сторонами в акте приемки услуг и подлежит оплате в день подписания акта (пункт 3).
ООО "НЖК" и Панченко И.А. 09.07.2021 подписан акт, согласно которому по договору от 01.08.2020 N 21/08/2020 исполнителем оказаны следующие услуги: юридическая консультация - 1 000 руб.; ходатайства об ознакомлении от 30.08.2020 и от 17.09.2020 - по 3 000 руб. каждое; составление апелляционной жалобы - 5 000 руб.; ходатайство об уточнении требований - 3 000 руб.; составление кассационной жалобы - 6 000 руб.; участие в онлайн-заседании 19.02.2021 - 6 000 руб.; иные ходатайства 20.02.2021 - 3 000 руб.; составление и подача заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб., итого на общую сумму 33 000 руб.
В качестве доказательства оплаты оказанных услуг по договору от 01.08.2020 N 21/08/2020 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.07.2021 N 533 на сумму 33 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями судебной практики, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая сформировавшийся в регионе уровень оплаты за юридические услуги, в том числе ставки вознаграждения, утвержденные решением о рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, установленным Советом Адвокатской палаты Амурской области 25.05.2012 (с изменениями от 25.11.2016), приняв во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за их оказание стоимость с точки зрения соразмерности, признали разумными и обоснованными в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.
По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены судами правильно.
Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленную ответчиком квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.07.2021 N 533, правомерно признали данный документ надлежащим доказательством оплаты услуг представителя.
Действующее законодательство, в частности положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", с учетом также разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 04.04.2012 N 03-01-15/3-74 об особенностях использования бланков строгой отчетности при оказании населению юридических услуг, не содержат прямого запрета на расчеты наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств.
Наличие у Панченко И.А. юридического образования не препятствует ему пользоваться услугами представителя при рассмотрении судебного спора.
То обстоятельство, что оказание юридических услуг на момент заключения договора 01.08.2020 N 21/08/2020 не было включено в перечень основных видов деятельности ООО "НЖК", само по себе о неразумности понесенных ответчиком издержек не свидетельствует.
Ссылка заявителя жалобы на аффилированность ООО "НЖК" и Панченко И.А., а именно наличие между названными лицами гражданско-правовых (трудовых) отношений в определенный период времени, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов в пользу лица выигравшего спор при фактическом оказании услуг и подтвержденности несения таких расходов.
Настоящее судебное разбирательство инициировано ПАО "ДЭК", представителем ответчика проведен достаточный объем работы, включая подготовку процессуальных документов, сбор доказательств, осуществление представления интересов ответчика в судебном заседании, а результаты рассмотрения дела (в удовлетворении исковых требований отказано), свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного эффекта для Панченко И.А.
Исходя из вышеизложенного, с учетом отсутствия доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, суд округа считает, что отнесенный на ПАО "ДЭК" размер судебных издержек обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и является разумным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий и компетенции суда кассационной инстанции, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемые определение от 09.08.2021 и постановление от 13.10.2021 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А04-5865/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи А.Ю. Сецко
Е.С. Чумаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка