Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2021 года №Ф03-6845/2021, А51-5888/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2021 года Дело N А51-5888/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Юманова Евгения Леонидовича
на определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021
по делу N А51-5888/2019
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Индекс Строй Групп" Паламарчука Александра Сергеевича
к Юманову Евгению Леонидовичу
о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Индекс Строй Групп" (ОГРН: 1062538090031, ИНН: 2538102356, адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Ульяновская, д. 10) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2019 по заявлению непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индекс Строй Групп" (далее - ООО "Индекс Строй Групп", общество должник).
Определением суда от 20.09.2019 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Паламарчук Александр Сергеевич.
Решением суда от 28.05.2020 ООО "Индекс Строй Групп" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паламарчук А.С.
В рамках данного дела о банкротства общества, 29.09.2020 конкурсный управляющий Паламарчук А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками совершенных ООО "Индекс Строй Групп" в пользу Юманова Евгения Леонидовича (далее - ответчик) платежей в размере 258 200 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.
Определением суда от 09.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Индекс Строй Групп" в пользу Юманова Е.Л. по платежному поручению от 30.03.2020 N 1 на сумму 52 200 руб. и по платежному поручению от 17.04.2020 N 29 на сумму 206 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу общества 258 200 руб. с восстановлением права требования к должнику в указанном размере.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение суда от 09.07.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Юманов Е.Л. в кассационной жалобе просит их отменить. В обоснование жалобы указано, что должником исполнена обязанность по уплате страховых взносов и налога на доходы физических лиц, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
До начала судебного заседания от Юманова Е.Л. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе в целях обеспечения участия его представителя в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.
Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку применительно к части 3 статьи 284 и частям 1, 3 статьи 286 Кодекса ответчик не обосновал необходимость личного участия его представителя в судебном заседании, в том числе с целью предоставления дополнений по кассационной жалобе, при том, что в самой жалобе отсутствуют доводы, требующие, по мнению суда округа, устных пояснений. Возражения на кассационную жалобу не поступали, конкурсный управляющий, иные участники дела о банкротстве и их представители в судебном заседании не присутствовали.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что Юманов Е.Л., действуя добросовестно и разумно, имея намерение участвовать в рассмотрении кассационной жалобы через своего представителя, проживающего в г. Твери (разница во времени с г. Хабаровском - 7 часов), должен был заявить ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи заблаговременно, а не за день до судебного заседания. Аналогичное ходатайство подавалось Юмановым Е.Л. в суде апелляционной инстанции также непосредственно перед судебным заседанием, которое оставлено без удовлетворения в связи с необоснованностью и злоупотреблением процессуальными правами со стороны ответчика.
С учетом вышеизложенного поступившее в день судебного заседания повторное ходатайство (в виде телеграммы) представителя ответчика об отложении судебного разбирательства до разрешения Арбитражным судом Приморского края ходатайства от 25.11.2021 об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи также отклоняется.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в споре лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность определения от 09.07.2021 и постановления от 11.10.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно выписке по операциям на счете ООО "Индекс Строй Групп", последним в пользу Юманова Е.Л. перечислено: 52 200 руб. по платежному поручению от 30.03.2020 N 1 с назначением платежа: "Заработная плата за март 2020. НДС не облагается"; 206 000 руб. по платежному поручению от 17.04.2020 N 29 с назначением платежа: "Оплата за выполнение услуг по договору от 02.03.2020. НДС не облагается".
Ссылаясь на то, что в результате совершенных платежей на общую сумму 258 200 руб. ответчику оказано предпочтение в погашении задолженности по сравнению с остальными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона относится списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной: если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 63 отмечено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума N 63).
Кроме того, в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.
Арбитражными судами из материалов дела установлено, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены 30.03.2020 и 17.04.2020, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Индекс Строй Групп" банкротом (29.03.2019) и введения процедуры наблюдения (20.09.2019), следовательно, они соответствуют периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На момент совершения спорных сделок у общества имелись неисполненные текущие обязательства перед арбитражным управляющим (в том числе по оплате вознаграждения временного управляющего, по возмещению почтовых расходов, расходов на публикации в Едином федеральной реестре сведений о банкротстве и газете "Коммерсантъ", расходов по уплате госпошлины), относящиеся к первой очереди удовлетворения.
Следовательно, осуществление оспариваемых платежей привело к тому, что Юманову Е.Л. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
При этом Юманов Е.Л. как генеральный директор ООО "Индекс Строй Групп" и лицо, оказывающее юридические услуги, не мог не знать о нарушении совершением оспариваемых сделок очередности погашения требований кредиторов общества, что в свою очередь указывает на намеренный вывод средств из конкурсной массы должника.
Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, усмотрел наличие правовых оснований для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 25 постановления Пленума N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Приняв во внимание, что спорные платежи были направлены на погашение обязательств ООО "Индекс Строй Групп" по выплате Юманову Е.Л. заработной платы и возмещение расходов по внесение за общество денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы в целях финансирования процедуры банкротства общества с ограниченной ответственность "ГЕХА С.Е." и оплаты государственной пошлины за подачу заявления, суды применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 258 200 руб. с восстановлением ему права требования к должнику на соответствующую сумму.
Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Довод о том, что должником исполнена обязанность по уплате страховых взносов и налога на доходы физических лиц, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными, не принимается судом округа.
Действительно, вступившим в законную силу определением суда от 10.03.2021 по данному делу о банкротстве конкурсному управляющему отказано в признании недействительными сделками должника платежей в пользу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по уплате налога на доходы физических лиц (в частности, за Юманова Е.Л.), страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование и др., как совершенных с предпочтением.
Вместе с тем данный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. В частности, судами установлены дополнительные самостоятельные основания для признания сделок недействительными - злоупотребление правом.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной (пункт 19 постановления Пленума N 63).
Согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.
Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не уплачена, с Юманова Е.Л. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А51-5888/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Юманова Евгения Леонидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи С.О. Кучеренко
А.Ю. Сецко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка