Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2020 года №Ф03-683/2020, А04-4315/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N А04-4315/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ИП Тулуповой П.В.: Мазуренко Л.В., представитель по доверенности от 20.06.2019 N 28АА1053218; Тулупов Д.Н., представитель по доверенности б/н от 07.03.2018
от ООО "СпецБетонСтрой": представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецБетонСтрой"
на решение от 20.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019
по делу N А04-4315/2019 Арбитражного суда Амурской области
по иску индивидуального предпринимателя Тулуповой Полины Викторовны
к обществу с ограниченной ответственностью "СпецБетонСтрой"
о взыскании 1 539 057,37 руб.
Индивидуальный предприниматель Тулупова Полина Викторовна (далее - ИП Тулупова П.В., предприниматель; ОГРН 318280100003657, ИНН 281600181942) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "СпецБетонСтрой" (далее - ООО "СпецБетонСтрой", общество; ОГРН 5157746192236, ИНН 7721404387, адрес: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Новый Быт, д. 70, пом. 4) о взыскании основного долга по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 01.03.2018 в сумме 1 073 568,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 17.05.2019 в сумме 66 465,32 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СпецБетонСтрой", в обоснование которой общество указало, что представленные истцом акты по транзакциям по картам клиента, отчеты о транзакциях, проведенных по договорам, заключенным ИП Тулуповой П.В. с поставщиками ГСМ - АО "АПК-Амурнефтепродукт", ООО "РН-Карт", не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не позволяют определить какое транспортное средство, под чьим управлением, в каком количестве и в какие сроки производило заправку ГСМ, на какой автозаправочной станции и для каких целей ГСМ использовалось. Выражает несогласие с отклонением судами заявления ответчика о произведенном зачете встречных однородных требований. Отмечает, что в период действия договора от 01.03.2018 обмен документами и переписка велась посредством электронной почты, следовательно, истец вводит суд в заблуждение относительно неполучения от ответчика акта зачета взаимных требований, направленного последним по электронной почте. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ИП Тулуповой П.В. привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.
ООО "СпецБетонСтрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО "СпецБетонСтрой" (заказчик) и ИП Тулуповой П.В. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязался за вознаграждение, собственными силами или с привлечением третьих лиц организовать выполнение определенных договором услуг по перевозке грузов, а заказчик - принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что на каждую отдельную перевозку заказчиком оформляется заявка по форме приложения N 1 к договору, содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки и рассматриваемая в совокупности с договором.
Подтверждением факта оказания услуги является товарно-транспортная накладная установленного образца с отметками грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя, а также акта об оказании услуг, либо универсальный передаточный документ (пункт 2.2 договора).
Стоимость оказываемых услуг рассчитывается исходя из перевезенного материала в тонно-километрах, определенного в спецификации (приложение N 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 5.3 договора).
Согласно пункту 5.5 договора оплата оказанных услуг производится в размере 100% за каждые 10 дней работы на основании выставленного счета в следующем порядке: заказчик перечисляет денежные средства за фактически оказанные услуги в течение 10 рабочих дней со дня предоставления счета на оплату, счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг, либо универсального передаточного документа и ранее переданных транспортных документов согласно пункту 4.2.7 договора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "СпецБетонСтрой" обязанностей по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 073 568,24 руб. (с учетом уточнения), при этом претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, предприниматель Тулупова П.В. обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, квалифицировав при этом отношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания предпринимателем услуг ответчику в заявленном размере и отсутствия доказательств их оплаты обществом. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат примененным нормам права.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно положениям статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Пунктами 1, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, пунктом 6 раздела II Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что факт исполнения истцом взятых на себя обязательств по договору на общую сумму 6 799 110,17 руб. подтверждается, в том числе, универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными на перевозку груза, путевыми листами.
Сторонами подписаны без возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг универсальные передаточные документы по договору от 01.03.2018 на общую сумму 6 799 110,17 руб., в том числе счета-фактуры N 8 от 02.04.2018 на сумму 1 203 494,49 руб., N 15 от 30.04.2018 на сумму 1 255 664,13 руб., N 16 от 15.05.2018 на сумму 84 159,37 руб., N 20 от 31.05.2018 на сумму 767 176,44 руб., N 16 от 18.06.2018 на сумму 899 396,52 руб., N 16 от 18.06.2018 на сумму 936 510,28 руб., N 21 от 16.07.2018 на сумму 1 030 236,88 руб., N 24 от 31.07.2018 на сумму 622 472,06 руб.
ООО "СпецБетонСтрой" произведена частичная оплата услуг по договору от 01.03.2018 платежными поручениями N 59 от 12.03.2018 на сумму 300 000 руб., N 68 от 22.03.2018 на сумму 300 000 руб., N 83 от 06.04.2018 на сумму 300 000 руб., N 46450 от 18.04.2018 на сумму 300 000 руб., N 102 от 28.05.2018 на сумму 300 000 руб., N 163 289 от 01.06.2018 на сумму 100 000 руб., N 27083 от 13.06.2018 на сумму 100 000 руб., N 166 от 30.07.2018 на сумму 640 544,62 руб., N 185 от 27.08.2018 на сумму 300 000 руб., N 212 от 04.10.2018 на сумму 2 013 097,31 руб., N 242 от 31.10.2018 на сумму 300 000 руб., N 264 от 02.11.2018 на сумму 100 000 руб., N 279 от 02.11.2018 на сумму 100 000 руб., N 347 от 03.12.2018 на сумму 200 000 руб., N 191 от 24.06.2019 на сумму 50 000 руб., N 202 от 28.06.2019 на сумму 31 800 руб.
Таким образом, факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается. Разногласия сторон касаются наличия (отсутствия) задолженности ввиду реализованного ответчиком права на зачет встречных однородных требований.
Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма N 65, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Из указанных норм права и разъяснений следует, что для зачета достаточно заявления одной стороны, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (либо представлены доказательства направления уведомления о зачете в порядке, предусмотренном действующим законодательством).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В обоснование своей позиции о прекращении обязательства зачетом общество указало, что в декабре 2018 года в адрес истца по электронной почте направлялся акт взаимных зачетов от 31.12.2018 N 7, что подтверждается скриншотами с электронной почты.
Однако данное утверждение ответчика соответствующими доказательствами не подтверждено.
Направленное обществом в ответе на претензию истца предложение произвести зачет встречных однородных требований на указанную сумму обоснованно расценено судами как намерение ответчика осуществить зачет взаимных требований сторон. При этом судами отмечено, что в силу пункта 1 Информационного письма N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
Поскольку общество доказательств обращения к предпринимателю с заявлением о зачете до обращения предпринимателя с иском по данному делу суду не представило, встречный иск о возмещения затрат за топливо не заявило, то основания для уменьшения подлежащих взысканию стоимости оказанных услуг на стоимость произведенных обществом затрат отсутствуют.
Довод кассатора о приобщении акта зачета взаимных требований от 31.12.2018 N 7 к материалам дела 15.08.2019 вместе с отзывом на исковое заявление отклоняется как противоречащий материалам дела. Действительно, в приложении к отзыву на исковое заявление под пунктом 6 поименован акт зачета взаимных требований от 31.12.2018 N 7 (л.д. 76 т. 1), однако, согласно информации о документе дела из системы "Мой арбитр" указанный акт в числе вложенных файлов не числится (л.д. 75 т. 1).
Далее, зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований (срок исполнения которых наступил).
Между тем судами установлено, что представленный ответчиком в доказательство заправки топливом техники исполнителя в материалы дела счет-фактура от 31.08.2018 N 78 на оплату возмещения затрат за топливо на сумму 832 139 руб. подписан заказчиком в одностороннем порядке; раздаточные ведомости за период с 01.03.2018 по 15.12.2018 также подписаны только представителем общества и истцу не направлялись, при этом они охватывают период, когда спорная техника фактически не использовалась.
Таким образом, не установив оснований для признания требования по оплате долга в размере 1 073 568,24 руб. прекращенным путем зачета встречных однородных требований сторон, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2020 заявителю кассационной жалобы предложено ко дню судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. Поскольку такие доказательства не представлены, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО "СпецБетонСтрой" в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А04-4315/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецБетонСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка