Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-68/2021, А04-5460/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N А04-5460/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Чумакова Е.С.
судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.
при участии:
от арбитражного управляющего Пешкуна Сергея Станиславовича - Яковлев А.А., представитель по доверенности от 26.01.2021
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Пешкуна Сергея Станиславовича
на определение Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020
по делу N А04-5460/2017
по жалобе Беляевой Татьяны Ивановны
на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пешкуна Сергея Станиславовича
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1072801006190, ИНН 2801120712, адрес: Амурская область, Тамбовский р-н, с. Тамбовка, ул. Комсомольская, 15, оф. 37) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2017 на основании заявления Тан Юнцзинь в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1072801006190, ИНН 2801120712; далее - ООО "Рассвет", Общество, должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности данного заявления.
В Арбитражный суд Амурской области 13.07.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1142801010747, ИНН 2801203077, далее - ООО "Рассвет") с заявлением о признании ООО "Рассвет" (ОГРН 1072801006190, ИНН 2801120712) несостоятельным (банкротом), обоснованное неисполнением должником обязательств по договору поставки N 05/2014 от 16.12.2014. При этом соответствующая задолженность в размере 15 161 638,46 руб., в том числе 13 660 000 - основной долг, 1 501 638 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2017 по делу N А04-2162/2017.
Определением суда от 17.07.2017 заявление ООО "Рассвет" (ОГРН 1142801010747, ИНН 2801203077) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Ввиду погашения задолженности в полном объеме перед Тан Юнцзинь, определением суда от 03.08.2017 заявление Тан Юнцзинь о признании ООО "Рассвет" (ОГРН 1072801006190, ИНН 2801120712) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Определением от 03.08.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Рассвет" (ОГРН 1142801010747, ИНН 2801203077) о признании ООО "Рассвет" (ОГРН 1072801006190, ИНН 2801120712) несостоятельным (банкротом).
В последующем в Арбитражный суд Амурской области 15.08.2017 также обратилось ООО "Рассвет" (ОГРН 1142801010747, ИНН 2801203077) с заявлением о признании ООО "Рассвет" (ОГРН 1072801006190, ИНН 2801120712) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 25 610 123,72 руб., возникшей по договору займа от 22.12.2014 N 02/2014. Данное заявление определением суда от 16.08.2017 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Определением суда от 04.10.2017 заявление ООО "Рассвет" (ОГРН 1142801010747, ИНН 2801203077) с заявленной суммой требований 15 161 638 руб. 46 коп. по договору поставки от 16.12.2014 N 05/2014 о признании ООО "Рассвет" (ОГРН 1072801006190, ИНН 2801120712) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения ввиду погашения должником указанной задолженности.
Определением от 05.10.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Рассвет" (ОГРН 1142801010747, ИНН 2801203077) о признании ООО "Рассвет" (ОГРН 1072801006190, ИНН 2801120712) несостоятельным (банкротом) с заявленной суммой требований 25 610 123 руб. 72 коп.
Определением суда первой инстанции от 19.10.2017 в отношении ООО "Рассвет" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Пешкун Сергей Станиславович, требования ООО "Рассвет" (ОГРН 1142801010747, ИНН 2801203077) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2018 ООО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Пешкун С.С. (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий).
Определением суда первой инстанции от 25.11.2019 Пешкун С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Лебедев Юрий Андреевич.
В рамках дела о банкротстве Общества его конкурсный кредитор Беляева Татьяна Ивановна (далее также - кредитор) обратилась 08.11.2019 в арбитражный суд с жалобой (вход. 47997) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Пешкуна С.С., выразившиеся в неоспаривании исполнения должником обязательств перед ООО "Рассвет" (ОГРН 1142801010747, ИНН 2801203077) по договору поставки от 16.12.2014 N 05/2014 в размере 15 161 638,46 руб. платежными поручениями от 03.08.2017 N 474, от 08.08.2017 N 494, от 08.08.2017 N 495, от 16.08.2017 N 503, от 16.08.2017 N 504.
Определением суда первой инстанции от 14.11.2019 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО "Рассвет" (ОГРН 1142801010747, ИНН 2801203077).
Определением от 12.02.2020 производство по заявлению Беляевой Т.И. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Пешкуна С.С. (вход. 47997) приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Рассвет" (ОГРН 1072801006190, ИНН 2801120712) Лебедева Ю.А. в рамках дела N А04-5460/2017 о признании сделки недействительной (вход. 4523).
Определением от 24.08.2020 производство по заявлению Беляевой Т.И. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Пешкуна С.С. (вход. 47997) возобновлено.
Определением суда первой инстанции от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, жалоба Беляевой Т.И. удовлетворена, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Пешкуна С.С., выразившееся в неоспаривании сделки по перечислению ООО "Рассвет" (ОГРН 1072801006190, ИНН 2801120712) в пользу ООО "Рассвет" (ОГРН 1142801010747, ИНН 2801203077) денежных средств в размере 15 161 638,46 руб.
Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Пешкун С.С. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.09.2020, постановление апелляционного суда от 03.12.2020 отменить, в удовлетворении жалобы Беляевой Т.И. отказать.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при принятии обжалуемых определения и апелляционного постановления, судами двух инстанций не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верхового суда Российской Федерации от 05.06.2020 N 307-ЭС20-1367(2), которое было принято, по мнению Пешкуна С.С., по аналогичным обстоятельствам спора. Считает, что указанная правовая позиция применительно к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора свидетельствует о том, что заявление о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "Рассвет" в сумме 15 161 638,46 руб. не подлежало удовлетворению судом, в том числе и в случае его своевременной подачи.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель арбитражного управляющего Пешкуна С.С. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, задолженность перед ООО "Рассвет" (ОГРН 1142801010747, ИНН 2801203077) по договору поставки от 16.12.2014 N 05/2014 в размере 15 161 638,46 руб., погашена должником в полном объеме платежными поручениями от 03.08.2017 N 474 на сумму 1 000 000 руб.; от 08.08.2017 N 494 на сумму 1 060 000 руб.; от 08.08.2017 N 495 на сумму 101 638, 46 руб.; от 11.08.2017 N 499 на сумму 5 400 000 руб.; от 16.08.2017 N 504 на сумму 1 400 000 руб.; от 16.08.2017 N 503 на сумму 6 200 000 руб.
Мер по оспариванию указанных выше сделок арбитражным управляющим Пешкуном С.С. не предпринималось.
Беляева Т.И., усматривая в бездействии арбитражного управляющего нарушение положений законодательства о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с соответствующей жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В связи с этим неисполнение арбитражным управляющим возложенной на него обязанности, влекущей в результате совершения им действий (бездействия) несоответствующих закону нарушение прав и законных интересов кредиторов, является основанием для удовлетворения соответствующей жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Таким образом, из системного толкования пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, следует, что арбитражный управляющий, действуя в интересах должника и кредиторов, с целью полного удовлетворения требований кредиторов, обязан совершать все возможные действия, необходимые для сохранения и пополнения конкурсной массы должника, недопущения нахождения в реестре требований кредиторов необоснованных требований, в том числе, по своей инициативе и при наличии оснований оспаривать сделки, в том числе влекущие для должника дополнительные финансовые обязательства. При этом конкурсный управляющий не связан возможным решением собрания кредиторов по данному вопросу.
В этой связи управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.
Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.
Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.
Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий также должен принимать во внимание, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), в связи с чем обращаться в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.
Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 126, пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, учитывая правовые позиции, изложенные в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 признали, что бездействие конкурсного управляющего Пешкуна С.С., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, не отвечает критериям добросовестности и разумности, нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе и заявителя, и должника.
Судами установлено, что сделки по перечислению должником в пользу ООО "Рассвет" (ОГРН 1142801010747, ИНН 2801203077) денежных средств в размере 15 161 638,46 руб. были оспорены в судебном порядке правопреемником арбитражного управляющего Пешкуна С.С. - конкурсным управляющим Лебедевым Ю.А. Определением от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, в удовлетворении требований об оспаривании упомянутых сделок конкурсному управляющему Лебедеву Ю.А. отказано.
При этом указанными судебными актами также установлено, что перечисление денежных средств должником в счет исполнения просроченных обязательств по договору поставки от 16.12.2014 N 05/2014 осуществлено 03.08.2017, 08.08.2017, 16.08.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем может быть оспорено в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.
На момент совершения спорных платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед КФХ Беляева Сергея Михайловича, возникшая из договора поставки от 25.12.2012 N 13/2012 (определение о включении в реестр требований кредиторов от 23.07.2018), ООО "АгроТехИнвест" - долг по договору купли-продажи N 15/2015 от 29.04.2014, договору поставки N 01/2014 от 27.05.2014, договору купли-продажи N 30/2014 от 10.06.2014 (определения о включении в реестр требований кредиторов от 26.01.2018), Хэйхэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Ханьнун" - долг по контракту N LHH-1178-2014A001 от 13.10.2014 (определение о включении в реестр требований кредиторов от 07.03.2018). Также имелась задолженность по обязательным платежам перед уполномоченным органом, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди (определение о включении в реестр требований кредиторов от 21.01.2019).
Должник создан 11.04.2007, генеральным директором должника и его учредителем (доля 51 %) являлся Беляев С.М., вторым учредителем - Тан Юнцзинь (доля 49 %). ООО "Рассвет" (ОГРН 1142801010747, ИНН 2801203077) создано 01.12.2014, генеральным директором в период с 10.12.2014 по 19.04.2016 являлся Тан Юнцзинь, заместителем генерального директора - в период с 09.12.2014 по 26.01.2016 - Беляев С.М., участники общества в период с 10.12.2014 по 04.12.2017 - Беляев С.М. (доля 48 %), Тан Юнцзинь (52 %).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды сделали вывод о наличии аффилированности между должником и ООО "Рассвет" (ОГРН 1142801010747, ИНН 2801203077) на момент осуществления спорных платежей.
Также судами учтено, что данные платежи совершены в период наличия неисполненных должником обязательств (в том числе с наступившим сроком исполнения) перед иными кредиторами, которые впоследствии исполнены не были и вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, то есть в условиях неплатежеспособности должника.
При этом ООО "Рассвет" (ОГРН 1142801010747, ИНН 2801203077) в силу наличия аффилированности по общему правилу (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом положении должника, то есть указанные сделки в случае неопровержения этой презумпции не могут быть отнесены к совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того, суды установили, что Пешкун С.С. осуществлял полномочия временного управляющего должником, по состоянию на 18.01.2018 подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, произвел анализ сведений об остатках денежных средств на банковских счетах должника, исследовал документы, свидетельствующие о наличии притязаний третьих лиц на имущество должника; решением от 11.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пешкун С.С.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего Лебедева Ю.А., суды исходили исключительно из пропуска заявителем годичного срока исковой давности, констатировав, что для целей исчисления срока исковой давности о совершении спорных сделок конкурсному управляющему должником стало известно (должно было стать известно) не позднее 11.04.2018, с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должен был обратиться в суд не позднее 11.04.2019.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды признали, что срок исковой давности по оспариванию сделок должника с ООО "Рассвет" (ОГРН 1142801010747, ИНН 2801203077) на сумму 15 161 638,46 руб. истек в период осуществления Пешкуном С.С. обязанностей конкурсного управляющего должником (с 11.04.2018 по 25.11.2019). Пешкун С.С., действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, в целях более полного удовлетворения требований кредиторов обязан был принять меры к оспариванию указанных сделок должника.
Ввиду изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из конкретных установленных обстоятельств по делу, пришли к правильному выводу о наличии в данном случае необходимых для признания жалобы на действия арбитражного управляющего обоснованной условий (несоответствие действий (бездействия) закону, принципам разумности и добросовестности, нарушение прав кредиторов), в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные кредитором требования.
Оснований не согласиться с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии окружного суда не имеется.
В свою очередь, арбитражный управляющий, указывая на незаконность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в обоснование своей позиции не представил опровергающих их доказательств.
Доводы арбитражного управляющего Пешкуна С.С. об отсутствии у него оснований для оспаривания сделок с ООО "Рассвет" (ОГРН 1142801010747, ИНН 2801203077) обоснованно отклонены судами, как противоречащие установленным по материалам дела фактическим обстоятельствам, в силу которых в данном случае квалификация арбитражным управляющим спорных сделок как совершенных при отсутствии, по его мнению, дефектов, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не может подменять собой судебную оценку.
Решение вопроса о действительности или недействительности сделок входит в предмет судебного разбирательства по заявлению об оспаривании сделок.
В свою очередь, реализация прав конкурсного управляющего должна соотноситься с его обязанностями действовать в интересах должника и кредиторов; оспаривание сделок должника при наличии возможных признаков, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, относится к обязанностям конкурсного управляющего, которые он должен самостоятельно исполнять.
При этом в рамках обособленного спора по заявленной жалобе кредитора подлежит исследованию сама разумность и добросовестность действий конкурсного управляющего, совершаемых в интересах должника и его кредиторов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Ввиду изложенного, ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2020 N 307-ЭС20-1367(2) по делу N А56-56477/2018 не может быть принята судом округа в силу различных фактических обстоятельств, установленных в конкретном деле, что не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права; обстоятельства дела N А56-56477/2018 не имеют преюдициального значения в соответствии со статьей 69 АПК РФ для настоящего спора.
В частности, по указанному обособленному спору в деле N А56-56477/2018 суд исходя из конкретных фактических обстоятельств дела пришел к выводу, что ответчик, являясь первым заявителем по делу о банкротстве должника и получив исполнение своего требования, разумно исходил из наличия у должника денежных средств для расчетов с кредиторами. При этом в указанном конкретном случае, если бы спорные платежи не были совершены, получивший исполнение кредитор оставался бы первым заявителем по делу о банкротстве и имел бы возможность предложить кандидатуру арбитражного управляющего. Оспаривание платежей могло привести к тому, что он лишится как названной возможности, так и полученных денег.
В настоящем банкротном деле ООО "Рассвет" (ОГРН 1072801006190, ИНН 2801120712) процедура наблюдения в отношении должника, как выше указывалось, была введена, во всяком случае, по требованиям получателя спорных средств - ООО "Рассвет" (ОГРН 1142801010747, ИНН 2801203077), в том числе предложившего к утверждению и кандидатуру арбитражного управляющего Пешкуна С.С.
При этом, на период получения от должника исполнения на сумму 15 161 638,46 руб. в августе 2017 года, по требованиям этого же кредитора уже был принят еще один судебный акт (Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2017 по делу N А04-2987/2017) о взыскании с ООО "Рассвет" (ОГРН 1072801006190, ИНН 2801120712) задолженности из договора займа от 22.12.2014 N 02/2014 в общем размере 25 610 123,72 руб., которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени окончательно не погашена.
Безусловных доказательств того, что фактическая (в том числе по конкретным результатам проводимых торгов в отношении имущества должника) стоимость конкурсной массы ООО "Рассвет" (ОГРН 1072801006190, ИНН 2801120712) существенно превышает общий размер требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих) материалы дела не содержат, в связи с чем ссылки арбитражного управляющего на разъяснения пункта 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также правомерно отклонены судами как несостоятельные.
Таким образом, содержащиеся в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Материалы обособленного спора в деле о банкротстве исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.
Нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А04-5460/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.С. Чумаков
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
