Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-6806/2019, А04-3518/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А04-3518/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Е.К. Яшкиной,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "АМУРСКАЯ 34/4"
на решение от 23.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019
по делу N А04-3518/2019 Арбитражного суда Амурской области
по иску товарищества собственников жилья "АМУРСКАЯ 34/4" (ОГРН 1142801003840, ИНН 2801195490, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 34, 4, 52)
к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" (ОГРН 1132800000596, ИНН 2801177420, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 85)
о взыскании 480 734,21 руб.
Товарищество собственников жилья "Амурская 34/4" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" (далее - Фонд капремонта) о взыскании неосновательного обогащения в размере 385 806,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 22.05.2019 в размере 94 927,81 руб.
Решением суда от 23.07.2019 (судья Наринская С.А.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 (судья Волкова М.О.), иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 19.03.2018 в размере 15 708,86 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 412 руб., всего - 16 120,86 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит решение и апелляционное постановление отменить, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что ответчиком не доказано перечисление денежных средств собственниками МКД в меньшем размере, нежели им было начислено; наличие задолженности собственников по оплате взносов перед ответчиком; не представлено сведений о проведении Фондом досудебной работы с собственниками. Кроме того, заявитель считает представленный ответчиком контррасчет недопустимым доказательством по делу.
В установленный судом в определении от 10.01.2020 срок отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.
Проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами из материалов дела, постановлением Правительства Амурской области от 23.01.2014 N 26 "Об утверждении региональной программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области в 2014-2043 годах" многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Благовещенск, по ул. Амурская 34/4 включен в региональную программу.
10.12.2014 в Фонд капремонта представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования от 10.11.2014 N 3, в соответствии с которым изменен способ формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специальный счет ТСЖ "Амурская 34/4". Решение об изменении формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специальный счет вступило в силу в декабре 2016 года.
В период с 01.11.2014 по 01.01.2017 собственникам МКД по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская 34/4 начислены взносы на капитальный ремонт в размере 1 337 145,63 руб. при этом оплат произведено на сумму 1 031 103,25 руб.
НО "Фонд капремонта МКД области" перечислены взносы на капитальный ремонт ТСЖ "Амурская 34/4" платежными поручениями от 23.12.2016 N 3247 в размере 25 993,25 руб., от 27.02.2017 N 352 в размере 3 613,33 руб., от 16.12.2016 N 3201 в размере 862 428,07 руб. и от 19.03.2018 N 4229 в размере 155 162,99 руб., на общую сумму 1 047 197,64 руб.
Ссылаясь на неправомерное удержание денежных средств, полученных в виде взносов на капитальный ремонт, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.08.2018 с требованием о перечислении спорной суммы на специальный счет ТСЖ "Амурская 34/4", а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
В ответе на претензию от 04.09.2018 ответчик отказался произвести необходимые перечисления, ссылаясь на исполнение в полном объеме возложенных на него законом обязательств.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
По правилам пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 данного Кодекса.
Частью 3 статьи 170 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
Частью 5 статьи 170 ЖК РФ установлено, что решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы, утвержденной субъектом Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона Амурской области N 200-ОЗ от 08.07.2013 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа), в которую включен этот многоквартирный дом.
Региональная программа "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014 - 2043 годах", утвержденная постановлением Правительства Амурской области от 23.01.2014 N 26 (ред. от 15.09.2014), опубликована в газете "Амурская правда" от 19.02.2014 N 30 (начало), от 21.02.2014 N 32 (окончание).
Таким образом, в силу части 3 статьи 169 Жилищного Кодекса РФ и части 5 статьи 1 Закона Амурской области N 200-ОЗ от 08.07.2013 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома у собственников помещений возникла с 01.11.2014.
В силу пункта 1 статьи 173 Жилищного кодекса РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы (часть 4 статьи 173 Жилищного кодекса РФ).
На основании части 5 этой же статьи решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.
В ходе исследования обстоятельств дела судебные инстанции установили факты принятия собственниками помещений МКД решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специальный счет ТСЖ "Амурская 34/4" и начисление населению и получение региональным оператором от собственников многоквартирного дома взносов на капремонт в период с 01.11.2014 по 10.12.2016.
При такой ситуации судебные инстанции констатировали, что в связи с изменением способа формирования фонда капитального ремонта, у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и неосвоенных денежных средств в виде взносов собственников МКД на капитальный ремонт, что согласуется с положениями пункта 2 части 4 статьи 176 Жилищного Кодекса РФ.
Проанализировав с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судебные инстанции выяснили, что в указанный период сумма начисленных взносов на капремонт составила 1 337 145,63 руб., исходя из стоимости 6,5 руб. за 1 кв. м площади помещения, при этом фактически гражданами оплачено 1 031 103,25 руб.; Фондом капремонта ТСЖ перечислено денежных средств на сумму 1 047 197,64 руб.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции не усмотрели на стороне ответчика неосновательного обогащения, соответственно отказав истцу в удовлетворении этой части искового требования, что согласуется с положениями статьи 1102 ГК РФ.
Вместе с тем с учётом положений пункта 5 статьи 173 Жилищного кодекса РФ, определив, что взносы на капремонт подлежали перечислению на специальный счет в срок до 16.12.2016, однако в указанный срок была перечислена лишь сумма в размере 862 428,07 руб., суды на основании положений статей 395, 1107 ГК РФ сделали правильный вывод о начислении на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период незаконного их использования. В этой связи суды присудили ко взысканию с ответчика 15 708,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 16.12.2016 по 19.03.2017 на остаток суммы задолженности 168 675,56 руб.
По изложенным выше мотивам выводы арбитражных судов по настоящему делу признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам материального права.
При этом доводы кассационной жалобы истца об обратном, аналогичные заявленным при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных арбитражными судами фактических обстоятельств данного дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Само по себе несогласие заявителя с выводами арбитражных судов по настоящему делу не свидетельствует о незаконности обжалуемых обществом судебных актов и не может являться основанием для их отмены.
Более того, указывая на непостоянство показателей размера задолженности собственников по взносам на капремонт, заявитель не учитывает непостоянство дебиторской задолженности, с учетом имеющегося объективного фактора неисполнения (несвоевременного) исполнения собственниками МКД обязательств по внесению спорных взносов.
Доводы жалобы о недоказанности ответчиком неисполнения собственниками МКД своих обязательств по внесению взносов подлежат отклонению судом округа в связи с отсутствием доказательств обратного.
Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А04-3518/2019 Арбитражного суда Амурской области
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
