Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-6805/2019, А59-3205/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А59-3205/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Камалиевой Г.А.
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения функционирования муниципальных учреждений социальной сферы Анивского городского округа"
на определение от 01.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019
по делу N А59-3205/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзтранслидер" о взыскании судебных расходов по делу
по иску муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения функционирования муниципальных учреждений социальной сферы Анивского городского округа"
к обществу с ограниченной ответственностью "Союзтранслидер"
о взыскании 31 852 руб. 01 коп.
Муниципальное казенное учреждение "Центр обеспечения функционирования муниципальных учреждений социальной сферы Анивского городского округа" (далее - МКУ ЦОФМУСС, Учреждение; ОГРН 1136501000162, ИНН 6501252546, адрес: 694030, Сахалинская область, Анивский район, г. Анива, ул. Калинина, д. 52) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзтранслидер" (далее - ООО "Союзтранслидер"; общество; ОГРН 1146501001459, ИНН 6501262270, адрес: 694033, Сахалинская область, Анивский район, с. Таранай, ул. Центральная, д. 12, кв. 4) о взыскании 31 852 руб. 01 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 16.10.2018 N А15.
Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2019, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.
Впоследствии ООО "Союзтранслидер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела, в размере 20 000 рублей.
Определением от 01.10.2019, принятым в виде резолютивной части (мотивированное определение изготовлено 24.10.2019), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, с МКУ ЦОФМУСС в пользу ООО "Союзтранслидер" взыскано 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что общество, не исполнив условия контракта надлежащим образом, в частности, не представив в соответствии с пунктом 7.5 контракта доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке, а в дальнейшем подав заявление о взыскании судебных расходов, злоупотребляет процессуальным правом, поскольку при добросовестном исполнении обществом принятых на себя обязательств судебного разбирательства можно было избежать. Полагает, что обществу не требовались услуги представителя, так как оплатив сумму неустойки заявитель признал отсутствии необходимости доказывания несостоятельности предъявленных к нему учреждением требований. Считает, что обществом факт несения расходов по оплате услуг представителя не подтвержден надлежащими доказательствами.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Союзтранслидер" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела,23.05.2019 учреждение обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Союзтранслидер" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 16.10.2018 N А15 в размере 31 852 руб. 01 коп.
По результатам рассмотрения дела арбитражным судом 23.07.2019 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения функционирования муниципальных учреждений социальной сферы Анивского городского округа" отказано.
В последующем ответчик обратился в суд с требованием о взыскании с учреждения 20 000 руб. судебных издержек.
В обоснование заявленного требования ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 30.05.2019 N 1, заключенный между ООО "Союзтранслидер" (заказчик) и Ивлевым Денисом Андреевичем (исполнитель), акт об оказании услуг по юридическому обслуживанию от 26.07.2019, расходный кассовый ордер N 1 от 26.07.2019 на сумму 20 000 руб.
Согласно пункту 1.1 от 30.05.2019 N 1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по делу N А59-3205/2019.
Объем юридических услуг установлен пунктом 2 договора.
Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг исполнителя за предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, в апелляционном суде - 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований, что фактически имело место в настоящем деле, критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.
Заявленные учреждением требования добровольно были исполнены обществом до подачи учреждением искового заявления в арбитражный суд, что подтверждается платежным поручением N 14 от 07.03.2019, соответственно, оплата ответчиком взыскиваемых денежных сумм до предъявления иска в суд влечет возложения бремени судебных расходов на истца.
При этом довод заявителя кассационной жалобы на нарушение обществом условий контракта в части предоставления документального подтверждения оплаты неустойки не опровергает факта погашения ответчиком предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела пени по контракту от 16.10.2018 N А15 в добровольном порядке до обращения учреждения в суд и, тем самым, не изменяет установленный процессуальным законодательством порядок распределения судебных расходов между сторонами.
В соответствии с пунктом 10 постановление N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судами установлено, что актом от 26.07.2019 заказчик подтвердил факт оказания исполнителем и принятия заказчиком юридических услуг по договору от 30.05.2019 N 1 на сумму 20 000 руб.
Оценивая акт от 26.07.2019 по правилам статьи 71 АПК РФ в качестве надлежащего доказательства по заявленному требованию, суды обоснованно признали указание в спорном акте на представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции ошибочным, поскольку указанное не противоречит представленным к рассматриваемому заявлению доказательствам и не опровергает несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме по данному делу с учетом согласованной договором стоимости юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции.
Факт оплаты юридических услуг на сумму 20 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 26.07.2019 на указанную сумму.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, принимая во внимание объем выполненной работы, категорию спора, сложность дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 3 000 руб.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, установленных судами с соблюдением требований процессуального законодательства.
Между тем оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 01.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А59-3205/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Г.А.Камалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
