Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-6802/2019, А24-2683/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А24-2683/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Е.К. Яшкиной
судей А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
при участии:
без явки лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
на решение от 03.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019
по делу N А24-2683/2019
Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ"
о взыскании 485 091,75 руб.
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН: 1024101024078, ИНН: 4100000668, 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10, далее - ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" (ОГРН: 1144101004420, ИНН: 4101165670, 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29, далее - ООО "УК "МИГ-ЖКХ") о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за январь 2019 года в размере 480 376,06 руб.; 4 563,57 руб. пени за период с 22.02.2019 по 31.03.2019, пени по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 03.07.2019 (судья Жалудь И.Ю.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 (судьи Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н., Чижиков И.С.), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 153 641,11 руб. долга, 1 459,59 руб. пеней, 4 062 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Определено производить взыскание пеней на сумму долга 153 641,11 руб. за период с 01.04.2019 по 22.04.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 23.04.2019 по 23.05.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 24.05.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части отказа во взыскании задолженности, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление в указанной части отменить, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал на неправомерность начисления стоимости коммунального энергоресурса в жилых помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета по нормативу. При этом заявитель пояснил, что в таких ситуациях граждане подают "нулевые показания" (показания ИПУ не измененные по сравнению с предыдущим периодом). Кроме того, заявитель сослался на неисполнение управляющей организацией обязанности по предоставлению данных о наличии собственников и (или) проживающих граждан, что также свидетельствует об отсутствии фактического потребления электроэнергии и отсутствии оснований для начисления платы за коммунальный ресурс. Также считает необоснованным контррасчет ответчика в части начислений по нежилым помещениям (МКД по пр. Победы, 51/1, собственники Алиев Р.А., Малеев А.Б.). Наряду с этим заявитель полагает недоказанным ответчиком объем отрицательных ОДН, образовавшийся за предыдущий период, поскольку считает обоснованным начисление электроэнергии по отдельным помещениям по "нулевым значениям", а не по нормативу, на чем настаивает ответчик.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.
Как установлено судами из материалов дела, ООО "УК "МИГ-ЖКХ" в январе 2019 года являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов: N 24 ул. Пржевальского, N 16, 16/1, 18 ул. Бохняка; N 41, 47/1, 49/1, 51 пр-кт Победы; N 67, 69, 80а ул. Океанская; N 5 ул. Корякская; N 41 Петропавловское шоссе; N 5, 7, 30 ул. Звездная; N 5 Космический проезд; N 1а ул. Школьная; N 27/1 ул. Индустриальная; N 7а, 9а ул. Авиационная; N 133 ул. Строительная; N 2 ул. Николаевой-Терешковой; N 42 ул. Партизанская; N 9 Орбитальный проезд в г. Петропавловске-Камчатском (далее - спорные МКД).
Несмотря на отсутствие заключенного между ПАО "Камчатскэнерго" и ООО "УК "МИГ-ЖКХ" договора электроснабжения (в виде единого документа договор электроснабжения в спорный период в целях содержания общего имущества многоквартирных домов не подписан) ресурсоснабжающая организация осуществляла поставку электрической энергии в указанные дома. На оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру на сумму 480 376,06 руб., который не был оплачен ответчиком.
Наличие задолженности и неудовлетворение требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также Жилищным кодексом РФ, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.
С 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, в том числе управляющими организациями в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении такой управляющей организации.
Согласно Постановлению N 1498 объём коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.
В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате ответчиком, определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, и объемом электроэнергии, предъявленным к оплате потребителям в многоквартирном доме по прямым договорам энергоснабжения. По нормативу объём коммунального ресурса, потребляемого на общедомовые нужды, определяется в случаях, установленных подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124 (отсутствие общедомового прибора учета, его неисправность или непредставление показаний свыше 3 месяцев и т.п.).
В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.
Если исполнитель коммунальных услуг, возражая против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.
Таким образом, если по итогам расчётного периода объём ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.
По смыслу пункта 44 Правил N 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств.
В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).
Соответственно, образовавшиеся в предыдущих периодах отрицательные значения объема коммунального ресурса в связи с превышением величины Vпотр величине Vодпу, подлежат учету в следующих расчетных периодах путем уменьшения подлежащего оплате объема коммунального ресурса на разницу между такими величинами.
В ходе рассмотрения дела судами выявлено, что собственниками спорных многоквартирных домов принято решение о заключении прямых договоров с истцом на поставку коммунальной услуги электроснабжения. В связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что в отношении граждан, а также иных собственников нежилых помещений, исполнителем коммунальной услуги в части индивидуального потребления электрической энергии, является истец, а не ответчик.
Также судами выяснено, что в МКД, оборудованных ОДПУ, в которых часть собственников не передавали показания ИПУ, истцом не производились начисления населению и не предъявлялся к оплате гражданам объем электроэнергии. Такой подход РСО к определению объема энергоресурса признан судами несоответствующим положениям пункта 59 (подпункт "б") Правил N 354, регламентирующего порядок определения платы за коммунальную услугу на случай непредставления собственниками показаний ИПУ либо на случай их отсутствия. При этом суды исходили из того, что освобождение части собственников помещений от оплаты коммунального ресурса увеличивает бремя расходов ответчика на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Выявив данное обстоятельство, суды сделали соответствующий вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования об оплате электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в размере 326 734,95 руб., отказав в удовлетворении указанной части иска.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию методики определения объема потребленного энергоресурса в спорных МКД в исковой период и указывающие на недопустимость распределения отрицательной разницы в последующие периоды, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном понимании и толковании норм законодательства в сфере энергоснабжения, регулирующих правоотношения сторон в спорный период (положений подпункта "а" (1) пункта 21 Правил N 124, пункта 59 (подпункт "б") Правил N 354).
Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга в размере 153 641,11 руб. и отказали в удовлетворении остальной его части.
Далее, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответственность управляющей организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии предусмотрена в пункте 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате энергоресурса, произведя перерасчет подлежащей взысканию пени за период с 22.02.2019 по 31.03.2019, с учетом присужденной суммы основного долга, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца о возложении на управляющую организацию меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в сумме 1 459,59 руб., как и пени по день фактической оплаты суммы установленной судами задолженности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, соответственно отказав в удовлетворении остальной части требования. Оснований не согласиться с такими выводами арбитражных судов, у суда округа не имеется.
Оспаривание заявителем кассационной жалобы контррасчета ответчика в части начислений по нежилым помещениям (МКД по пр. Победы, 51/1 собственники Алиев Р.А., Малеев А.Б.), равно как и его утверждения о передаче гражданами "нулевых показаний", о неисполнении управляющей организацией обязанности по предоставлению данных о наличии собственников и (или) проживающих граждан, суд округа находит безосновательными, поскольку соответствующих данным доводам доказательств в материалы дела не представлено.
Иные аргументы, приведенные истцом в кассационной жалобе, касаются доказательственной стороны рассмотрения иска, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
Соответственно кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А24-2683/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи А.Н. Барбатов
Е.Н. Захаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
