Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-680/2020, А73-9925/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N А73-9925/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Головниной Е.Н.,
судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.,
при участии:
от Скородумова П.А.: Сухопарова Н.А. и Кузнецова В.В. - представителей по доверенности от 01.02.2020 N 27АА 1008986;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Скородумова Павла Андреевича
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2019 (судья Рева Т.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 (судьи Пичинина И.Е., Воронцов А.И., Ротарь С.Б.)
по делу N А73-9925/2019
по заявлению Жигалиной Анны Евгеньевны
о признании ее несостоятельной (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Жигалиной Анны Евгеньевны (далее - должник) по заявлению самого должника.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2019, с учетом определения от 28.10.2019 об исправлении опечаток, заявление Жигалиной А.Е. удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кружеленков Андрей Викторович.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2019 исправлены опечатки, допущенные в мотивировочной части решения от 03.07.2019.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение от 03.07.2019 оставлено без изменения. С заявителя апелляционной жалобы - Скородумова Павла Андреевича (конкурсного кредитора должника) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Не согласившись с решением от 03.07.019 и постановлением от 18.11.2019, Скородумов П.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника и прекращении производства по делу о банкротстве. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований части 5 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) он не привлекался к участию в деле, о судебном заседании в суде первой инстанции не извещался. Отмечает, что в связи с его неуведомлением не имел возможности заявить о недобросовестных действиях Жигалиной А.Е., выразившихся в оперативной продаже принадлежащего ей автомобиля, в распоряжении полученными денежными средствами от продажи авто и страховой выплатой в размере 111 000 руб. Полагает необоснованно отклоненным судом апелляционной инстанции довод о том, что решение суда первой инстанции мотивировано, в частности, нахождением на иждивении Жигалиной А.Е. несовершеннолетнего ребенка. При этом считает, что данное обстоятельство, приведенное в тексте решения, не является опечаткой, оно повлияло на принятие решения и не может быть устранено в порядке статьи 179 АПК РФ. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., поскольку для соответствующей категории неимущественных споров, указанных в пункте 5 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена госпошлина в размере 300 руб., а 50 процентов от указанной суммы составляет 150 руб., которые уплачены заявителем.
Финансовый управляющий имуществом должника Кружеленков А.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения. Указывает, что сведения о принятии решения о признании Жигалиной А.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина включены в единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что подтверждается данными сайта https://bankrot.fedresurs.ru, а также опубликованы в газете "Коммерсант". Считает, что удовлетворение заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) с введением в отношении его имущества процедуры реализации не ущемляет права и законные интересы третьего лица, с которым у гражданина возникли отношения "должник-взыскатель". Считает, что Скородумов П.А. имеет возможность и право подать ходатайство о восстановлении срока предъявления требований и включения в реестр кредиторов. Обращает внимание, что действия по выявлению наличия имущества должника и сделок, которые можно оспорить, осуществляются финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина.
В заседании суда округа представители Скородумова П.А. настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; настаивали на недопустимости использования процедуры банкротства в отношении лица, уклоняющегося от выплаты долга; выразили мнение о неэффективности процедуры банкротства в сравнении с возможностью взыскания в рамках исполнительного производства и высказали опасения о вероятности освобождения должника от выплаты долгов по окончанию процедуры банкротства; настаивали на неформальном применении норм права к сложившейся ситуации.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и главой XI названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Согласно пункту 2 этой же нормы гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.
На основании пунктов 1-3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения Жигалиной А.Е. в арбитражный суд послужило наличие у нее неисполненных денежных обязательств перед Скородумовым П.А. в размере 356 854, 18 руб., которые возникли ввиду взыскания денежных средств вследствие ДТП. Наличие и размер денежного обязательства подтверждены решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.11.2017 по делу N 2-1855/2017. Должником изложена просьба о введении процедуры реализации имущества гражданина.
При этом в материалы дела представлены справки о доходах Жигалиной А.Е. за 2018 и 2019 годы, согласно которым доход должника составил 186 131, 28 руб. в 2018 году, 67 557, 09 руб. за 4 месяца 2019 года, а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости о наличии у должника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Герцена, 7 кв. 4, в котором он зарегистрирован.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание содержание заявления должника и установив наличие у должника признаков неплатежеспособности при отсутствии условий, необходимых для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку гражданин денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, не исполнил, у должника отсутствуют источники дохода, позволяющие в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания Жигалиной А.Е. банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина по ходатайству последней.
В процессе рассмотрения дела заявленная должником саморегулируемая организация - Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представила в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве информацию по кандидатуре арбитражного управляющего Кружеленкова А.В.
Изучив представленные саморегулируемой организацией документы, суд первой инстанции, установив, что данная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, утвердил Кружеленкова А.В. в качестве финансового управляющего имуществом Жигалиной А.Е.
При повторном рассмотрении дела, поддержав позицию суда первой инстанции о наличии условий оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина, судебная коллегия апелляционного суда обоснованно отклонила доводы кредитора Скородумова П.А. о его неизвещении судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения заявления должника, сославшись на разъяснения пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и положения статей 121 - 123 АПК РФ, согласно которым Скородумов П.А. не является лицом, подлежащим обязательному извещению о соответствующем судебном процессе.
Кроме того, информация о том, что арбитражный суд признал заявление о банкротстве Жигалиной А.Е. обоснованным и ввел процедуру реализации имущества гражданина, опубликована в газете "Коммерсантъ" и на интернет-портале "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (https://bankrot.fedresurs.ru). Указанное направлено на информирование кредиторов должника о ведущейся процедуре банкротства и обеспечивает возможность всем кредиторам, в том числе Скородумову П.А., реализовать право на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении имеющихся денежных притязаний в реестр требований кредиторов должника.
Скородумов П.А. данное право реализовал - его заявление о включении в реестр требований кредиторов должника согласно материалам электронного дела поступило в арбитражный суд первой инстанции 03.03.2020.
При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что достоверность сведений, указанных должником в отношении себя и принадлежащего ему имущества, подлежит дополнительной проверке со стороны финансового управляющего, который в процедуре реализации имущества гражданина осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в частности проводит анализ сведений о должнике, поиск имущества гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными сделок должника, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.
Судебная коллегия суда округа соглашается с данной позицией и полагает необходимым дополнительно отметить, что оценка действий должника на предмет добросовестности как при возникновении обязательства, так и при проведении процедуры банкротства будет иметь значение при завершении процедуры банкротства в рамках разрешения вопроса о допустимости освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 45, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.
Данная правовая позиция применена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541. В определении отмечено, что прекращение исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Вопрос о добросовестности должника при принятии на себя и исполнении денежных обязательств может быть разрешен при рассмотрении вопроса о применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств. Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.
Довод кассационной жалобы о том, что указание в решении суда "на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок" не является опечаткой, проверялся судом апелляционной инстанции (постановление от 03.02.2020) при обжаловании Скородумовым П.А. определения от 28.10.2019 об исправлении допущенных судом описок (апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения), и отклоняется судом округа, поскольку указанный абзац исключен из мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах судебные акты в части существа спора - о признании должника банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина и об утверждении арбитражного управляющего, отмене не подлежат, а кассационную жалобу в соответствующей части следует отклонить.
В то же время суд округа признает обоснованным довод кассационной жалобы о неправильном определении судом второй инстанции размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Скородумов П.А., обратившись с апелляционной жалобой и заявив о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., после оставления этой жалобы без движения произвел оплату государственной пошлины в размере 150 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.09.2019. Определением от 01.10.2019 апелляционная жалоба Скородумова П.А. принята к производству, удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлением от 18.11.2019 со Скородумова П.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Перечень исковых заявлений, заявлений неимущественного характера приведен в пункте 1 статьи 333.21 НК РФ. К их числу относится заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины составляет для физических лиц 300 руб., для организаций 6 000 руб.
Поскольку заявление о признании должника банкротом относится к заявлениям неимущественного характера и при его подаче физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб., то размер государственной пошлины при подаче Скородумовым П.А. апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу решение о признании должника банкротом составлял половину от установленной подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суммы - 150 руб.
Таким образом, указание суда апелляционной инстанции на взыскание со Скородумова П.А. государственной пошлины в размере 3 000 руб. ошибочно. Учитывая, что заявителем до принятия апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в установленном размере (150 руб.), оснований для взыскания с него суммы пошлины сверх фактически уплаченной не имелось.
При этом отнесение расходов по уплате государственной пошлины на подателя апелляционной жалобы соответствует статье 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора апелляционным судом.
В связи с изложенным апелляционное постановление в части, предписывающей взыскать со Скородумова П.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, следует отменить.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А73-9925/2019 в части взыскания со Скородумова Павла Андреевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе отменить.
В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А73-9925/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
