Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-6800/2019, А73-4293/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А73-4293/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: представителя Н.С. Храповицкой по доверенности от 28.10.2019;
от третьего лица: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РН-Транс"
на решение от 19.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019
по делу N А73-4293/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677, адрес: 446207, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, д. 11)
к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105, адрес: 105120, г. Москва, пер. Костомаровский, д. 2)
третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)
о взыскании 606 540,41 руб.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "РН-Транс" (АО "РН-Транс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ФГП ВО ЖДТ России) о возмещении ущерба в размере 606 540,41 руб., возникшего в результате недостачи груза.
Определением суда от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД").
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, в удовлетворении иска отказано.
АО "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование сослалось на несоответствии основания иска (хищение груза) и требования, которое рассмотрели суды (возникновение течи в цистерне не из-за действий третьих лиц либо технической неисправности). Пункт 5.4 договора, на который указали суды, не освобождает ответчика от ответственности в случае хищения груза. Со ссылкой на статью 140 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) указал на возбуждение уголовного дела N 104227 в отношении неустановленного лица по факту хищения дизельного топлива, а не в связи с течью в цистерне. Судами не дана оценка факту возбуждения уголовного дела в совокупности с фактами отсутствия течи до станции Хабаровск-2, обнаружения открытой крышки сливного прибора на 30 мм в момент прибытия вагона на станцию Хабаровск-2, ремонта вагона собственником АО "ПГК" с заменой неисправного сливного прибора. Полагает необоснованным возврат апелляционным судом письменных доказательств истца в подтверждение факта отсутствия сведений от специализированных городских служб о разливе груза на инфраструктуре ОАО "РЖД".
Считает, что суд апелляционной инстанции не разобрался в обстоятельствах дела; техническое заключение от 02.02.2016 и акт общей формы N 97000-2-А2/21159 от 30.01.2016 составлены на станции Хабаровск-2 по факту обнаружения, и не могут опровергать отсутствие течи в пути от станции Дзёмги до станции Хабаровск-2, замечаний по осмотру состояния вагона ни на одной станции не выявлено. В обоснование своей позиции представляет протокол ОАО "РЖД" N ДВ ДЦС-4-45/пр от 01.02.2016. В отсутствие технической неисправности вагона вывод судов о приоткрытии крышки нижнего сливного прибора на 30 мм свидетельствует о ее открытии третьими лицами и несостоятельности объяснения причины приоткрытия "выдавливаем льда" при фиксации крышки винтом и контрольной гайкой. Судами не дана оценка представленным собственником вагона документам (акт N 118 от 31.03.2016, счет-фактура N 118 от 31.03.2016) о ремонте вагона и замене сливного клапана, а также информации вычислительного центра ОАО "РЖД" о движении вагона.
Документы, приложенные к кассационной жалобе, суд округа к материалам дела не приобщает и не принимает во внимание на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Обозрев в судебном заседании указанные документы, суд округа определил возвратить их заявителю.
ФГП ВО ЖДТ России в отзыве на кассационную жалобу оспорило изложенные в ней доводы, полагает необоснованной ссылку на возбуждение уголовного дела и истечение более 3х лет с момента возбуждения, ликвидацию ЧС локального уровня силами ОАО "РЖД"; неправомерной ссылку на протокол от 01.02.2016 N ДВДЦС-4-46/пр, так как суд кассационной инстанции не рассматривает новые доказательства; считает, что связь между отсутствием течи по Комсомольскому региону и ее наличием на станции Хабаровск-2 отсутствует; версия о хищении груза несостоятельна. Просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 05.02.2020 представитель ответчика поддержал доводы отзыва, дав по ним объяснения. АО "РН-Транс" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Юкос-Транссервис" (переименовано в АО "РН-Транс") и ФГП ВО ЖДТ России заключен договор N 9/НОР3/1107/ЮТС/819/2012 (договор N 9/НОР3/1107/ЮТС/819/2012) на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.
Охрана принимает на себя обязательство оказывать услуги по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (пункт 2.1 договора N 9/НОР3/1107/ЮТС/819/2012).
В случае недостачи, утраты, повреждения грузов в пути следования по вине охраны она несет ответственность в пределах стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика (пункт 5.3 договора N 9/НОР3/1107/ЮТС/819/2012).
В соответствии с пунктом 5.4 договора N 9/НОР3/1107/ЮТС/819/2012, в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2015 N 2, охрана не несет ответственности за ущерб, причиненный заказчику вследствие утраты, недостачи, повреждения груза в случаях:
- нарушения правил перевозки грузов железнодорожным транспортном, технических условий размещения и крепления грузов в вагонах контейнерах, допущенных по вине заказчика (уполномоченного лица заказчика, перевозчика);
- если недостача груза произошла по причине течи через нижний сливной прибор в пути следования при исправном ЗПУ и технически исправном вагоне.
АО "РН-Транс" и Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице начальника Комсомольского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ЖДТ России на Дальневосточной железной дороге 24.03.2016 заключили договор (договор N 4350016/0002Д/16/НОР-4/71/16) на прием, сдачу и охрану грузов в вагонах (контейнерах) на железнодорожных путях необщего пользования при перевозке до станции Дземги ДВОСТ ж. д.
Согласно пункту 2.2 договора N 4350016/0002Д/16/НОР-4/71/16 замер параметров нефтепродукта и определение массы груза производилось в присутствии представителя охраны.
По акту приема грузов в вагонах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России N 96433/867 стрелок 28.01.2016 принял под охрану вагон N 50546050 с грузом "Топливо дизельное" следованием на станцию Крабовая - экспорт Дальневосточной железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ684661 для ООО "РН-Находканефтепродукт".
В пути следования на станции Хабаровск-2 груз из вагона N 50546050 перегружен в вагон N 50182047, о чем сделаны отметки в перевозочных документах. В момент обследования вагона на станции Хабаровск-2 актом общей формы N 8/3 от 30.01.2016, зафиксировано приоткрытие крышки сливного прибора вагона N 50546050 на 30 мм.
По прибытии вагона N 50182047 на станцию назначения по досылочной дорожной ведомости N ЭМ197023 выдача груза перевозчиком произведена комиссионно на путях необщего пользования грузополучателя (подан по памятке приемосдатчика N 801467) ввиду наличия контактного высоковольтного провода на станции Крабовая.
В ходе приемки груза выявлена недостача, которая зафиксирована актом общей формы от 03.03.2016 N 3/780, актом от 03.03.2016 N 1398 на приемку нефтепродуктов и коммерческим актом от 03.03.2016 N ДВС1605378/208, выданным ОАО "РЖД" 09.03.2016.
О недостаче груза ресурсодержатель ПАО "НК "Роснефть" проинформировало АО "РН-Транс" 29.07.2016 в письме N 73-39145.
Актом комиссионного осмотра вагона от 20.02.2016 N 50546050 установлены механические повреждения элементов сливного прибора вагона, свидетельствующие о несанкционированном доступе к грузу третьих лиц.
По факту хищения груза из вагона N 50546050 в пути следования 30.11.2016 Следственным отделом Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело N 104227 по признакам преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" части 3 статьи 158 УК РФ, с причинением материального ущерба АО "РН-Транс". Согласно информации о стоимости груза, ущерб от недостачи дизельного топлива в вагоне N 50182047 составил 9 104,37 долларов США.
АО "РН-Транс" платежным поручением от 28.01.2019 N 200077 на сумму 606 540,41 руб. (9 104,37 долларов США по курсу ЦБ России на дату предъявления претензии) удовлетворило претензионное требование ресурсодержателя (собственника груза) ПАО "НК "Роснефть" N 73-78073 от 18.12.2018 о возмещении стоимости недостачи груза массой 28 493 кг, возникшей при исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции N 4350015/1037Д 100015/09587Д от 01.01.2016.
АО "РН-Транс", полагая, что ущерб в виде недостачи груза стоимостью 606 540,41 руб. (9 104,37 долларов США) возник вследствие ненадлежащего исполнения ФГП ВО ЖДТ России договорного обязательства, направило в адрес ФГП ВО ЖДТ России претензию от 14.12.2018 N КМ-1709-КА с требованием о его возмещении. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "РН-Транс" с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2 Правил при сопровождении грузов сменным способом выполняется комплекс организационных и технологических мероприятий, направленных на обеспечение защиты грузов от противоправных посягательств (далее - охрана). Такое сопровождение осуществляется ведомственной охраной Федерального агентства железнодорожного транспорта.
Ответственность за сохранность груза несет лицо, сопровождающее и охраняющее груз (статьи 17, 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), 796 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (пункт 1 статьи 400 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Рассматривая вопрос о возможности привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, суды обоснованно исходили из необходимости совокупного установления обстоятельств нарушения ответчиком обязательства, наличия и размера убытков, причинной связи между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства.
Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что при наличии течи нижнего сливного прибора у вагона отсутствуют неисправности ходовых частей и ударно-тяговых механизмов; при открытии крышки нижнего сливного прибора на крышке куски льда общим объемом до 5 литров, резиновое уплотнение на крышке в исправном состоянии, горловина сливного прибора не деформирована; при открытии заливной горловины неисправности штанга и клапана сливного прибора не выявлено.
При установленном факте исправности цистерны суды признали недоказанным факт воздействия на нижний сливной прибор третьих лиц, а также, что течь из цистерны возникла из-за технической неисправности либо виновных действий ФГП ВО ЖДТ России, и пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между исполнением договора ответчиком и недостачей груза и об освобождении от ответственности в соответствии с условиями пункта 5.4 договора.
В отсутствие совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды отказали в удовлетворении иска.
При недоказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением договора со стороны ФГП ВО ЖДТ РФ и возникшим у истца ущербом у суда округа отсутствуют основания для иных выводов.
Как установлено судами, цистерна после перекачки из нее груза и удаления льда и ЗПУ являлись технически исправными, а недостача груза произошла по причине течи через нижний сливной прибор в пути следования (до станции Хабаровск-2).
Суд округа, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отклоняет довод о том, что в отсутствие технической неисправности вагона вывод судов о приоткрытии крышки нижнего сливного прибора на 30 мм свидетельствует о ее открытии третьими лицами, как неподтвержденный материалами дела и носящий вероятностный характер.
Довод жалобы о том, что техническое заключение от 02.02.2016 и акт общей формы N 97000-2-А2/21159 от 30.01.2016 составлены на станции Хабаровск-2 по факту обнаружения и не могут опровергать отсутствие течи в пути от станции Дземги до станции Хабаровск-2, не свидетельствует о незаконности/необоснованности выводов судов при установленных фактах наличия течи в вагоне и нарушения истцом положений УЖТ РФ в части подготовки цистерны к перевозке. Ссылка на отсутствие течи в вагоне до станции Хабаровск-2 документально не подтверждена.
Возбуждение уголовного дела N 104227 в отношении неустановленного лица по факту хищения дизельного топлива, на что указывает заявитель, однозначно не свидетельствует о факте хищения груза при неоконченном следствии и установленной в статье 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 49 Конституцией Российской Федерации презумпции невиновности.
Довод о несоответствии основания иска (хищение груза) и требования, которое рассмотрели суды (возникновение течи в цистерне не из-за действий третьих лиц либо технической неисправности) подлежит отклонению судом округа с учетом того, что суд не связан мнением лиц, участвующих в деле, в том числе в сфере оценки доказательств и установлении на ее основе фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, поэтому доводы жалобы, указывающие на обстоятельства дела, отличные от тех, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, отклоняются как направленные на переоценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А73-4293/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
