Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: Ф03-6794/2019, А73-13194/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N А73-13194/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.
Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
от Мартиросян Элеоноры Леваевны - Величко В.И., представитель по доверенности от 02.10.2018 N 77АВ8160726
от общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" - Трошин К.А., представитель по доверенности от 10.01.2020
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Гравзавод Комсомольский" Мартиросян Элеоноры Леваевны
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019
по делу N А73-13194/2018
по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Гравзавод Комсомольский" Мартиросян Элеоноры Леваевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гравзавод"
о признании сделки недействительной, взыскании убытков
установил:
Мартиросян Элеонора Леваевна (далее - истец), действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью "Гравзавод Комсомольский" (ОГРН 1062703062377, ИНН 2703037569, далее - ООО "Гравзавод Комсомольский", общество) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (ОГРН 1102703002313, ИНН 2703056040, далее - ООО "Торгсервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 77 820 191 руб. 03 коп. (дело N А73-13194/2018).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гравзавод" (далее - ОГРН 1152703001835, ИНН 2703083910, ООО "ТД Гравзавод"), ООО "Гравзавод Комсомольский".
Кроме того, Мартиросян Э.Л. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Торгсервис" о признании договора поставки строительного камня (песчаника) от 01.01.2018 N 1, заключенного между ООО "Торгсевис" и ООО "ТД Гравзавод" недействительным (дело N А73-13281/2018).
Определением суда от 11.09.2018 дело N А73-13281/2018 объединено с делом N А73-13194/2018 для совместного рассмотрения с присвоением единого номера А73-13194/2018. Указанным определением в качестве материального истца в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) привлечено ООО "Гравзавод Комсомольский", Мартиросян Э.Л. признана законным представителем ООО "Гравзавод Комсомольский".
При рассмотрении спора истец уточнил исковые требования, просил признать договор поставки от 01.01.2018 N 1 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания ущерба, причиненного ООО "Гравзавод Комсомольский" незаконными действиями единоличного исполнительного органа ООО "Торгсервис", выражающегося в упущенной выгоде за 2018 год в общей сумме 123 839 312 руб., из которых:
- 116 102 404 руб. - упущенная выгода общества в результате реализации скального грунта по цене ниже рыночной стоимости (478 руб. без НДС) за 2018 год при объеме реализации 299 233 куб.м;
- 7 715 380 руб. 62 коп. - упущенная выгода общества в результате сокрытия объемов добычи скального грунта в объеме 16 186 куб.м.
Заявленные требования истец мотивировал отсутствием одобрения со стороны участника общества Мартиросян Э.Л. на заключение сделки, являющейся крупной и с заинтересованностью, неразумными и недобросовестными действиями управляющей компании по заключению спорной сделки на невыгодных условиях для общества, цена которой на дату заключения не соответствовала рыночной стоимости отчуждаемого имущества. В качестве правового основания истцом указаны положения статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе и письменных пояснениях Мартиросян Э.Л. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан неправомерный вывод о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки крупной, совершенной при заинтересованности участника общества Маликова Е.А., в отсутствие одобрения данной сделки истцом, как участником общества. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ судов в признании надлежащими представленных истцом доказательств по мотиву выполнения заключений и отчетов специалистами, которые не предупреждались об уголовной ответственности. Указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство истца о проведении судебной оценочной экспертизы, так как о необходимости назначения экспертизы истец узнал только из мотивировочной части оспариваемого решения суда, в которой судом дана оценка представленным истцом доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торгсервис" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Мартиросян Э.Л настаивал на удовлетворении жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.
Представитель ООО "Торгсервис" просил отказать в удовлетворении жалобы, привел доводы, изложенные в отзыве.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Гравзавод Комсомольский" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062703062377.
По состоянию на 07.08.2018 участниками общества являются Мартиросян Э.Л. с долей в уставном капитале общества 50% и Липин Алексей Дмитриевич с долей в уставном капитале обществ 50%.
Управляющей организацией ООО "Гравзавод Комсомольский" является ООО "Торгсервис", директором которого является Одегов О.Г., участником - Липин А.Д.
Мартиросян Э.Л. доля в размере 50% в уставном капитале ООО "Гравзавод Комсомольский" была приобретена по договору дарения от 02.08.2017, заключенному с участником общества Маликовым Е.А.
Между ООО "Гравзавод Комсомольский" (общество) и ООО "Торгсервис" (управляющая организация) заключен 07.07.2017 договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации.
По условиям договора общество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет закрепленные Уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных договором.
Между ООО "Гравзавод Комсомольский" в лице управляющей организации ООО "Торгсервис" (поставщик) и ООО "ТД Гравзавод" (покупатель) заключен 01.01.2018 договор поставки строительного камня (песчаника) N 1, по условиям которого покупатель обязуется оплатить и принять продукцию, а поставщик обязуется поставить продукцию покупателю на постоянной основе на условиях выборки продукции со склада поставщика в порядке, предусмотренных договором.
Согласно пунктам 1.2, 5.2 договора продукция отгружается на условиях самовывоза со склада поставщика по адресу: "Месторождение участок пос. Попова" в г. Комсомольске-на-Амуре, путем выборки строительного камня силами и средствами покупателя.
В пункте 2.1 договора согласована цена продукции в размере 90 руб. за 1 куб.м.
Ссылаясь на то, что спорный договор является для общества крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, не получившей одобрения; в результате ее совершения обществу причинен ущерб, так как строительный камень, добываемый обществом, реализуется управляющей компанией в подконтрольную бывшему второму участнику общества организацию - ООО "ТД Гравзавод" по цене 90 руб. за 1 куб.м, которое впоследствии отчуждает продукцию третьим лицам по рыночной цене от 1 003 руб. до 1 298 руб. за 1 куб.м, формируя тем самым прибыль исключительно в ООО "ТД Гравзавод"; единоличный исполнительный орган общества при заключении договора действовал не в интересах общества, а в своих интересах и в интересах бывшего участника общества Маликова Е.А., нарушая законные права участника на получение прибыли, а также права самого общества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Критерии отнесения совершаемых обществом с ограниченной ответственностью сделок к крупным и имеющим признаки заинтересованности, а также порядок их одобрения установлены положениями статей 45, 46 Закона N 14-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Для целей указанной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Согласно пункту 3 статьи 45, пункту 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.
В силу абзаца 5 пункта 5 статьи 45, абзаца 5 пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, либо крупной сделки, и которая совершена с нарушением предусмотренных данными статьями требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, следует, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судами установлено, что участниками ООО "Гравзавод Комсомольский" Маликовым Е.А. и Павловым Д.В. с долями в уставном капитале по 50%, были приняты 24.04.2017 на внеочередном собрании участников общества решения: в целях минимизации рисков потери приобретенных лицензионных прав определить для управляющей организации ООО "Гравзавод Комсомольский" - ООО "Торгсервис" обязательные к исполнению указания о порядке организации деятельности общества, в связи с получением лицензии, в том числе: минимизировать все расходы общества; заключить договор с эксклюзивным дистрибьютером (подрядчиком, исполнителем, покупателем), в котором предусмотреть поставку строительного камня путем его выборки со склада общества на лицензионном участке силами и средствами дистрибьютора под надзором технических специалистов общества; запретить управляющей организации организовывать и осуществлять сбыт третьим лицам строительного камня (песчаника), добываемого на месторождении пос. Попова, напрямую, минуя эксклюзивного дистрибьютора; одновременно договор может быть заключен только с одним эксклюзивным дистрибьютором; в качестве эксклюзивных дистрибьюторов определено рассмотреть следующие организации: ООО "ТД Гравзавод" (ИНН 2703083910), ООО "ДальТрейдКомпани" (ИНН 2703062276); установить цену продажи строительного камня эксклюзивному дистрибьютору в размере 90 руб. за 1 куб.м продукции.
Согласно представленным в материалы дела письменным заявлениям участников общества Павлова Д.А., Маликова Е.А., а также бывшего директора общества Одегова О.Г., удостоверенным нотариально, принятие решений на собрании 24.04.2017 было вызвано тем, что после получения в декабре 2016 года ООО "Гравзавод Комсомольский" лицензии на пользование недрами, в 2011 - 2016 г.г. деятельность общества по производству щебня и других инертных материалов носила сезонный характер, в летний период спрос на продукцию возрастал, зимний период падал практически до нуля; на предприятии возникал дефицит средств, в том числе на выплату налогов, заработной платы и расчетов с контрагентами; чтобы минимизировать риски потери лицензии из-за возникающих долговых обязательств, участники, обладающие 100% голосов, решили определить для управляющей организации - ООО "Торгсервис" обязательные к исполнению указания о порядке организации деятельности общества, нашедшие отражение в протоколе от 24.04.2017 N 15, составленном в письменной форме и подписанным всеми участниками общества; данные решения были исполнены: расходы общества и штата с 01.01.2018 минимизированы, общество переведено на упрощенную систему налогообложения, заключен договор поставки строительного камня (песчаника) от 01.01.2018 N 1 с эксклюзивным дистрибьютором (покупателем) - ООО "ТД Гравзавод" с установлением цены продажи в размере 90 руб. за 1 куб.м.
Также судами установлено, что с участием представителя участника Мартиросян Э.Л. состоялось 11.10.2018 общее собрание участников ООО "Гравзавод Комсомольский" (участники: Валеев А.Р. - 50%, Мартиросян Э.Л. - 50%), на котором был утвержден представленный отчет управляющей компании о деятельности общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.08.2018 по дату проведения собрания (с предоставлением участникам общества бухгалтерской отчетности, сведений о сделках, о наличии обязательств по бюджетным платежам), при этом участниками не было принято решение о частичной отмене (прекращении) решений, ранее принятых в рамах внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 24.04.2017 N 15, в том числе о заключении договора поставки с дистрибьютором ООО "ТД Гравзавод", установлении цены продажи 90 руб. за 1 куб.м продукции.
Исходя из того, что по своему содержанию оспариваемая сделка отражает волю участников общества, выраженную в решениях, принятых на собрании общества от 24.04.2017, которые впоследствии не были отменены иным составом участников общества, суды обоснованно посчитали, что договор поставки от 01.01.2018 считается одобренным в порядке, установленном статьями 45, 46 Закона N 14-ФЗ.
Судом округа отклонены доводы заявителя о том, что протокол общего собрания участников общества от 24.04.2017 должен был быть исключен из числа надлежащих доказательств, так как Маликов Е.А. не имел право принимать участие в голосовании и согласовании ее условий, поскольку являлся заинтересованным лицом - был руководителем и учредителем стороны сделки - ООО "ТД Гравзавод", а также учредителем управляющей организации - ООО "Торгсервис".
Согласно пункту 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
В рассматриваемом случае, действительно, Маликов Е.А. не мог принимать участия в голосовании по вопросу об одобрения спорной сделки, поскольку являлся заинтересованным лицом в ее совершении, однако Павлов Д.В., обладающей долей в уставном капитале 50%, как единственный не заинтересованный в совершении такой сделки участник общества, голосовал "за" принятие решений, определяющих условия оспариваемой сделки.
При таких обстоятельствах итоговые выводы судов о наличии одобрения оспариваемой сделки, являются правомерными.
Оценивая доводы истца о том, что сделка является невыгодной и убыточной для общества, так как добываемый обществом строительный камень реализуется управляющей компанией в подконтрольную бывшему второму участнику организацию - ООО "ТД Гравзавод" по цене 90 руб. за 1 куб.м, которое впоследствии отчуждает продукцию третьим лицами по рыночной цене от 1 003 руб. до 1 298 руб. за 1 куб.м, формируя тем самым прибыль в принадлежащем ему обществе, судами принято во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт завершения деятельности общества за 2018 год с прибылью в размере 11 347 000 руб., а также даны пояснения со ссылкой в обоснование своей позиции на объяснения специалиста (экономиста) Сокол Л.И. о том, что в связи с отсутствием собственного оборудования у заказчика ООО "Гравзавод Комсомольский" для расчета стоимости добычи и заготовки 1 куб.м камня рассматривается аренда необходимого оборудования; помимо аренды специализированного оборудования и техники, учитываются затраты ООО "Гравзавод Комсомольский" на аренду земли, помещений, охрану, теплоснабжение, электроэнергию, водоснабжение, хозрасходы, оплату труда, социальные налоги, налог на недропользование и др., в связи с чем добыча и заготовка строительного камня с помощью арендованной техники в условиях рынка строительных материалов региона является нерентабельной ввиду больших затрат на аренду оборудования и техники, и сложившихся цен на камень строительный; в настоящее время деятельность ООО "Гравзавод Комсомольский" является рентабельной, приносящей прибыль; при добыче и заготовке строительного камня путем привлечения арендованной техники и персонала при повышении цены до 550 руб. за 1 куб.м деятельность ООО "Гравзавод Комсомольский" будет убыточной.
Судами также установлено, что по условиям договора поставки от 01.01.2018 N 1 поставка осуществляется силами и средствами покупателя путем самовывоза и выборки, что влечет уменьшение издержек поставщика; ООО "Гравзавод Комсомольский" осуществляет вскрышные и добычные работы с привлечением техники ООО "ТД Гравзавод", поскольку собственной техники для проведения соответствующих работ не имеется, следовательно, не несет затрат на производство и добычу реализуемой продукции; указанные затраты на производство конечного продукта (щебня) из исходного сырья (строительного камня) несет ООО "ТД Гравзавод" (дробление, доставка, аренда строительной техники, оплата персонала и т.д.), что позволяет ООО "Гравзавод Комсомольский", реализуя строительный камень по цене 90 руб. за 1 куб.м, без несения затрат, получать прибыль.
Суды обоснованного указали, что доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, исходя из отсутствия в материалах дела объективных доказательств заключения оспариваемой сделки на заведомо невыгодных условиях, убыточности сделки, наступления негативных последствий для общества в результате ее совершения, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинения оспариваемой сделкой ущерба обществу, а также о неразумности и недобросовестности действий (бездействия) исполнительного органа общества, в связи с чем правомерно констатировали отсутствие оснований для признания договора поставки от 01.01.2018 N 1 недействительной сделкой, и, соответственно, о взыскании заявленных истцом убытков в связи с исполнением данной сделки.
Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции представленных истцом отчетов об оценке, заключения аудитора, финансового анализа, как ненадлежащих доказательств, не принят судом округа, так как указанные документы, сами по себе, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, сделанные на основе совокупности установленных по делу обстоятельств. Признавая представленные истцом документы ненадлежащими, суды исходили из того, что они являются односторонними, в ходе рассмотрения дела по ним возникли разногласия между специалистами, их выполнявшими.
Оснований для иной оценки у суда округа не имеется.
Довод подателя жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости скального грунта (строительного камня) признается судом округа необоснованным.
Применив положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статей 8, 9 АПК РФ, установив отсутствие уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, апелляционная инстанция обоснованно отказала в удовлетворении указанного ходатайства.
Кроме того, по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе ссылки на ошибочность выводов судов о недоказанности условий для признания договора поставки крупной сделкой, а также с заинтересованностью, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают правильность итогового вывода судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной с учетом недоказанности факта причинения обществу или его участникам убытков либо возникновения иных неблагоприятных для них последствий в результате совершения оспариваемой сделки, имеющего существенное значение для рассмотрения данного спора по заявленным истцом основаниям.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и подлежат отклонению.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А73-13194/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Лазарева
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
