Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-6793/2019, А73-2347/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А73-2347/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Мельниковой Н.Ю., Никитина Е.О.
при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.В.
при участии:
от ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный": Пален А.И., представитель по доверенности от 09.01.2020 N 5
от ФГУП "ГВСУ N 6": Силецкий И.В., представитель по доверенности от 29.08.2019 N 1-У/19-КУ; Янчук О.Л., представитель по доверенности от 01.01.2020 N 4/1
от ГК "Роскосмос": Мешалкин А.А., представитель по доверенности от 23.12.2019 N 439/19
от Минфина России: Петренко В.А., представитель по доверенности б/н от 06.11.2019
от Федерального казначейства: Петренко В.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2019
от Минобороны России: Шаров А.В., представитель по доверенности от 27.12.2019 N 77АГ1602601
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Дирекция космодрома "Восточный", федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" и Министерства обороны Российской Федерации, обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ,
на решение от 08.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019
по делу N А73-2347/2017 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску федерального казенного учреждения "Дирекция космодрома "Восточный"
к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 6"
третьи лица: государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", акционерное общество "Ланит-Партнер, Федеральное казначейство, Министерство финансов Российской Федерации
о взыскании 272 466 165, 41 руб. и передаче исполнительной документации
по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6"
к федеральному казенному учреждению "Дирекция космодрома Восточный"
о взыскании 710 798 857, 24 руб.
Федеральное казенное учреждение "Дирекция космодрома "Восточный" (далее - ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный", Дирекция, учреждение; ОГРН 1127746756631, ИНН 7702798320, адрес: 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 58, стр. 3, оф. 319) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", в дальнейшем изменено наименование на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно - строительное управление N 6", далее - ФГУП "ГВСУ N 6", предприятие; ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43) о расторжении государственного контракта от 21.12.2012 N 873-ИВ014/12, взыскании неосвоенных авансовых платежей в сумме 272 466 165,41 руб., обязании передать незавершенный строительством объект и освободить строительную площадку, передать исполнительную документацию и материалы. Делу присвоен номер N А73-17732/2016 Арбитражного суда Хабаровского края.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - ГК Роскосмос, Корпорация; ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027, адрес: 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 42, стр. 1, 2), акционерное общество "Ланит-Партнер" (далее - АО "Ланит-Партнер"; ОГРН 1022700922815, ИНН 2721060592, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 20, лит. Б, оф. 7).
Определением от 09.03.2017 по делу N А73-17732/2016 Арбитражного суда Хабаровского края судом утверждено мировое соглашение, заключенное между Дирекцией и предприятием, в части исковых требований о расторжении контракта от 21.12.2012 N 873-ИВ014/12, обязании передать незавершенный строительством объект и освободить строительную площадку; производство по делу N А73-17732/2016 прекращено.
Исковые требования Дирекции в части взыскания с предприятия неосвоенных авансовых платежей по государственному контракту от 21.12.2012 N 873-ИВ014/12 в сумме 272 466 165, 41 руб. и обязании передать исполнительную документацию выделены в отдельное производство, делу присвоен N А73-2347/2017 Арбитражного суда Хабаровского края.
Определением от 21.11.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ФГУП "ГВСУ N 6" о взыскании с ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" долга по оплате выполненных работ в сумме 710 798 857,25 руб.
Определением от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казначейство (ОГРН 1047797019830, ИНН 7710568760, адрес: 101000, г. Москва, пер. Златоустинский Б., д. 6, стр. 1), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России; ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1).
Решением от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. С Предприятия в пользу Дирекции взыскано 272 466 165, 41 руб. долга, составляющего сумму неосвоенных авансовых платежей, а также на предприятие возложена обязанность передать учреждению в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда исполнительную документацию в соответствии с приведенным в резолютивной части судебного акта перечнем.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" и ФГУП "ГВУС N 6".
В обоснование своей правовой позиции Дирекция указала, что судами неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка обстоятельствам дела, в связи с чем полагает, что принятые судебные акты подлежат изменению путем исключения из мотивировочной части выводов судов, либо изложения некоторых выводов судов в иной редакции. Так заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно определена общая стоимость выполненных предприятием работ, в том числе по односторонним актам формы КС-2, и не учтена стоимость работ, выполненных иных лицом (ФГУП "ЦЭНКИ"), в связи с чем полагает, что у заказчика не возникла обязанность принять работы на сумму 33 037 645, 41 руб. Отмечает, что подрядчиком выполнено работ, отвечающих требованиям контракта, проектно-сметной документации, действующим строительным нормам и правилам, только на сумму 98 459 229, 46 руб., следовательно, общая стоимость выполненных по контракту работ составила 1 280 725 927, 84 руб., а не 1 645 196 283, 96 руб. Полагает, что экспертное заключение от 21.06.2018 N 2419/19-3 в части выводов о стоимости фактически выполненных работ подлежало оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающих факт выполнения работ и устранение недостатков в работах иным лицом - ФГУП "ЦЭНКИ" (приложения к ходатайствам от 15.10.2018, от 19.12.2018). Указывает на ошибочность выводов судов о наличии у заказчика обязанности принять работы, качество которых не подтверждено исполнительной документацией. Считает, что право заказчика не рассматривать акты КС-2, справки КС-3 и отказать в их подписании по мотиву отсутствия исполнительной документации предусмотрено положениями статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 4.4, 6.2.7, 12.1.2 контракта от 21.12.2012. Указывает, что результат технически сложных работ, не подтвержденных полным комплектом исполнительной документации и не прошедших испытания, не представляет для заказчика потребительскую ценность и не подлежит приемке. Приводит доводы о том, что генподрядчиком не представлены доказательства соблюдения технологического порядка производства строительно-монтажных работ, что, по утверждению заявителя жалобы, свидетельствует о невозможности установить качество и безопасность объекта строительства. Настаивает на правомерности позиции заказчика о необходимости корректировки стоимости работ по подписанным сторонами справкам формы КС-3 на индекс изменения сметной стоимости (5, 28), определенного в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" от 03.08.2015 N 1061-15/ГГЭ-9832/10.
ФГУП "ГВСУ N 6", полагая, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы судов противоречат представленным в материалы дела доказательствам и сделаны без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному спору (дело N А40-23703/2018), просит состоявшиеся решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции предприятие указало на ошибочность вывода судов о том, что средства субсидии были предоставлены для оплаты работ, выполненных генподрядчиком по строительству водозаборных сооружений объектов космодрома "Восточный" в ходе исполнения контракта от 21.12.2012 N 873-ИВ014/12. Считает, что из буквального толкования Приложения N 2 к соглашению от 03.06.2015, заключенного между Федеральным агентством специального строительства и ФГУП "ГВСУ N 6", следует, что средства субсидии предназначены для возмещения расходов (затрат) предприятия, а не заказчика, при чем согласно закрытому перечню соответствующих затрат. Отмечает, что дополнительное соглашение N 6 к контракту, согласно которому в пункт 3.1 контракта внесены изменения в части указания в качестве одного из источников финансирования финансовые средства, предоставленные предприятию из федерального бюджета в виде субсидии, признано недействительным в рамках дела N А40-151796/2016, соответственно, не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей, следовательно, единственным источником финансирования по контракту могут считаться только денежные средства, перечисленные учреждением на расчетный счет предприятия. Указывает на выход судов за пределы заявленных Дирекцией исковых требований. Приводит доводы о том, что средства субсидии не подлежат учету в качестве оплаты по контракту от 21.12.2012 N 873-ИВ014/12, в обоснование чего указывает на выводы судов по делу N А40-23703/2018 Арбитражного суда города Москвы. Настаивает на правомерности своей позиции о наличии у учреждения задолженности за выполненных работы в размере 710 798 857, 25 руб., в обоснование чего приводит соответствующие арифметические расчеты. Полагает, что требование учреждения о взыскании неосвоенного авансового платежа, произведенного по платежному поручению N 585307 от 30.12.2014, не подлежит отнесению к текущим платежам, поскольку заявление о признании предприятия банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 15.06.2015 по делу N А73-8059/2015. Кроме того, выражает несогласие с принятыми судебными актами в части возложения на предприятие обязанности передать документацию, в частности, оригиналов сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество и свойства материалов, конструкций и изделий, примененных при производстве работ, поскольку полагает, что такое требование противоречит положениям контракта от 21.12.2012 N 873-ИВ014/12, не предусматривающего данной обязанности подрядчика.
Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России; ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19), полагая, что состоявшиеся судебные акты приняты о его правах и обязанностях как главного распорядителя бюджетных средств в отношении ФГУП "ГВСУ N 6", также обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой. В обоснование правовой позиции Минобороны России указало, что удовлетворяя исковые требования учреждения суды включили в расчет общей суммы, полученной предприятием в рамках спорного контракта, средства субсидии в размере 1 496 157 042, 09 руб., однако вопрос о том, в какой части выполненные предприятием работы оплачены за счет средств заказчика, а какие работы - за счет средств субсидии не исследовался. Полагает, что судами не определена правовая природа средств, взысканных с генподрядчика - являются ли они неотработанным авансом или субсидией, в счет которой работы заказчиком не принимались. Отмечает, что источником финансирования по государственному контракту могут являться только средства заказчика, так как дополнительное соглашение N 6 от 30.12.2015 к контракту признано недействительным в рамках дела N А40-151796/2016 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017). Считает, что у Дирекции отсутствуют полномочия на распоряжение средствами субсидии, доведенных предприятию Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2015 N 533. Указывает, что функции упраздненного Спецстроя России переданы Минобороны России, следовательно, принятые судебные акты затрагивают его права как главного распорядителя средств субсидии, в том числе на возврат данных средств. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
ГК Роскосмос в отзыве на кассационные жалобы просило производство по кассационной жалобе Минобороны России прекратить, кассационную жалобу предприятия оставить без удовлетворения, кассационную жалобу Дирекции - удовлетворить, в обоснование чего привело соответствующие пояснения.
Дирекция в отзывах на кассационные жалобы предприятия и Минобороны России просило отказать в их удовлетворении.
В письменных пояснениях на кассационные жалобы Дирекции и предприятия представитель Минфина России и Федерального казначейства указал, что финансирование расходов на строительство объектов космодрома "Восточный" за счет средств субсидии является элементом сметной стоимости объектов, а не дополнительной суммой бюджетных средств, предоставленных сверх цены контракта для строительства тех же самых объектов.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебном заседании кассационной инстанции осуществлялось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.
В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, а также представитель Минобороны России, привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационных жалоб и отзывов на них пояснения.
АО "Ланит-Партнер", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Федеральное агентство специального строительства (Спецстрой России) на основании распоряжения Президента Российской Федерации от 01.09.2009 N 562-рп определено единственным исполнителем подрядных работ по созданию космодрома "Восточный", право на размещение заказов на выполнение данных работ предоставлено Федеральному космическому агентству (Роскосмос).
21.12.2012 между Роскосмос (государственный заказчик, заказчик) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 873-ИВ014/12 на выполнение работ для федеральных государственных нужд "Космодром "Восточный". Строительство водозаборных сооружений объектов космодрома на площадках 2, 3, 4, 9 (1-я очередь) (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск), предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта - Космодром "Восточный", строительство водозаборных сооружений объектов космодрома на площадках 2 (ВЗС N 1), 3/2 (ВЗС N 3), 4 (ВЗС N 4), 5 (ВЗС N 5), 6 (ВЗС N 6) (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск).
Контракт заключен во исполнение Федеральной целевой программы "Развитие российских космодромов на 2006-2015 годы", утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.11.2005 N 2049-р, Федеральной адресной инвестиционной программы на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 13.01.2012 (программная часть: федеральная целевая программа "Развитие российских космодромов на 2006-2015 годы", подпрограмма "Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома "Восточный".
Пунктом 2.2 контракта N 873-ИВ014/12 предусмотрено, что заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и оказывает необходимое содействие генподрядчику в выполнении им принятых по контракту обязательств.
Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями контракта. Генподрядчик также обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами (пункт 2.3 контракта N 873-ИВ014/12).
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.08.2012 N 1546-р, в соответствии с условиями дополнительных соглашений от 14.06.2013 N 1, от 15.09.2014 N 3 к контракту N 873-ИВ014/12 сторона "государственный заказчик" исключена из числа сторон контракта, его функции в полном объеме прав и обязанностей переданы "заказчику - застройщику" - ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный".
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.2 контракта (начало - пятый день после подписания контракта, окончание - 30.04.2015; окончание работ по контракту оформляется подписанием акта приемки законченного строительством приемочной комиссией), порядок оплаты работ согласован в пункте 4.4 контракта (ежемесячно в течение 20 (двадцати) банковских дней после подписания заказчиком оформленных генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригиналов счетов). Оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком в порядке, установленном настоящим разделом контракта до предела, не превышающего 95% от цены контракта. Оставшаяся часть цены контракта будет выплачена при окончательном расчете (пункт 4.7 контракта); окончательный расчет по настоящему контракту производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (пункт 4.8 контракта).
Согласно пункту 4.5 контракта акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) заполняются на основании данных о фактически выполненных в отчетном периоде работах и индексов перерасчета, установленных расчетом цены контракта (приложение N 2 к контракту) и проектно-сметной документацией, на которую дано государственной экспертизой положительное заключение.
В пункте 4.6 контракта стороны согласовали, что в соответствии с поручением Председателя Правительства Российской Федерации от 12.10.2011 N ВП-П7-7294 до получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию, генподрядчик производит расчет стоимости выполненных работ за соответствующий отчетный период по рабочим чертежам и государственным единичным расценкам (ФЕР-2001 в редакции 2009 года) с учетом действующих на дату составления акта индексов (коэффициентов), ежеквартально выпускаемых Министерством регионального развития Российской Федерации (Минрегионразвития России).
Генподрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы предоставляет государственному заказчику акт сверки всей ранее рассчитанной стоимости выполненных работ с данными локальных смет, утвержденных государственной экспертизой. По результатам сверки сторонами определяется корректирующая сумма для взаиморасчетов. После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию расчет стоимости выполненных работ за соответствующий период производится согласно пункту 4.5 контракта.
Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта (источник финансирования работ по контракту: Федеральный бюджет, РЗ-04, ПР-12, ЦСР-1005701, ВР411, КОСГУ - 310) составляет 2 718 100 000 руб., в том числе НДС 18% - 414 625 423,73 руб., с распределением финансирования по годам: 2012 год - 704 000 000 руб., включая НДС 18% - 107 389 830,51 руб.; 2013 год - 728 000 000 руб., включая НДС 18% - 111 050 847, 46 руб.; 2014 год - 655 800 000 руб., включая НДС 18% - 100 037 288,14 руб.; 2015 год - 630 300 000 руб., включая НДС 18% - 96 147 457,63 руб.
После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к контракту, в котором определяют твердую цену контракта (источник финансирования работ по контракту: Федеральный бюджет, РЗ-04, ПР-12, ЦСР-1005701, ВР-411, КОСГУ -310) на основании заключения государственной экспертизы, а расчет цены контракта (приложение N 2 к контракту), соответственно, корректируется.
Условиями дополнительного соглашения от 15.04.2015 N 4 к контракту предусмотрено авансирование строительных работ в размере 85% от цены контракта, но не выше лимита бюджетных обязательств текущего финансового года.
Во исполнение условий контракта в пользу генподрядчика заказчиком перечислены денежные средства (с учетом частичного возврата денежных средств) в общей сумме 1 111 366 038,32 руб. (платежные поручения N 817469 от 27.12.2012 на сумму 704 000 000 руб., N 1619903 от 11.12.2013 на сумму 111 430 000 руб., N 585308 от 30.12.2014 на сумму 7 455 175,74 руб., N 585307 от 30.12.2014 на сумму 70 613 679,91 руб., N 186823 от 31.12.2015 на сумму 54 452 219,70 руб., N 188042 от 31.12.2015 на сумму 167 285 483,38 руб.)
Кроме того, в целях финансирования затрат, связанных с выполнением работ по контракту от 21.12.2012 N 873-ИВ014/12, генподрядчику на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 02.06.2015 N 533 "О предоставлении в 2015 году из федерального бюджета субсидии федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - постановление N 533) и от 25.12.2015 N 1425 "О внесении изменений в федеральную целевую программу "Развитие российских космодромов на 2006 - 2015 годы" и подпрограмму "Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома "Восточный" указанной Программы" (далее - постановление N 1425) выделена субсидия из федерального бюджета 1 892 601 000 руб., при этом сумма субсидии, фактически использованная на цели контракта, составила 1 496 157 042,09 руб., а общий объем бюджетного финансирования, о котором отчитался генподрядчик, составил 2 607 523 080,41 руб. (1 111 366 038,32 руб. + 1 496 157 042,09 руб.), что сторонами не оспаривается.
Ссылаясь на нарушение установленного в пункте 5.2 контракта срока окончания работ, возникновение задолженности по неиспользованным авансовым платежам, ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" направило в адрес генерального подрядчика требование о расторжении контракта, с приложением текста соглашения о его расторжении.
Поскольку требования не были удовлетворены, соглашение о расторжение контракта не подписано, ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта, взыскании неиспользованных авансовых платежей, возврате незавершенного строительством объекта, освобождения строительной площадки и передаче исполнительной документации.
В части требований о расторжении контракта от 21.12.2012 N 873-ИВ014/12, обязании передать незавершенный строительством объект и освободить строительную площадку, сторонами достигнуто соглашение, о чем определением суда от 09.03.2017 по делу N А73-17732/2016 Арбитражного суда Хабаровского края между ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом:
- контракт считается расторгнутым;
- строительная площадка подлежит передаче Дирекции по акту приема-передачи строительной площадки в течение 10 (десяти) дней;
- объемы работ, определенные на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подлежат передаче Дирекции по акту приема-передачи в течение 1 (одного) месяца с даты утверждения мирового соглашения;
- в течение 1 (одного) месяца сторонами будет составлен акт сверки взаиморасчетов, фиксирующий перечень и стоимость работ, принятых и оплаченных истцом на дату утверждения судом настоящего мирового соглашения;
- в течение 10 (десяти) дней будут составлены перечень и план-график передачи материалов и оборудования, при этом срок передачи материалов и оборудования согласно плану-графику в любом случае не должен превышать 6 (шести) месяцев.
Кроме того, в пункте 7 мирового соглашения стороны выразили намерение после утверждения судом настоящего мирового соглашения осуществлять приемку выполненных, но не сданных истцу до даты утверждения судом настоящего мирового соглашения работ, а также закупленных материалов и оборудования. Приемка работ осуществляется в порядке и на условиях, установленных контрактом. Материалы и оборудование, закупленные ответчиком до даты утверждения судом настоящего мирового соглашения, могут быть приняты истцом при условии соответствия их качества спецификациям, указанным в проектно-сметной и рабочей документации, государственным стандартам, техническим условиям и при предоставлении соответствующих сертификатов, технических паспортов, счетов-фактур или других первичных документов, удостоверяющих их качество и стоимость, а также при обеспечении ответчиком гарантийных сроков в отношении таких материалов и оборудования.
Гарантийные сроки в отношении объемов работ (качества работ, материалов и смонтированного оборудования), а также материалов и оборудования, принятых истцом после даты утверждения настоящего мирового соглашения, начинают течь с момента их приемки по акту (актам), подписанному (подписанным) сторонами.
В рамках настоящего искового производства подлежал разрешению спор о взыскании с предприятия в пользу Дирекции неиспользованных авансовых платежей по государственному контракту от 21.12.2012 N 873-ИВ014/12 в сумме 272 466 165,41 руб. и обязании передать исполнительную документацию.
В обоснование требований заказчик указал, что во исполнение контракта генподрядчиком выполнены работы, а заказчиком приняты результаты работ на сумму 1 182 343 347,77 руб., о чем без возражений подписаны акты и справки формы КС-2, КС-3, однако стоимость данных работ должна быть определена с учетом перерасчета, предусмотренного условиями пункта 4.6 контракта, и составлять 1 182 266 698,38 руб. Кроме того, генподрядчиком оформлены односторонние акты формы КС-2 на работы, которые заказчик частично признал соответствующими требованиям контракта, проектно-сметной документации, действующих строительных норм и правил, на сумму 98 459 229,46 руб.
В свою очередь, ФГУП "ГВСУ N 6" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных, но не принятых заказчиком работ в размере 710 798 857,25 руб., в обоснование чего предприятие указало, что полученная в 2015 году субсидия не могла быть использована в счет оплаты выполненных работ, сумма задолженности складывается из стоимости принятых работ по актам и справкам формы КС-2, КС-3 (1 182 343 347,77 руб.), стоимости работ по односторонним актам и справкам формам КС-2 и КС-3 (639 821 547,80 руб.) за вычетом денежных средств, полученных непосредственно от заказчика в счет оплаты работ (1 111 366 038,32 руб.).
Проанализировав правоотношения сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, связанные с выполнением обязательств по договору строительного подряда, регулирование которых предусмотрено главой 37 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).
В связи с возникновением между сторонами разногласий по объемам, стоимости и качеству выполненных работ, отраженных генподрядчиком в односторонних актах формы КС-2, определением суда от 07.06.2017 по настоящему делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертам Полеву Илье Павловичу, Татаринову Михаилу Владимировичу, с постановкой перед экспертами вопросов относительно соответствия видов, объемов и качества работ, указанных в представленных односторонних актах, фактически выполненным предприятием работам по контракту от 21.12.2012 N 873-ИВО14/12 и предъявляемым требованиям к качеству работ, установленным контрактом, проектно-сметной документации и действующим строительным нормам и правилам, а также определения стоимости некачественно выполненных предприятием работ с существенными и неустранимыми недостатками, стоимости расходов по устранению выявленных устранимых недостатков.
По результатам проведенной по делу экспертизы в материалы дела представлено заключение от 21.06.2018 N 2419/19-3, дополнение от 19.10.2018 к заключению экспертизы в связи с устранением технических ошибок, согласно которому фактическая стоимость выполненных работ, отраженных генподрядчиком в односторонних актах формы КС-2 составляет 570 027 501, 68 руб. (с НДС); стоимость работ, факт выполнения которых установить не представляется возможным, составляет 91 177 975, 60 руб. (с НДС), данная сумма не включена в фактическую стоимость выполненных работ; стоимость по устранению недостатков на объекте - Космодром "Восточный", строительство водозаборных сооружений объектов космодрома на площадках 2 (ВЗС N 1), 3/2 (ВЗС N 3), 4 (ВЗС N 4), 5 (ВЗС N 5а), 6 (ВЗС N 6) составляет 13 225 162, 45 руб.
Судами установлено, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, является мотивированным, ясным, полным, противоречий не имеется. Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, в связи с чем является надлежащим доказательством по определению объемов и стоимости выполненных предприятием работ, отраженных в односторонних актах формы КС-2.
Установив факт расторжения контракта по соглашению сторон с 06.03.2017, оценив представленные платежные поручения о перечислении заказчиком денежных средств генподрядчику (1 111 366 038,32 руб.), учитывая освоенную генподрядчиком в рамках исполнения контракта сумму субсидии (1 496 157 042,09 руб.), признав доказанным факт выполнения генподрядчиком работ на общую сумму 1 645 196 283,96 руб. (1 182 343 347,33 руб. по подписанным без возражений актам формы КС-2 + 462 852 936,19 руб. односторонние акты формы КС-2), исходя из того, что работы в полном объеме не выполнены, доказательства возврата истцу суммы предоплаты не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали наличие на стороне ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения на сумму неосвоенного авансового платежа, относящегося к текущим платежам и подлежащего рассмотрению в порядке общего искового производства, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании 272 466 165,41 руб., отказав в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ (пункт 4 статьи 453, статья 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
При определении общего объема выполненных по контракту работ судами учтены объемы работ, принятых заказчиком без замечаний по двусторонним подписанным актам, и объемы работ, отраженные генподрядчиком в односторонних актах и подтвержденные заключением экспертов, за минусом стоимости работ, выполненных силами нового подрядчика - ФГУП "ЦЭНКИ", и стоимости работ, недостатки в которых также были устранены силами третьего лица, поскольку на момент очного осмотра объекта строительства в апреле 2018 года и определения стоимости работ эксперты осматривали результаты работ с устраненными недостатками, в частности, судами исключены: стоимость безвозвратно утраченных объемов работ на сумму 4 707 944, 29 руб.; стоимость ранее принятых сторонами работ на сумму 20 343 564,04 руб.; стоимость работ на сумму 35 374 703,61 руб. (временные здания и сооружения (ВЗиС), определенных экспертами в размере 2,9% от строительно-монтажных работ (СМР); стоимость работ по устройству входных площадок в сумме 24 705, 09 руб.; стоимость невыполненных работ в отношении блочной трансформаторной подстанции в размере 1 076 479,79 руб.; стоимость недостатков в размере 32 422 006,22 руб. (9 654 079,14 руб. (акт от 12.05.2017 N 52/ВЗС, пункты 32, 33, 113 - 116, 119 - 122, 174, 175) + 38 117, 89 руб. (штукатурные работы и работы по утеплению) + 1 411 870 руб. (акт от 12.05.2017 N 65/ВЗС, пункты 2, 3, 6, 10, 12 - 15, 90, 92, 96 - 99, 131, 181, 183) + 19 921 292,27 руб. (шкафы распределительные) + 1 396 646,82 руб. (работы по благоустройству территории объекта строительства).
Кроме того, определяя общий объем и стоимость выполненных генподрядчиком работ, суды правомерно отклонили возражения заказчика о необходимости корректировки стоимости работ по подписанным сторонами без возражений актам и справкам формы КС-2 и КС-3 на сумму 1 182 343 347, 77 руб. до 1 182 266 698, 38 руб., поскольку порядок такой корректировки, установленный пунктами 3.1 и 4.6 контракта, не соблюден, доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения по корректирующей сумме для взаиморасчетов по результатам сверки всей ранее рассчитанной стоимости выполненных работ с данными локальных смет, утвержденных государственной экспертизой, не представлено, ранее подписанные акты формы КС-2 сторонами не были сторнированы (снятие ранее принятых объемов) и не переподписывались, дополнительное соглашение к контракту с определением твердой цены не заключалось.
Судами правомерно отклонены возражения предприятия о необходимости исключения из общего размера полученных по контракту денежных средств средств субсидии, предоставленной генподрядчику в соответствии с постановлением N 533 в размере 20 млрд. руб. на цели финансового обеспечения затрат, связанных с реализацией мероприятий по завершению в 2015 году строительства объектов космодрома "Восточный".
Как установлено судами, данная субсидия предоставлена за счет средств, предусмотренных Роскосмосу на реализацию подпрограммы "Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома "Восточный" федеральной целевой программы "Развитие российских космодромов на 2006-2015 годы". В связи с этим были внесены изменения в Федеральный закон от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" в части сокращения расходов на реализацию федеральной целевой программы в 2015 году в объеме 20 млрд. руб.
В рамках реализации постановления N 533 между Спецстроем России и генподрядчиком 03.06.2015 заключено соглашение о предоставлении субсидии N 1, в соответствии с пунктом 11 приложения N 1 к которому в состав объектов космодрома "Восточный", для строительства которых предоставлена субсидия, входят Водозаборные сооружения, строительство которых предусмотрено спорным контрактом от 21.12.2012 N 873-ИВ014/12, при этом размер субсидии, направляемой на цели контракта, был определен постановлением Правительства N 1425 и составил 1 842 600 000 руб.
Более того, поименованным постановлением N 1425 Правительство Российской Федерации скорректировало федеральную целевую программу в части источников и объемов финансирования строительства космодрома "Восточный", а именно закрепило, что для завершения строительства привлечены финансовые средства, предоставленные из федерального бюджета в виде субсидии в соответствии с постановлением от 02.06.2015 N 533, в том числе для создания Водозаборных сооружений в размере 1 842 600 000 руб. (примечание к приложению N 4 постановлению N 1425).
Приняв во внимание, что указанными нормативными актами произведено перераспределение средств федерального бюджета между источниками финансирования строительства объектов космодрома "Восточный" путем направления 20 млрд. руб. из средств федеральной целевой программы на выдачу генподрядчику субсидии для строительства, при этом поименованные нормативные акты не оспорены и не признаны утратившими силу, а также учтя правовую позиции Минфина России и Федерального казначейства относительно природы выделенной предприятию субсидии, суды верно отклонили ссылки предприятия на последующее признание дополнительного соглашения N 6 от 30.12.2015 к контракту недействительным в рамках судебного дела N А40-151783/2017, как не влияющие на факт и размер полученного генподрядчиком по контракту финансирования.
Исходя из требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 8.3), Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 (пункт 18), и в соответствии с пунктом 3.14 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (вместе с "МДС 81-35.2004...") суды указали, что финансирование расходов на строительство объектов космодрома "Восточный" за счет средств субсидии представляет собой элемент сметной стоимости объектов, а не дополнительную сумму бюджетных средств, предоставленных сверх цены контракта для строительства тех же самых объектов. Именно поэтому, во избежание двойного финансирования одних и тех же работ, после выделения генподрядчику субсидии в размере 20 млрд. руб. были сокращены бюджетные ассигнования, предусмотренные для реализации мероприятий федеральной целевой программы на эту же сумму, то есть средства субсидии выдавались не дополнительно, а как один из источников финансового обеспечения возводимого объекта.
Материалами дела также подтверждается, что расходы ФГУП "ГВСУ N 6" за счет средств субсидии осуществлялись на цели исполнения контракта и в рамках сметной стоимости объекта строительства; предприятие не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения расходов в ходе исполнения контракта, которые не были учтены в сметной стоимости, при этом предприятие отчиталось в контрольные органы о направлении субсидии в размере 1 496 157 042, 09 руб. для выполнения строительно-монтажных работ; нецелевое использование в данной сумме не было выявлено.
Доводы предприятия, аналогичные доводам его кассационной жалобы, со ссылкой на судебный акт по делу N А40-23703/2018, в котором изложена позиция о том, что контрактом от 11.07.2013 N 873-ИВ004/13/218 не предусмотрена оплата выполненных предприятием работ в форме предоставления субсидии, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы суда по указанному арбитражному делу носят правовой характер по иному контракту и с иными фактическими обстоятельствами, иным составом лиц, участвующих в деле (в частности без привлечения Минфина России, Федерального казначейства).
Утверждение Дирекции о необходимости исключения из стоимости фактически выполненных работ, отраженных в односторонних актах, работ на сумму 190 600 788,35 руб., в отношении которых отсутствует исполнительная документация, работ на сумму 119 566 647,45 руб., качество которых не подтверждено испытаниями, работ на сумму 111 189 141,96 руб. в отношении которых не доказано соблюдение технологического порядка их производства, было предметом оценки судов и мотивированно отклонено.
Как верно отмечено судами, объем, стоимость и качество работ являлись предметом исследования экспертов, определенных судом при назначении по делу комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, по результатам проведения которой составлено соответствующее заключение. Стоимость работ, недостатки качества которых исключают возможность их использования, установлена в заключении и учтена судами при определении общего объема работ, находящегося во владении заказчика и оплаченного с его стороны. При этом порядок передачи работ, материалов, оборудования, предоставления первичных документов, согласован сторонами при заключении мирового соглашения, что в совокупности с заявленными в рамках настоящего дела требованиями о передаче исполнительной документации на выполненные работы свидетельствует о непоследовательности поведения заказчика.
Таким образом, доводы предприятия и Дирекции относительно общего объема финансирования и общей стоимости выполненных в рамках исполнения контракта работ, приведенные в кассационных жалобах, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными по результатам исследования и оценки представленных доказательств и установления фактических обстоятельств дела.
Разрешая требования Дирекции в части обязания предприятия передать исполнительную документацию и определяя соответствующий перечень такой документации, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 726 ГК РФ, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, условиями контракта N 873-ИВ014/12 (раздел 7, пункты 8.2, 9.1, 12.1.1-12.1.2, 19.2), а также Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 (РД-11-02-2006), СП 70.13330.2012, СНиП 3.01.04-87.
На основании статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 ГК РФ. Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственным конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и иных материалов, без которых невозможно сдать объект и эксплуатировать.
Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.
Поскольку исполнительная документация является результатом действий подрядчика по контракту и указанный результат подлежит передаче заказчику, а так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательств, свидетельствующие о передаче ответчиком истцу исполнительной документации в полном объеме, постольку суды правомерно удовлетворили соответствующие требования Дирекции.
Приведенные представителем ФГУП "ГВСУ N 6" в судебном заседании суда округа доводы о неисполнимости оспариваемого решения, поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства, фактическая деятельность не осуществляется, численность сотрудников минимальная, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность предоставления истребуемой исполнительной документации, признаются судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку само по себе признание ФГУП "ГВСУ N 6" несостоятельным (банкротом) не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта. Утрата исполнительной документации не может являться основанием для прекращения обязательства подрядчика, документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Далее, обсудив доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по поданной им в порядке статьи 42 АПК РФ жалобе в связи со следующим.
В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Между тем судом округа установлено и материалами дела подтверждается, что участниками спорных правоотношений являются юридические лица - стороны по государственному контракту от 21.12.2012 N 873-ИВ014/12.
Решение о взыскании неосвоенных денежных средств по названному контракту с ФГУП "ГВСУ N 6" является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях как самостоятельного юридического лица, а не Министерства обороны Российской Федерации.
Наличие у Министерства обороны Российской Федерации заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебные акты.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств; по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
Рассмотренный судами первой и апелляционной инстанций спор по настоящему делу не относится к спорам вышеуказанных категорий, следовательно, привлечение к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств не требовалось.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, поскольку Министерство обороны Российской Федерации не является участником спорных правоотношений и судебные акты не приняты о его правах и обязанностях, то производство по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
производство по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение от 08.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А73-2347/2017 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.
Решение от 08.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А73-2347/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
