Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-6780/2019, А51-6023/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А51-6023/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи С.Н. Новиковой
судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"
на решение от 08.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019
по делу N А51-6023/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (ОГРН 1152543011279, ИНН 2543072795, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мельниковская, д. 101, оф. 208)
к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, адрес: 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50)
третье лицо: Левченко Александра Борисовна
о взыскании 6000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - ООО "АК "Страховая помощь", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", ответчик) о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1 000 руб. расходов по оплате услуг курьера, 2 000 руб. расходов по досудебной претензии, 1 800 руб. расходов по сканированию и выгрузке документов, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением от 01.04.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Левченко Александра Борисовна (далее - Левченко А.Б.), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 08.08.2019 с АО "МАКС" в пользу ООО "АК "Страховая помощь" взыскано 5 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 1 000 руб. расходов по оплате услуг курьера, 2 000 руб. расходов по составлению досудебной претензии, 1 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 500 руб. расходов по сканированию документов; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение от 08.08.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель приводит доводы о неправомерности перехода права требования к истцу на основании соглашения об отступном путем цессии от 20.09.2018 N СПЦ-005247/18. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца при заключении названного соглашения в обход императивных положений действующего законодательства. Полагает, что необходимость несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара истцом не доказана.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.2018 по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 55, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинен ущерб автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), государственный знак А441АХ 125RUS, принадлежащему Левченко А.Б. Ответственность потерпевшей застрахована в ООО СК "ДальАкфес" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 2004912021; лица, виновного в ДТП, в АО "МАКС" по полису ОСАГО ХХХ N 0034192946.
ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного всеми участниками в соответствии с которым стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей.
Между потерпевшей и ООО "АК "Страховая Помощь" 18.09.2018 заключен агентский договор N АСП-005247/18, а также оформлено поручение от 18.09.2018, согласно которым потерпевшая поручила от своего имени и за свой счет заключить и оплатить договор с ООО "Сервисная компания "Защита" (далее - ООО "СК "Защита") на оказание услуг аварийного комиссара и услуг курьера.
Во исполнение указанного поручения ООО "АК "Страховая помощь" заключило от имени принципала договор от 18.09.2018 с ООО "Сервисная Компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара, договор от 18.09.2018 на оказание услуг курьера.
Согласно отчету агента от 20.09.2018 N 1 потерпевшая произвела приемку оказанных услуг.
ООО "АК "Страховая помощь" оплатило ООО "СК "Защита" 5 000 руб. за услуги аварийного комиссара (платежное поручение от 20.09.2018 N 5292), 500 руб. за услуги курьера (платежное поручение от 20.09.2018 N 5296).
Впоследствии 20.09.2018 между потерпевшей и ООО "АК "Страховая Помощь" заключено соглашение об отступном путем цессии N СПЦ-005247/18, в соответствии с которым принципал передал в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., курьера в размере 500 руб.
С учетом указанных обстоятельств 28.09.2018 истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 5 000 руб. в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 500 руб. услуг курьера. Почтовые расходы составили 500 руб.
Ответчику 05.02.2019 направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков. В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.
Поскольку страховщик выплату не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона N 40 ФЗ "Об ОСАГО" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40 ФЗ "Об ОСАГО", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
При этом в силу положений пункта 9 статьи 14.1 Закона N 40 ФЗ "Об ОСАГО" в связи с невозможностью применения процедуры прямого возмещения убытков, потерпевший либо его цессионарий вправе предъявлять требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В связи с исключением 13.12.2017 ООО СК "ДальАкфес" из Соглашения между членами Российского союза автостраховщиков о прямом возмещении убытков, утвержденного в качестве правил профессиональной деятельности Постановлением Президиума РСА от 19.02.2009, а также отзывом на основании Приказа Банка России от 27.04.2018 у ООО СК "ДальАкфес" лицензии на осуществление страховой деятельности, истец в соответствии с положениями пункта 9 статьи 14.1 Закона N 40 ФЗ "Об ОСАГО", правомерно предъявил требование о страховой выплате АО "МАКС", которое, в свою очередь, застраховало гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили факт наступления страхового случая, вину причинителя вреда, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае на стороне страховой компании обязанности по возмещению потерпевшей причиненных убытков, в том числе в той части, право требования в которой, в соответствии с заключенным между Левченко А.Б. и ООО "АК "Страховая помощь" соглашением от 20.09.2018 об отступном путем цессии N СПЦ-005247/18, перешло к истцу, что не противоречит статьям 382 - 384, 409 ГК РФ.
При этом разногласия между сторонами возникли относительно возможности возмещения в рамках договора ОСАГО расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016; далее - Обзор ВС РФ от 22.06.2016).
Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.
В данном случае истцом в подтверждение факта несения потерпевшей заявленных к взысканию расходов на оплату услуг аварийного комиссара представлен договор на оказание услуг аварийного комиссара от 18.09.2018, а также платежное поручение от 20.09.2018 N 5292, свидетельствующее об оплате данных услуг.
Указанные выводы, положенные в основу удовлетворения иска, признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора и сделанными с правильным применением вышеназванных норм материального права.
При этом позиция ответчика о недопустимости взыскания спорных расходов в качестве страхового возмещения признана судами прямо противоречащей пункту 36 Постановления Пленума ВС РФ N 58 и пункту 10 Обзора ВС РФ от 22.06.2016. В связи с этим аналогичные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные.
Доводы ответчика о недоказанности факта оказания аварийным комиссаром услуг и их оплаты, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства не допускается в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.
Утверждение заявителя жалобы о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в целях неосновательного обогащения не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций. Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда округа также не имеется.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А51-6023/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Н. Новикова
Судьи С.И. Гребенщиков
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
