Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-6770/2019, А73-13353/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А73-13353/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Гребенщикова С.И.
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа"
на решение от 16.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019
по делу N А73-13353/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
к обществу с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа"
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании 345 372 руб. 53 коп. задолженности и пени
Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, адрес: 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27; далее - ФГКУ "ДВ ТУИО", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" (ОГРН 1022700834034, ИНН 2717006183, адрес: 682711, Хабаровский край, Солнечный район, рп. Солнечный, ул. Геологов, 24А; далее - ООО "ВиНиКаДа", общество) о взыскании долга по договору аренды от 06.04.1998 N 1834 за период с 28.04.2017 по 29.10.2017 в размере 61 818 руб. 81 коп. и неустойки за период с 01.05.2017 по 30.06.2019 в сумме 283 553 руб. 72 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее - Минобороны России).
Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 16.09.2019, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.
ООО "ВиНиКаДа", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Заявитель отрицает наличие между сторонами каких-либо договорных отношений по поводу спорного имущества и настаивает на том, что данное имущество является муниципальной собственностью, поэтому учреждение не вправе требовать с общества оплаты за его использование. Указывает на необоснованное уклонение суда первой инстанции от разрешения ходатайств общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о пропуске учреждением срока исковой давности. Кроме того, полагает, что общество не извещалось надлежащим образом о судебном процессе по настоящему делу, не получало от учреждения досудебной претензии и искового заявления.
Кроме того, к кассационной жалобе ООО "ВиНиКаДа" приложена копия выписки из реестра Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 07.20.2003 N 31-11/9933, которая подлежит возврату заявителю ввиду отсутствия у суда округа полномочий по исследованию и оценки доказательств (статьи 284, 286 АПК РФ).
ФГКУ "ДВ ТУИО" и Минобороны России в отзывах на кассационную жалобу предложили оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
ООО "ВиНиКаДа" дополнительно представлены письменные возражения на отзывы истца и третьего лица.
Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, поступивших отзывов и возражений на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению госимуществом Хабаровского края (арендодатель), ДУ N 8 Хабаровской КЭЧ (балансодержатель, далее - Хабаровская КЭЧ) и МП "Прометей" (арендатор, правопреемник - ООО "ВиНиКаДа") был заключен договор аренды от 06.04.1998 N 1834 нежилых помещений общей площадью 300 кв.м по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 42, с условием о размере арендной плате 122 910 руб. 72 коп. в год (10 242 руб. 56 коп. в месяц) и сроком действия с 01.03.1998 по 01.03.2003.
Пунктом 4.2.1 договора предусмотрена ответственность арендатора на несвоевременное внесение арендных платежей в виде неустойки 0,7% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
По окончании срока действия договора арендатор продолжил пользоваться нежилыми помещениями, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ указанный договор был возобновлен на неопределенный срок.
Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений РФ от 08.04.2004 N 1476-р "О закреплении имущества за Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России", распоряжению Теруправления Росимущества в Хабаровском крае от 14.11.2007 N 1704, Приказу Минобороны России от 05.07.2010 N 756 правопреемником ФГУ "Хабаровская КЭЧ района" в настоящее время является ФГКУ "ДВ ТУИО" за которым зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения, являвшиеся предметом спорного договора аренды от 06.04.1998 N 1834.
При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-16814/2015 установлен факт расторжения договора аренды от 06.04.1998 N 1834 с 01.07.2015 на основании одностороннего отказа ФГКУ "ДВ ТУИО" в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ, однако после прекращения договора аренды ООО "ВиНиКаДа" продолжало занимать помещения, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 42.
Фактически спорные помещения возращены ООО "ВиНиКаДа" учреждению по акту приема-передачи от 30.10.2017.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А73-8710/2017 удовлетворены требования ФГКУ "ДВ ТУИО" и в его пользу с ООО "ВиНиКаДа" взысканы основной долг по договору N 1834 в сумме 347 222 руб. 78 коп. за период с 01.07.2015 по 27.04.2017, неустойка за просрочку внесения арендных платежей в сумме 772 512 руб. 67 коп. по состоянию на 31.05.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 060 руб. 94 коп. за период с 01.07.2015 по 31.05.2017.
В претензии от 08.11.2018 N 141/6/04-23/15062 учреждение потребовало от общества уплатить арендную плату и неустойку по договору N 1834 до момента возврата спорных помещений, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные ранее при рассмотрении споров между теми же лицами по делам NN А73-8019/2004, А73-16814/2015, А73-9065/2016, А73-8710/2017, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу арендную плату и договорную неустойку за весь спорный период плоть до возврата арендуемого имущества по акту от 30.10.2017, в связи с чем признали требования учреждения обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 606, 610, 614, 621, 622 ГК РФ.
В целом выводы судов об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам спора, сделаны с правильным применением норм материального права и согласуются с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Доводы заявителя жалобы об отсутствии между сторонами договорных правоотношений и оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований отклоняются судом округа как противоречащие материалам. Само по себе несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, противоположная оценка им фактических обстоятельств спора, направлено на переоценку доказательств по делу, что на стадии кассационного производства недопустимо.
Также подлежат отклонению доводы ООО "ВиНиКаДа" относительно необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, поэтому дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства. Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований у судов не имелось, выяснений дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, касающихся аренды спорного имущества, в данном случае не требовалось.
Является безосновательным указание ответчика на нерассмотрение судами его ходатайства о пропуске учреждением срока исковой давности. Результаты оценки доводов ответчика в этой части отражены в обжалуемых судебных актах и основаны на правильном применении статьи 200 ГК РФ. Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда округа не имеется.
Ссылки ответчика на его неизвещение о рассмотрении настоящего спора, неполучение досудебной претензии и искового заявления, также отклоняются судом округа как опровергающиеся материалами дела.
Представитель общества подавал заявление от 12.08.2019 на ознакомление с материалами дела, нарочно получил копию определения суда от 22.07.2019 о принятии иска к производству, а также представлял мотивированный отзыв на иск и документы, подтверждающие возражения против предъявленных требований. Таким образом, процессуальные права ответчика в данном случае нарушены не были.
Иных доводов, способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе ответчика не приведено.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами допущено не было, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина в размере 3 000 руб., в уплате которой ООО "ВиНиКаДа" при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А73-13353/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" (ОГРН 1022700834034, ИНН 2717006183) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
