Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-6762/2019, А51-18448/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А51-18448/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпортТехника": представитель не явился;
от Владивостокской таможни: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 27.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019
по делу N А51-18448/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпортТехника" (ОГРН 1114401003441, ИНН 4401126431, адрес: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Запорожская, 77, 426)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
установил: общество с ограниченной ответственностью "СтройИмпортТехника" (далее - ООО "СтройИмпортТехника", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.07.2019 N 102 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора по декларации на товары N 10702030/221217/0103183 (далее - ДТ N 3183) и обязании произвести зачет излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 300 000 руб.
Решением суда от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, требования общества удовлетворены: решение таможни от 24.07.2019 N 102 признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ); на таможню возложена обязанность произвести зачет излишне уплаченного ООО "СтройИмпортТехника" утилизационного сбора в сумме 300 000 руб. в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.
Законность судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа полагающего, что судами нарушены нормы материального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акта отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на положения статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, раздела VI Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 (далее - Перечень N 81), Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза то 09.12.2011 N 877, постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), пункта 2.6 ГОСТ Р 52389-2005. Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний (далее - ГОСТ Р 52389-2005), пункта 5.3.1 ГОСТ 27721-88 Машины землеройные. Погрузчики. Термины, определения и техническая характеристика для коммерческой документации (далее - ГОСТ 27721-88), таможенный орган полагает, что при расчете утилизационного сбора должна учитываться в совокупности масса погрузчика и его грузоподъемность. Приводит доводы о том, что таможня на основании пункта 34 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 (далее - Правила N 81), правомерно приняла решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, поскольку общество с заявлением не представило в полном объеме необходимые документы.
ООО "СтройИмпортТехника" в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможни возражает, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество ввезло на территорию России и оформило во Владивостокской таможне под процедуру для внутреннего потребления (ИМ 40) погрузчик фронтальный, новый, в количестве 1 шт., весом 16650 кг по ДТ N 3183.
Таможней на самоходную машину выдан паспорт транспортного средства (ПСМ) N RU ТК 089100, в котором указала, что максимальная технически допустимая масса погрузчика составила 21650 кг (масса транспортного средства + грузоподъемность).
В отношении указанного транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона N 89-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" обществом представлен во Владивостокскую таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи.
В расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанного товара при определении его категории и подлежащего применению коэффициента, обществом использовался суммарный показатель фактической массы ТС и технической характеристики - "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель, как: разрешенная максимальная масса (РММ). В результате чего, к погрузчику применялся коэффициент 7, базовая ставка 150 000 подлежащего уплате утилизационного сбора, исходя из максимальной технически допустимой массы 21650 кг (свыше 22 тонн, но не более 34 тонн), декларантом уплачен утилизационный сбор в сумме 1 050 000 руб.
Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 7 применен необоснованно, поскольку применению подлежал коэффициент 5, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 23.07.2019 N 19226 о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора в размере 300 000 руб.
24.07.2019 таможней принято решение N 102 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.
Письмом N 25-36/29666 от 25.07.2019 таможня возвратила декларанту заявление о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.
Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим. В соответствии пунктом 26 Правил N 81 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.
Согласно разделу VI Перечня N 81 (в редакции, действующей на момент декларирования товара), для новых самоходных машин (погрузчики) массой свыше 16,5 тонн, но не более 22 тонн, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 5, а для погрузчиков массой свыше 22 тонн, но не более 34 тонн - 7.
Размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей (примечание 4 к Перечню N 81).
При этом согласно примечанию 3 к Перечню N 81 коэффициент определяется с учетом максимальной технически допустимой массы погрузчика.
Судами установлено, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении спорного товара, ввезенного по ДТ N 3183, общество, исходя из максимальной технически допустимой массы 21650 кг (свыше 22 тонн, но не более 34 тонн), применило коэффициент 7.
Указанная масса погрузчиков определена декларантом как арифметическая сумма фактической массы самоходной машины и значения грузоподъемности.
Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанции, оснований для определения максимальной технически допустимой массы самоходной машины с учетом ее грузоподъемности не имелось.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.
Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.
В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.
Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею своих потребительских свойств.
Грузоподъемность погрузчика, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам самоходной машины.
С учетом изложенного, как верно указали судебные инстанции, именно масса погрузчика без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.
При этом ни Правила N 81, ни Перечень N 81 не содержат указаний на необходимость определения максимальной технически допустимой массы самоходной машины как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъемности.
Доводы таможенного органа об обратном со ссылкой на ТР ТС 018/2011, Правила дорожного движения, ГОСТ Р 52389-2005 и ГОСТ 27721-88 были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонены.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что при расчете утилизационного сбора в отношении самоходной машины, ввезенной по ДТ N 3183, показатель максимальной технически допустимой массы определен обществом неверно, в завышенном размере, в связи с чем необоснованно использован коэффициент 7 вместо коэффициента 5 и, как следствие, декларантом излишне уплачено 300 000 руб., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа и удовлетворили заявленные требования.
Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.
При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по зачету излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 300 000 руб.
Руководствуясь положениями пунктов 26, 28, 29, 38 Правил N 81, Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 288, суды правильно отклонили доводы таможни о несоблюдении декларантом административной процедуры обращения с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора, о непредставлении документов, позволяющих определить его уплату (взыскание) в завышенном размере (а именно аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО) как нормативно необоснованные.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и определения апелляционного суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А51-18448/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Н.В. Меркулова
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
