Дата принятия: 08 мая 2020г.
Номер документа: Ф03-6757/2019, А51-15960/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2020 года Дело N А51-15960/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.Н.
судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Хорс", Владивостокской таможни: поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 02.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019
по делу N А51-15960/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хорс" (ОГРН 1162536077802, ИНН 2540222442, адрес: 690065 Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 5, кв. 408)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А)
о признании незаконным и отмене решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее - ООО "Хорс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 04.07.2019 N 89 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора в размере 280 500 руб.
Решением суда от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, требования общества удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа, полагающего, что судами нарушены нормы материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявитель просит обжалуемые судебные акта отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таможня в жалобе, ссылаясь на нормы Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - постановление Правительства РФ N 1090), Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97 (далее - Пояснения к ТН ВЭД), настаивает, что размер ставки утилизационного сбора подлежит определению исходя из полной массы указанного транспортного средства, под которой понимается совокупность собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.
Отзыв ООО "Хорс" в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.
Определением суда округа от 29.01.2020 производство по кассационной жалобе приостанавливалось до принятия процессуальных решений Верховным Судом Российской Федерации в виде судебных актов по делам N А26-13371/2018 Арбитражного суда Республики Карелия, N А56-158221/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и их опубликования.
Определением суда округа от 02.03.2020 производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 14 часов 40 минут 26.03.2020.
Определением суда округа от 20.03.2020 изменена дата рассмотрения кассационной жалобы таможни, судебное заседание назначено на 09 часов 20 минут 08.05.2020.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.
Суд кассационной инстанции при решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, принимает во внимание введиние Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, в соответствующий период, а также положения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2, от 02.03.2020 N 5, от 18.03.2020 N 7, от 30.03.2020 N 9, направленных на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Учитывая обстоятельства дела, мнение участников процесса, суд округа счел возможным ходатайства лиц, участвующих в деле, удовлетворить, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон. При этом их участие при рассмотрении дела не признано обязательным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, обществом в июне 2019 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар "автомобиль б/у грузопассажирский": TOYOTA HIАСЕ, 15.10.2013 дата выпуска, кузов KDH206-8066612, изготовитель TOYOTA, вес брутто/нетто 2 100 кг.
В целях таможенного оформления обществом подана декларация на товары N 10702030/260619/0006485 (далее - ДТ N 6485, спорная ДТ).
В отношении названного колесного транспортного средства обществом в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) произведен расчет утилизационного сбора. Размер утилизационного сбора, определенный исходя из полной массы транспортного средства, составил 432 000 руб.
При расчете утилизационного сбора заявителем применена базовая ставка в размере 150 000 руб. и коэффициент 2,88, установленный для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны.
Уплата утилизационного сбора декларантом осуществлена в полном объеме, что подтверждается таможенным приходным ордером (ТПО) N 10702030/270619/ТС-2609702 на сумму 432 000 руб.
Впоследствии общество, полагая, что размер утилизационного сбора должен быть определен исходя из фактической массы ввезенного транспортного средства, обратилось в таможенный орган с заявлением от 03.07.2019 вх. N 17095 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 280 500 руб.
К заявлению декларантом, в том числе, были приложены спорная ДТ, ТПО, экспертное заключение, расчет утилизационного сбора ошибочный, уточненный расчет сбора, СБКТС на автомобиль, коносамент, заявление об аннулировании ТПО и выдаче нового ТПО по оплате утилизационного сбора.
Рассмотрев данное заявление, таможня приняла решение от 04.07.2019 N 89 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, о чем сообщила в своем письме от 08.07.2019 N 25-35/26701, сославшись на то, что обществом не представлены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора.
Не согласившись с решением таможни от 04.07.2019 N 89 и изложенным в письме от 08.07.2019 N N 25-35/26701 обоснованием принятия такого решения, сочтя его незаконным и необоснованным, ООО "Хорс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который заявленные требования удовлетворил, установив, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввезенного по спорной ДТ, показатель "полная масса транспортного средства" был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 2,88 вместо коэффициента 1,01 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 280 500 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ утилизационный сбор за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.
Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее - Перечень N 1291), а также размеров утилизационного сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291.
В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произвединию базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.
Согласно разделу II названного Перечня N 1291 и примечания 7 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 руб.
Для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 1,01 - для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонн и 2,88 - для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн.
При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.
С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввезенного по спорной ДТ, показатель "полная масса транспортного средства" определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 2,88 вместо коэффициента 1,01 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 280 500 руб.
Таможенный орган, возражая против возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, исходит из того, что термин "полная масса", обозначенный в Перечне N 1291, конкретен, понятен и определен в нормах ТР ТС 018/2011, постановления Правительства РФ N 1090, Пояснений к ТН ВЭД как совокупность собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.
Вместе с тем, как верно отметили суды, утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит положений, предписывающих определять размер утилизационного сбора с учетом технической характеристики грузоподъемности в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.
По смыслу Закона N 89-ФЗ взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами. Уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств.
На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.
Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.
С учетом изложенного, вопреки доводам таможни, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние только этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер с учетом правовой и экономической природы утилизационного сбора.
Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорному товару с использованием коэффициента 2,88, излишнюю уплату обществом утилизационного сбора в сумме 280 500 руб., суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворили заявленные требования.
Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.
При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 280 500 руб.
Данные выводы судов согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.01.2020 N 303-ЭС19-26859, от 19.02.2020 N 307-ЭС19-24221.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака, со ссылкой на положения ТР ТС 018/2011, постановление Правительства РФ N 1090 и Пояснения к ТН ВЭД, был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивировано отклонен.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А51-15960/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи Н.В. Меркулова
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
