Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-6750/2019, А73-11308/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А73-11308/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Барбатова А.Н.
рассмотрев в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия"
на решение от 26.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019
по делу N А73-11308/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052, ИНН 7702684192, адрес: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Тургенева, 30)
к обществу с ограниченной ответственностью "Хабснаб" (ОГРН 1162724084676, ИНН 2724216417, адрес: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ухтомского, д.12, оф. 1)
о взыскании 56 640 руб.
Закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (далее - ЗАО "АТА") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабснаб" (далее - ООО "Хабснаб") о взыскании 56 640 руб., составляющих разницу в стоимости товара, поставленного по договору от 01.07.2018 N 01072018-03.
Определением суда от 28.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
ЗАО "АТА", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить. В жалобе приведены доводы о принятии судебного решения без надлежащей оценки представленных истцом доказательств в обоснование расчета цены иска, не оспоренного ответчиком, тем самым признавшего основание иска, подтвержденного, по мнению заявителя, доказательствами поставки товара, цена которого не соответствовала согласованной в договоре.
ООО "Хабснаб" в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило и просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова сторон в порядке статьи 288.2 АПК РФ.
Проверив законность решения от 26.08.2019, постановления от 19.11.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "АТА" (покупатель) и ООО "Хабснаб" (поставщик) заключен договор N 01072018-03 от 01.07.2018, по которому поставщик обязался поставить в соответствии со спецификацией - запасные части и комплектующие к железнодорожным вагонам, которые покупатель обязался принять и оплатить (п. 1.2 договора).
В спецификации N 1 к договору согласована поставка колесных пар, бывших в употреблении, на сумму 1 063 180 руб. (с учётом НДС).
Стоимость товара согласно пункту 3 спецификации определена сторонами с учетом передачи бракованных деталей поставщику, равных по количеству и наименованию указанных в спецификации без учета параметров деталей.
В силу пункта 3.4 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО и инструкциями по ремонту и обслуживанию подвижного состава на железнодорожном транспорте ОАО "РЖД". В случае если после окончания приёмки и перехода права собственности на товар к покупателю, а также в ходе его эксплуатации качество товара будет признано несоответствующим, поставщик обязан по требованию покупателя заменить некачественный товар либо принять возврат товара.
Во исполнение обязательства ООО "Хабснаб" по универсальному передаточному документу N 71001 от 10.07.2018 поставило покупателю 16 колесных пар стоимостью на общую сумму 1 063 180 руб., которые приняты ЗАО "АТА" по акту от 10.07.2018.
В дальнейшем по результатам входного контроля N 328 от 18.07.2018 ООО "ПК Дальвагонремонт" составлен комиссионный акт N 328 от 18.07.2018 о годности поставленных ответчиком запасных частей с указанием толщины ободов колесных пар.
ЗАО "АТА" в адрес поставщика направило претензию от 29.03.2019 N 171-03 с требованием о возмещении истцу разницы в стоимости фактически поставленного и оплаченного товара, мотивированное тем, что колесные пары N 148-57-39-2004, 519731-29-1994, 13946-05-1994, 7259-05-1976, 62319-05-1990, 32905-05-1990, 86874-05-1978 имеют при замерах иную толщину ободов, чем заявленную в спецификации.
Претензионное требование ответчиком в досудебном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения ЗАО "АТА" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).
При рассмотрении дела судами установлен факт передачи ответчиком предусмотренного договором N 01072018-03 от 01.07.2018 товара покупателю в отсутствие его возражений по качеству как при приемке, так и в течение 30 дней, когда по условиям договора он должен сообщить поставщику о недостатках товара с момента их обнаружения (пункт3.9).
Исходя из результата проведенного освидетельствования о годности товара в использовании ремонта вагонов, условий его поставки, согласованных в пункте 3 спецификации, суды отклонили довод истца о недостатках ряда колесных пар вследствие наличия в них иной толщины ободов, цена которых не зависела от таких показателей товара.
Доказательств того, что поставленный товар по своим качественным и техническим характеристикам не мог быть использован истцом в целях, обусловленных договором поставки, при рассмотрении дела судами не установлено, тогда как бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ несет истец.
Кроме этого, исследовав расчет истца, суд первой инстанции признал его документально необоснованным, что подтверждается, в том числе наличием в расчете колесных пар N 32905-05-1990, N 86874-05-1978, которые в числе запасных частей с иной толщиной обода, чем указано в спецификации, в акте входного контроля N 328 от 18.07.2018 не значатся.
С учетом установленных обстоятельств судами правомерно отказано ЗАО "АТА" в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью.
Доводы истца направлены по существу на изменение правовой оценки, данной судами исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, несогласие с которой и с выводами судебных инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, на которые ссылается заявитель в жалобе, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
С учетом изложенного решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А73-11308/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья А.Н. Барбатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
