Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-6747/2019, А73-18600/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А73-18600/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.
судей Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - Кошкарева А.В., представитель по доверенности б/н от 12.01.2016;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска - Краденых Р.Г., представитель по доверенности от 10.01.2020 N 19-20/00256;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019
по делу N А73-18600/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1152720002192; ИНН 2708002143; адрес: 682571, Хабаровский край, Аяно-Майский район, с. Аян, ул. Новая, д. 41, кв. 5)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700263396, ИНН 2724022154, адрес: 680021, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Станционная, 18)
о признании незаконными действий
Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 10.07.2019 N 2192724322591 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и об обязании инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись от 10.07.2019 N 2192724322591.
Определением суда от 26.09.2019 заявление общества оставлено без движения применительно к положениям статьи 128 АПК РФ: суд счел, что поскольку решением суда по делу N А73-4531/2019 признаны правомерными действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений в отношении ООО "Меридиан", а именно: сведений об адресе, об учредителе и руководителе ООО "Меридиан" - Аникееве Ю.В., то данные обстоятельства не позволяют подтвердить полномочия представителя, доверенность которому выдана именно указанным лицом, на подачу заявления в арбитражный суд по настоящему делу.
Заявителю предложено в срок до 17.10.2019: представить в суд доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.
10.10.2019 во исполнение определения суда общество представило в суд письменные пояснения о том, что доверенность, приложенная в материалы дела, датирована 12.01.2016 и выдана в период отсутствия у инспекции сведений о недостоверности сведений об адресе, учредителе и руководителе Аникееве Ю.В.и до даты внесения указанных сведений.
Рассмотрев представленные документы, суд счел, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, определением от 18.10.2019 возвратил обществу заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на судебный акт первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2019 отменил определение суда, придя к выводу о том, что полномочия представителя Кошкаревой А.В. являются надлежащими, в связи с чем направил вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение.
Инспекция, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает его отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу.
Инспекция в жалобе и её представитель в суде округа выражают согласие с выводами суда первой инстанции о том, что при наличии в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении руководителя юридического лица, выданная таким лицом доверенность полномочия представителя, в том числе на подписание всех документов и представление интересов общества, в отраженном в ней объеме, не подтверждает. Также считают, что на дату принятия постановления апелляционным судом - 21.11.2019, имелись объективные основания для прекращения производства по делу, поскольку в ЕГРЮЛ уже 28.10.2019 была внесена запись о прекращении правоспособности общества. Кроме того, утверждают, что при вынесении судом второй инстанции оспариваемого постановления были нарушены права инспекции на представление возражений по апелляционной жалобе, так как инспекция не была извещена надлежащим образом о времени и месте её рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Общество отзыв не представило, его представитель в судебном заседании суда округа, доводы кассационной жалобы отклонили, полагая их несостоятельными, постановление суда - подлежащим оставлению без изменений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ (в редакции спорного периода) полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно пункту 4 статьи 185.1. ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
В силу пункта 1 статьи 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.
В части 1 статьи 188 ГК РФ определен исчерпывающий перечень случаев, когда действие доверенности прекращается, в том числе: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; 3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; 4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; 7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.
Материалами дела подтверждается, что при подаче заявления в арбитражный суд к нему была приложена доверенность от 12.01.2016 на имя Кошкаревой А.В., выданная генеральным директором общества Аникеевым Ю.В., на представление интересов общества названным лицом в различных государственных органах, судах, с правом подачи искового заявления с правом его подписания от имени общества.
Суд первой инстанции, счел, что, так как судебным актом, принятым до подачи заявления по настоящему делу, признаны законными действия инспекции по внесению в 2018 году записи о недостоверности сведений об адресе, учредителе и руководителе общества, пришел к выводу о том, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия на подписание заявления.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался статьей 188 ГК РФ и исходил из того, что внесение инспекцией записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица не поименовано в качестве основания, прекращающего действие доверенности: перечень оснований, предусмотренный частью 1 статьи 188 ГК РФ, является закрытым и не допускает его расширительного толкования.
Доказательств недействительности доверенности на момент подачи заявления в суд первой инстанции материалы дела не содержат: полномочия представителя, оговоренные в доверенности, не истекли на момент принятия судом первой инстанции определения.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не было оснований для возвращения искового заявления.
На основании изложенного, суд округа не находит подтверждения доводам кассационной жалобы.
Вместе с этим довод инспекции о ненадлежащем её извещении о судебном заседании в апелляционной инстанции по вопросу правомерности возврата заявления, отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае заявление общества к производству принято не было, апелляционная инстанция приняла к рассмотрению жалобу по вопросу, касающемуся законности действий суда по отказу в принятии заявления к рассмотрению и его возврате.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для утверждения о нарушении прав инспекции её неизвещением судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не имеется.
Поскольку апелляционным судом правильно установлены все имеющие существенное значение обстоятельства, верно применены нормы процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению, а судебный акт - отмене либо изменению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А73-18600/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи С.Ю. Лесненко
А.И. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
