Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-674/2021, А04-7299/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А04-7299/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Гребенщиковой В.А., Камалиевой Г.А.,
при участии:
от МАОУ Новотроицкая ООШ: не явились;
от ООО "ЧОО "Ермак Охрана": представитель по доверенности от 11.01.2021 - Щукин С.Ю.; представитель по доверенности от 11.01.2021 - Кислицын И.Н.;
от третьих лиц: не явились;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения Новотроицкая основная общеобразовательная школа
на решение от 08.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020
по делу N А04-7299/2019 Арбитражного суда Амурской области
по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения Новотроицкая основная общеобразовательная школа (ОГРН 1022800518729, ИНН 2812006391, адрес: 675521, Амурская область, Благовещенский район, с. Новотроицкое, ул. Гагарина, 4)
к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ермак Охрана" (ОГРН 1112801003622, ИНН 2801161620, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 237 В)
третьи лица: Управление образования администрации Благовещенского района (ОГРН 1022800529157, ИНН 2812002076, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 198), администрация Благовещенского района (ОГРН 1022800526055, ИНН 2812001442, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 198), федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Амурской области" (ОГРН 1062801042700, ИНН 2801111034, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, 128)
об обязании устранить недостатки работ
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Новотроицкая основная общеобразовательная школа (далее - истец, учреждение, МАОУ Новотроицкая ООШ) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ермак Охрана" (далее - ответчик, общество, ООО "ЧОО "Ермак Охрана"), в котором просило обязать ответчика устранить недостатки работ, выполненных на основании договора от 3 апреля 2018 года N 1 на реконструкцию и восстановление автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, установленные протоколом испытания технических средств АУПС и СОУЭ от 9 апреля 2019 года N 72-19, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Определением суда от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации Благовещенского района, администрация Благовещенского района, федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Амурской области" (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области).
Решением суда от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
МАОУ Новотроицкая ООШ, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не дана оценка ответу общества на претензию, в которой ответчик подтвердил часть недостатков системы средств АУПС и СОУЭ и предлагал их устранить, тем самым данное обстоятельство подтверждает, что недостатки работ, установленные протоколом испытания технических средств АУПС и СОУЭ N 72-19 от 09.04.2019, возникли при выполнении ООО "ЧОО "Ермак Охрана" работ по реконструкции и восстановлению АУПС и СОУЭ.
ООО "ЧОО "Ермак Охрана" в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители ответчика поддержали доводы изложенные в отзыве, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.04.2018 между МАОУ Новотроицкая ООШ (заказчик) и ООО "ЧОО "Ермак Охрана" (исполнитель) заключен договор на реконструкцию и восстановление автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией N 1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался произвести реконструкцию и восстановление автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на объекте заказчика своими силами, инструментами и механизмами с соблюдением действующих нормативных документов, расположенном по адресу: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, с. Новотроицкое ул. Гагарина, 4 (пункт 1.1 договора).
Исполнитель обязан произвести реконструкцию, восстановление качественно, в соответствии с действующими нормативными документами (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 5.3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Исполнитель несет ответственность за несоблюдение нормативных требований и требований государственных и отраслевых стандартов, а также несоответствие монтажа установок рабочему проекту (пункт 6.1 договора).
В локальной смете, согласованной исполняющим обязанности генерального директора ООО "ЧОО "Ермак Охрана" и утвержденной директором МАОУ Новотроицкая ООШ, сторонами отражены наименование, виды подлежащих выполнению работ, их стоимость, наименование и стоимость используемых при производстве работ материалов.
16.05.2018 сторонами подписан акт N 112 о приемке выполненных работ по форме N КС-2 по договору от 03.04.2018 N 1 на сумму 118 417, 90 руб.
09.04.2019 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области проведено техническое испытание средств АУПС и СОУЭ на объекте истца, по результатам которого составлен протокол испытания технических средств АУПС и СОУЭ N 72-19 от 09.04.2019.
В протоколе испытания технических средств АУПС и СОУЭ N 72-19 от 09.04.2019 отражено, что по состоянию на 08.04.2019 АУПС и СОУЭ не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, не выполняют свои функции надлежащим образом.
МАОУ Новотроицкая ООШ претензией от 28.05.2019 N 143 предложило ответчику устранить недостатки выполненных работ по реконструкции, восстановлению автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией по договору от 03.04.2018 N 1, установленные протоколом испытания технических средств АУПС и СОУЭ N 72-19 от 09.04.2019, в тридцатидневный срок со дня получения претензии.
ООО "ЧОО "Ермак Охрана" направило МАОУ Новотроицкая ООШ на подписание дополнительное соглашение к договору от 03.04.2018 N 1 на устранение части недостатков, указанных в протоколе испытания технических средств АУПС и СОУЭ N 72-19 от 09.04.2019, указав, что монтаж дополнительного количества датчиков и системы отключения вентиляции пищеблока в сметную стоимость не включался, такие работы не выполнялись, заказчик расходов в этой части не понес.
МАОУ Новотроицкая ООШ письмом от 29.08.2019 N 163 сообщило ООО "ЧОО "Ермак Охрана" об отказе от подписания дополнительного соглашения к договору от 03.04.2018 N 1 и необходимости ответчику устранить все выявленные нарушения своими силами, инструментами и механизмами.
Ответчиком выявленные недостатки в добровольном порядке не устранены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ. В частности, абзац 2 пункта 1 указанной статьи предусматривает право заказчика требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что ответчиком исполнены обязательства по договору от 03.04.2018 N 1 по реконструкции и восстановлению автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на объекте заказчика, что подтверждается подписанным без возражений актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 16.05.2018 N 112 на сумму 118 417, 90 руб.
Как следует из материалов дела, истцом выявлены недостатки после приемке выполненных ответчиком работ, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол испытаний технических средств АУПС и СОУЭ N 72-19 от 09.04.2019, в котором отражено, что в ходе проверки АУПС и СОУЭ выявлены нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности.
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
С целью проверки указанных расхождений, а также довода истца о качестве выполненных работ, судом по ходатайству последнего назначена экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Семину Владимиру Александровичу (экспертам Уварову Александру Макаровичу, Жуган Александру Сергеевичу).
По результатам судебной экспертизы в суд первой инстанции представлено экспертное заключение, по результатам которого объем выполненных по договору от 03.04.2018 N 1 работ соответствует условиям договора и акту о приемке выполненных работ N 112 от 16.05.2018.
При этом в экспертном заключении указано, что данное соответствие не может быть использовано как самостоятельное задание при отсутствии проектной документации и исполнительной документации в полном объеме. Проектная документация требуется в случае реконструкции системы пожарной безопасности. Исполнительная документация требуется обязательно при реконструкции, при капитальном ремонте и при всех видах частичной замены, либо ремонта (в данном случае ее необходимость неоспорима). На рассмотрение экспертов не предоставлена проектная документация и исполнительная документация в полном объеме. Проведение работ по монтажу системы пожарной безопасности без данных документов может представлять угрозу для жизни и здоровья людей, находящихся в этом здании (страницы 6-7 экспертного заключения).
При проведении исследования в рамках судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что работы, выполненные ООО "ЧОО "Ермак Охрана" по договору по договору от 03.04.2018 N 1, не соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, действующим по состоянию на дату сдачи выполненных работ (ФЗ-123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 5.13130-2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", СП 6.13130-2009 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности"; СП 7.13130-2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности"; СП 3.13130-2009 "Система противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"; ГОСТ Р 53315-2009 (Национальный стандарт РФ) "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности"; ГОСТ Р 53325-2009 (Национальный стандарт РФ) "Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования. Методы испытаний"; ГОСТ 31565-2012 (Межгосударственный стандарт) " Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности") (страницы 8-9 экспертного заключения).
На страницах 9-11 экспертного заключения перечислен перечень отступлений, ухудшающие качество работ.
При этом в заключение указано, что устранение недостатков возможно при переустройстве систем АУПС и СОУЭ согласно требованиям нормативных и руководящих документов.
Оценив представленное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности, суд пришли к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.
Учитывая изложенное суд установил, что объем выполненных ответчиком работ по договору от 03.04.2018 N 1 соответствует акту о приемке выполненных работ N 112 от 16.05.2018.
Кроме того, суд установил, что интерес заказчика при заключении договора состоял в получении конечного результата работ, использование которого возможно с учетом функционального характера пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на объекте заказчика, при этом согласно положениям статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", работы по договору должны быть произведены согласно проектной документации, которая разработана не была.
При этом, как указано в экспертном заключении, проведение работ по монтажу системы пожарной безопасности без данных документов, обязательно требующихся при реконструкции и ремонте системы пожарной безопасности, может представлять угрозу для жизни и здоровья людей, находящихся в этом здании.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что устранение нарушений, установленных протоколом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области испытаний технических средств АУПС и СОУЭ N 72-19 от 09.04.2019, в отсутствие разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, не приведет к пригодности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре для использования в здании МАОУ Новотроицкая ООШ, поскольку монтаж (реконструкция и ремонт) автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей должен соответствовать не только требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, но и специальным техническим условиям и проектным решениям, кроме того устранение недостатков не представляется возможным также в связи с тем, что предполагает использование дополнительных или других материалов и работ, не предусмотренных локальной сметой и не включенных в расчет цены договора.
Для проверки довода ответчика о том, что причиной неработоспособности системы могла явиться неправильная ее эксплуатация, а также для определения объемов и видов работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков работ, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" Хаустову В.П.
По результатам судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции представлено экспертное заключение от 27.10.2020, по результатам которого установлено, что в систему АУПС в здании заказчика в период после сдачи-приемки результата работ, выполненных ответчиком, не менее трех раз вносились технические изменения путем установки прибора приемно-контрольного управления "С 2000" (далее - ППКУП "С 2000"); ППКМ "Сигнал 20М", смонтированный ответчиком, заменен на новый ППКМ "Сигнал 20М", имеющий иную лицевую панель.
Установлен также факт последующей замены ППКУП "С 2000" белого цвета на другой с корпусом бежевого цвета; факт перегруппировки шлейфов пожарной сигнализации.
Замена оборудования предлагает проведение испытаний СПА, связанных с настройкой и оценкой функциональной безопасности.
Вопрос суда о том, влияют ли внесенные изменения на работоспособность системы, оставлен экспертом без ответа по мотиву отсутствия проектной документации.
На вопрос суда о том, имеются ли признаки, свидетельствующие о неправильной эксплуатации систем, и может ли такая эксплуатация влиять на их работоспособность, эксперт пришел к следующим выводам.
На момент осмотра установлено нахождение систем в работоспособном состоянии.
Недостатки, выявленные 8 апреля 2019 года, отраженные в акте от 9 апреля 2019 год N 72-19, в части контроля шлейфа и сигнала "Неисправность" следует отнести к качеству наладки оборудования, выполненной эксплуатирующей системы организацией.
В отношении объема работ, выполненных ответчиком по договору от 3 апреля 2018 года N 1, выполнение восстановительных работ не требуется, поскольку СПА после монтажа была модернизирована новой обслуживающей организацией.
По внешним признакам работы индикаторов контроля ППКП "Сигнал 20М" система пожарной автоматики, включая основное и резервное электропитание, находится в рабочем состоянии.
Экспертом также указано на то, что поскольку проектная документация для установленной СПА является обязательной, то внесение в СПА каких-либо изменений должно производиться с учетом объемов работ, выполненных ответчиком, и новой обслуживающей организацией (выполняла работы в период после сдачи-приемки результат работ, выполненных ответчиком).
Кроме того, эксперт пришел к выводу о несоответствии предъявляемых истцом требований об устранении недостатков видам работ, выполненных ответчиком, в частности ответчиком не устанавливался ППКУП "С 2000", не устанавливалась линия электропитания СПА и питающий кабель В.
Оценив представленное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам с учетом дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что для устранения недостатков в работе систем АУПС и СОУЭ и достижения требуемого результата нормальной бесперебойной работы указанных систем и соответствие их требованиям Технического регламента и нормативным требованиям в области пожарной безопасности необходима разработка проектной документации и выполнение работ по реконструкции систем либо по установке новой в соответствии с требованиями проектной документации.
При установленных фактах внесения в систему АУПС технических изменений и несоответствие предъявляемых истцом требований об устранении недостатков видам работ, выполненных ответчиком, суд апелляционной инстанции признал, что избранный истцом способ защиты права - безвозмездное устранение недостатков результата работ, предусмотренный пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, не соответствует характеру и последствиям нарушения.
В связи с изложенным, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
В целом доводы кассатора сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ-4920).
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А04-7299/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи В.А. Гребенщикова
Г.А. Камалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
