Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-6736/2019, А04-8794/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А04-8794/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от третьего лица: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Муковнина Дмитрия Александровича
на решение от 02.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019
по делу N А04-8794/2018 Арбитражного суда Амурской области
по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Корешкова Александра Александровича (ОГРНИП 304282734500041, ИНН 281600154900)
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Муковнину Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 304282721200012, ИНН 281600044270)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Гумиров Александр Шайхвалитович (ОГРН 307280100900013, ИНН 280109021326)
о взыскании 877 564,81 руб.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Корешков Александр Александрович (ИП Корешков) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Муковнину Дмитрию Александровичу (ИП Муковнин) с о взыскании задолженности по договору на выполнение дополнительных работ по увеличению существующего навеса 30 м * 20 м * 5,6 м до размера 36 м * 26 м * 5,6 м (площадь увеличения навеса 372 кв. м), монтажу галереи из металлоконструкций для обслуживания норий, за фактически выполненные работы по смете б/н на сумму 1 718 773 руб. - 286 910 руб., по смете б/н на сумму 663 738,10 руб. - 292 283,71 руб. и за фактически выполненные работы по договору на строительство навеса для хранения техники по пункту 21 сметы - 298 371,10 руб.
Определением суда от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гумиров Александр Шайхвалитович (ИП Гумиров).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, с ИП Муковнина взыскана задолженность за фактически выполненные работы по акту о приемке дополнительно выполненных работ от 10.11.2017 в сумме 155 748, 57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 647 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 49 713,43 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ИП Муковнин обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ ИП Корешковым и наличия у него фактической возможности выполнить работы. Судебные акты не соответствуют положениям статей 168, 170 АПК РФ, изложенные в них выводы противоречат обстоятельствам дела. Судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам о выполнении работ третьими лицами и частично своими силами (договор от 05.05.2017 с ИП Гумировым, пояснения ИП Гумирова, показания свидетеля А.В. Хмелева).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Муковниным (заказчик) и ИП Корешковым (подрядчик) 06.07.2016 заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить следующие работы: построить навес металлический 30 * 20 * 6; Завальную яму 6 * 4 * 4; стена отбойная 24 * 2; Каркас здания металлический 10 * 6; накрыть кровлю из профнастила 700 кв. м.
Стоимость работ по договору с учетом стоимости материалов составляет 2 994 888,80 руб., определена составленной заказчиком сметой, не является окончательной и может пересматриваться и уточняться в процессе выполнения работ или по окончании работ по фактическому объему работ (пункты 2.1 - 2.3 договора от 06.07.2016). Заказчик выплачивает подрядчику 50% сметной стоимости объекта при подписании договора. Последующие расчеты производятся по предоставлению актов формы КС-2, КС-3 (пункт 2.5 договора от 06.07.2016).
Срок выполнения работ определен не позднее 01.12.2016 (пункт 3.1 договора от 06.07.2016).
К договору от 06.07.2016 составлена смета на сумму 2 994 888,80 руб., сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 2 994 888,80 руб.
В дальнейшем ИП Муковнин (заказчик) и ИП Корешков (подрядчик) заключили договор от 01.07.2017, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить следующие работы: увеличение существующего навеса металлического 30 * 20 * 5,6 м до размера 36 м * 26 м * 5,6 м (площадь увеличения навеса 372 кв. м); смонтировать галерею из металлоконструкций для обслуживания норий (п. 1.1 договора от 01.07.2017).
Договор от 01.07.2017 подписан главой ИП Корешковым в одностороннем порядке, к нему составлен локальный сметный расчет на сумму 1 718 773 руб., который заказчиком не утвержден.
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.07.2017 заказчик все материалы для строительства приобретает и передает подрядчику, для выполнения работы по договору подряда.
Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы предоставить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток (пункт 1.3 договора от 01.07.2017).
Срок действия договора установлен с 01.07.2017 по 30.10.2017 (пункт 1.5 договора от 01.07.2017).
Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора от 01.07.2017 на основании составленной заказчиком сметы, составляет 1 718 773 руб. Стоимость выполняемых работ определяется с применением индексом, разработанных РЦЦС Амурской области действующих на момент выполнения работ.
Оплата работ осуществляется заказчиком при предоставлении актов формы КС-2, КС-3 (пункт 2. 2 договора от 01.07.2017).
ИП Корешков выполнил предусмотренные договором от 01.07.2017 работы, представил односторонние акты формы КС-2 от 10.11.2017 на сумму 465 999,26 руб. и на сумму 663 736,10 руб.
Между ИП Муковниным (заказчик) и ИП Корешковым (подрядчик) заключен договор от 01.11.2016, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался произвести ремонт навеса для хранения техники размером д 50м * ш25м * 5,6 м. Срок действия договора от 01.11.2016 установлен с 01.11.2016 по 01.01.2017.
Заказчик передает подрядчику по акту материал, необходимый для выполнения работы (пункт 1.2 договора от 01.11.2016), а подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы обязан предоставить заказчику отчет об израсходовании материала, также возвратить его остаток.
Согласно разделу 2 договора цена работы по договору определяется по смете, составленной подрядчиком, составляет 4 776 417,54 руб. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента утверждения ее заказчиком.
При подписании договора заказчик выплачивает аванс 50 % в сумме 2 388 208,77 руб., окончательный расчет производится после сдачи работ и подписании акта сдачи объекта строительства подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом в согласованные сроки, установленные договором или досрочно с согласия заказчика (пункт 2.2 договора от 01.11.2016).
По договору от 01.11.2016 сторонами без возражений подписан акт о приемки выполненных работ от 27.12.2016 на общую сумму 4 776 417,54 руб. с учетом стоимости материалов
ИП Корешков, полагая, что заказчик не оплатил в полном объеме выполненные работы по трем договорам, обратился в арбитражный суд с иском.
Рассматривая спор, суды, верно квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались при рассмотрении спора нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Определением суда от 26.12.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройЭксперт" В.В. Баженову.
Согласно заключению эксперта от 20.05.2019 для определения фактически выполненных работ по увеличению существующего навеса 30 * 20 * 5,6 м до размера 36 * 26 * 5,6 м (площадь увеличения навеса 372 кв. м), монтажу галереи из металлоконструкций для обслуживания норий в рамках дополнительных работ к договору подряда от 06.07.2016 выполнены замеры всех конструкций и составлена ведомость фактических объемов работ (см. приложение N 2), объемы скрытых работ (фундаменты, завальная яма) определить не представляется возможным, в связи с отсутствием актов на скрытые работы, поэтому объем в ведомости принят на основании локальной сметы и акта приемки, предоставленных судом. По второму вопросу указано, что для определения объема фактически выполненных работ по договору подряда от 06.07.2016, при производстве строительно-технической экспертизы, была составлена ведомость объемов работ, выполненных в рамках договора от 06.07.2016 (см. приложение N 1). При сравнении данной ведомости с локальным сметным расчетом от 2016 года и актом о приемке выполненных работ (отчетный период с 06.07.2016 по 01.12.2016), можно сделать вывод, что в целом объем фактически выполненных работ по договору подряда от 06.07.2016 практически соответствует локальному сметному расчету (б/д, б/н) и акту о приемке выполненных работ (отчетный период с 06.07.2016 по 01.12.2016). Объемы некоторых позиций в смете отличаются от фактических объемов как в большую так и в меньшую сторону. Объемы скрытых работ (фундаменты, завальная яма) определить не представляется возможным, в связи с отсутствием актов на скрытые работы, поэтому объем работ по данным позициям принят на основании локальной сметы от 2016 года, предоставленной судом. Для определения стоимости выполненных работ (отчетный период с 06.07.2016 по 01.12.2016) на основании ведомости объемов работ, выполненных в рамках договора б/н от 06.07.2016 г. (см. приложение N 1), был составлен локальный сметный расчет (локальная смета) N 02-01-01 (см. приложение N 3), согласно которого сметная стоимость работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ (отчетный период с 06.07.2016 по 01.12.2016), составила 3 002 520 руб., что также в целом соответствует договору подряда от 06.07.2016 (стоимость работ в договоре подряда - 2 994 888,83 руб.), локальному сметному расчету (б/д, б/н) и акту о приемке выполненных работ (отчетный период с 06.07.2016 по 01.12.2016). На вопрос N 3 экспертом указано, что на основании выполненных ведомостей объемов работ (см. приложения N 1, 2) и локальных смет N 02-01-01 и N 02-01-02 (см. приложения N 3, 4) составлены ведомости материалов (см. приложения N 5, 6), где указаны количество и стоимость материалов, используемых при сравнимых обстоятельствах, при выполнении работ. Фактическая стоимость материалов, использованных при выполнении работ по договору подряда от 06.07.2016, исходя из локального сметного расчета (б/д, б/н) и акта о приемке выполненных работ (отчетный период с 06.07.2016 по 01.12.2016) составила 1 874 553,9 руб. (с НДС 18%). Стоимость материалов, использованных при выполнении дополнительных работ по увеличению существующего навеса 30x20x5,6м до размера 36 * 26 * 5,6 м (площадь увеличения навеса 372 кв. м), монтажу галереи из металлоконструкций для обслуживания норий и др. составила 1 173 656,32 руб. (с НДС 18%). На вопрос N 4 эксперт указал, что согласно выполненной локальной сметы N 02-01-02 (см. приложение N 4), составленной в ценах по состоянию на III квартал 2016, стоимость фактически выполненных работ по увеличению существующего навеса 30 * 20 * 5,6 м до размера 36 * 26 * 5,6 м, монтажу галереи из металлоконструкций для обслуживания норий и др. составила 2 597 220 руб.
Заключение эксперта признано судами надлежащим доказательством по делу, оценено наряду с иными доказательствами по делу.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания долга по договору от 01.11.2016 по пункту 21 сметы, суды исходили из того, что сумма, подлежащая оплате без учета стоимости предоставленных материалов, составляет 1 455 792,26 руб. (14 992,48 + 45045,33 + 5412,57 + 31217,52 + 67603 + 18865,17 + 23668,39 + 68580,52 + 83695,23 + 587684,8 + 38230,08 + 5290,41 +137152 + 29983,66 + 298371,10), что меньше полученной истцом суммы 1 500 000 руб. Доказательств неполной оплаты выполненных и принятых по договору от 01.11.2016 работ истцом не представлено.
Судебные акты в данной части не оспариваются.
Рассматривая исковое требование о взыскании задолженности за фактически выполненные дополнительные работы по договору от 06.07.2016 и 01.07.2017 в сумме 579 193,71 руб. (286 910 руб. + 292 283,71 руб.), суды установили, что работы по увеличению существующего навеса металлического 30 * 20 * 5,6 м до размера 36 м * 26 м * 5,6 м (площадь увеличения навеса 372 кв.м.), монтажу галереи из металлоконструкций для обслуживания норий выполнены в отсутствие подписанного сторонами договора, имеют потребительскую ценность для ответчика и используются им. С учетом изложенного, отклонив возражения ответчика о выполнении работ на сумму 286 910 руб. по акту формы КС-2 от 10.11.2017 в рамках устранения недостатков, принимая во внимание практику взаимоотношений сторон и объемы работ, установленным экспертным заключением, суды пришли к выводу о наличии оснований для оплаты выполненных работ по акту формы КС-2 от 10.11.2017 на основании статьи 711 ГК РФ в сумме 155 748,57 руб.
При этом суд первой инстанции осуществил самостоятельно расчет взыскиваемой стоимости выполненных работ, с учетом приведенных позиций акта КС-2 от 10.11.2017 и выводов эксперта в экспертном заключении.
Делая выводы о выполнении дополнительных работ, суды приняли во внимание пояснения третьего лица ИП Гумирова, показания свидетеля А.В. Хмелева о выполнении работ также работниками ИП Муковнина, согласно которым по просьбе ответчика третьим лицом выполнялись работы по усилению навеса, выполненного истцом; подписан договор, согласована общая договорная цена без сметы в 200 000 руб., объем указан в предмете договора.
Акт формы КС-2 б/н б/д на сумму 663 736,10 руб., по которому истец просил взыскать 292 283,71 руб., по оценке судов не относится к предмету спора, так как касается выполнения работ по бункерам для хранения зерна, поэтому суды отказали в удовлетворении иска в данной части в отсутствие доказательств того, что работы по сушильному комплексу и бункерам относятся к оговоренным дополнительным работам по увеличению металлического навеса.
При таком положении суд округа поддерживает выводы судов о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом подрядных работ.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения работ ИП Корешковым отклоняется как опровергаемый материалами дела и не соответствующий установленным судами фактическим обстоятельствам.
Довод об отсутствие правовой оценки представленных ответчиком доказательств о выполнении работ третьими лицами и частично своими силами (договор от 05.05.2017 с ИП Гумировым, пояснения ИП Гумирова, показания свидетеля А.В. Хмелева) опровергается содержанием мотивировочной части судебных актов, из которых усматривается, что пояснения третьего лица - ИП Гумирова и показания свидетеля А.В. Хмелева являлись предметом оценки судов.
Ссылка на выполнение работ, в том числе, частично силами ответчика, не опровергает выводы судов с учетом того, что по результатам судебной экспертизы установлен больший объем работ, включающий в себя наряду с иными работами работы, выполненные ИП Корешковым, что согласуется с пояснениями третьего лица и свидетеля А.В. Хмелева.
Иная оценка заявителями представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.
При установленном судами факте выполнения работ подрядчиком не имеет правового значения наличие у подрядчика фактической возможности их выполнения.
Несоответствие судебных актов положениям статей 168, 170 АПК РФ, наличие противоречий в выводах судов судом кассационной инстанции не установлено.
Нормы материального права судами применены правильно. Оснований не согласиться со сделанными судами выводами по результатам произведенной оценки доказательств в их взаимосвязи и в совокупности у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А04-8794/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
