Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-673/2021, А04-5975/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N А04-5975/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.
при участии:
от Худоренко Р.Н.: Самодуров Г.А., представитель по доверенности от 02.04.2020
от администрации г. Благовещенска: Арефьева Е.Г., представитель по доверенности от 03.08.2020
рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Худоренко Романа Николаевича
на решение от 21.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020
по делу N А04-5975/2020 Арбитражного суда Амурской области
по иску индивидуального предпринимателя Худоренко Романа Николаевича
к администрации города Благовещенска
о признании недействительными пунктов договоров и внесении изменений в договоры
Индивидуальный предприниматель Худоренко Роман Николаевич (ОГРНИП 309280109200010, ИНН 280113507599; далее - предприниматель Худоренко Р.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области к администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133-309; далее - администрация, уполномоченный орган, ответчик) с иском о признании недействительным пункта 1.1 договоров на размещение передвижного нестационарного торгового объекта (НТО) от 06.04.2020 N 179 (лот 232), N 180 (лот 230), N 181 (лот 229), предусматривающих срок их действия с 15.04.2020 по 15.10.2020; изменении условий пункта 1.1 названных договоров в части срока их действия с 15.04.2020 по 15.10.2025.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Худоренко Р.Н. просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с пунктом 4.4 Положения о размещении НТО на территории муниципального образования города Благовещенска, являющегося приложением к постановлению администрации города Благовещенска от 26.02.2015 N 799 "Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Благовещенска" (далее - Положение N 799), договор на размещение временных сооружений (павильона, киоска) заключается на срок 5 лет. Полагает, что суд первой инстанции исказил содержание пункта 3.2 названного Положения. По утверждению суда киоски, к которым не предъявлялись определенные требования к внешнему виду, заключаются на срок до одного года и размещаются в соответствии Положением, утвержденным постановлением администрации города Благовещенска от 26.02.2020 N 638 "Об утверждении Положения о проведении конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов (передвижных киосков) на набережной реки Амур (ул. Краснофлотская) города Благовещенска" (далее - Положение N 638). Данное суждение ошибочно, поскольку такой категории киосков (передвижные сезонные киоски по продаже мороженного, к которым не предъявлялись определенные требования) не существует. Пункт 1.1 Положения N 638 определяет порядок проведения и условия участия в конкурсе в отношении передвижных НТО: временных конструкций (палатки, лотки, торговые автоматы, тележки, летние кафе) и передвижных сооружений (автомагазины, автолавки, автофургоны, автоцистерны). На размещение киосков действие данного Положения не распространяется. Правоотношения, связанные с размещением НТО, регулируются Положением N 799 и, участвуя в конкурсе, предприниматель исходил из того, срок действия договоров будет составлять 5 лет. Полает, что судом первой инстанции не соблюдено требование части 4 статьи 170 АПК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители сторон привели свои позиции относительно рассматриваемой кассационной жалобы, дав суду пояснения.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
По материалам дела установлено, по результатам торгов, проведенных администрацией в форме конкурса на право размещения НТО (передвижных киосков), с предпринимателем Худоренко Р.Н. заключены договоры на размещение передвижных НТО от 06.04.2020 N 179, N 180, N 181.
В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров администрация предоставляет предпринимателю право на размещение передвижного НТО на срок с 15.04.2020 по 15.10.2020 для реализации мороженого, в частности, по договору N 179 - передвижной киоск по адресу: ул. Красноармейская, 143 - Пионерская (лот N 232), площадью 3 кв.м; по договору N 180 - передвижной киоск по адресу: ул. Красноармейская, 102 (лот N 230), площадью 3 кв.м; по договору N 181 - передвижной киоск по адресу: ул. Зейская, 181 (лот N 229), площадью 4 кв.м.
Считая, что условия пункта 1.1 названных договоров в части установления срока действия с 15.04.2020 по 15.10.2020 противоречат пункту 4.4 Положения N 799 и пункту 1.6 Положения N 638, предусматривающих размещение объектов на 5 лет, предприниматель Худоренко Р.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 названной статьи закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).
В соответствии с разъяснениями пункта 75 постановления Пленума N 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
На основании положений статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).
В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.
Из содержания статьи 448 ГК РФ вытекает, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2); условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3); если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса (пункт 4); условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:
1) по основаниям, установленным законом;
2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);
3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах (пункт 8).
Проанализировав представленную в материалы дела конкурсную документацию конкурса на право размещения передвижных НТО на территории муниципального образования г. Благовещенска в 2020 году, суды установили, что проведение конкурса на заключение договоров на размещение передвижных НТО N 179, N 180, N 181 регламентировано, в том числе Положением N 834, согласно которому предметом конкурса является право на размещение передвижного НТО на территории муниципального образования г. Благовещенска в соответствии со схемой размещения передвижных НТО, утвержденной постановлением администрации города Благовещенска от 20.03.2014 N 1291.
Пунктом 1.5 Положения N 834 предусмотрено, что извещение о проведении конкурса публикуется в газете "Благовещенск" и размещается на официальном сайте администрации http://www.admblag.ru в срок, не позднее, чем за 15 дней до даты проведения конкурса.
Во исполнение Положения N 834 извещение о проведении конкурса на право размещения передвижных НТО на территории муниципального образования г. Благовещенска в 2020 году, к которому прилагались лоты конкурса, положение о проведении конкурса, заявление, договор опубликовано администрацией 28.02.2020 на официальном сайте http://www.admblag.ru, а также в газете "Благовещенск" N 7 (1567).
Из конкурсной документации следует, что по лотам N 229, N 230, N 232 конкурса на право размещения передвижных НТО период размещения определен с 15.04.2020 по 15.10.2020.
Конкурс состоялся, по его результатам с предпринимателем заключены
договоры на размещение передвижных НТО N 179, N 180, N 181, которые добровольно им подписаны с учетом всех их условий.
Процедура конкурса уполномоченным органом соблюдена. Результаты конкурса не оспорены и не признаны недействительными.
В этой связи суды обеих инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Худоренко Р.Н. о признании недействительным пункта 1.1 указанных договоров на размещение передвижного НТО от 06.04.2020 N 179 (лот 232), N 180 (лот 230), N 181 (лот 229), предусматривающих срок их действия с 15.04.2020 по 15.10.2020, а также изменения данного условия пункта 1.1 договоров в части срока их действия с 15.04.2020 по 15.10.2025.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судом округа соответствующими приведенным правовым положениям и фактическим обстоятельствам дела, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы как основанные на ином понимании и толковании закона и, как следствие, выводов судов подлежат отклонению кассационной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А04-5975/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
