Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-6729/2019, А51-14617/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А51-14617/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.
Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
от Жмурко Анны Михайловны - Силин А.В., представитель по доверенности от 14.10.2019 N 25АА2802978
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жмурко Анны Михайловны
на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019
по делу N А51-14617/2018
по иску Жмурко Анны Михайловны
к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-ДВ"
третье лицо: Шевырева Анастасия Вячеславовна
о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Дельта-ДВ" от 23.04.2018
установил:
Жмурко Анна Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-ДВ" (далее - ООО "Дельта-ДВ", общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 23.04.2018 об избрании Ефимцева Владимира Ильича генеральным директором общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шевырева Анастасия Вячеславовна.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Жмурко А.М. обратилась в арбитражный суд с заявлениями, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) о взыскании с Шевыревой А.В. судебных издержек в размере 60 000 руб. и 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, заявление удовлетворено частично, с Шевыревой А.В. в пользу Жмурко А.М. взыскано 10 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Жмурко А.М. (далее - заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение от 06.09.2019 и постановление от 18.11.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что основанием для обращения с исковыми требованиями послужили неправомерные действия Шевыревой А.В., выразившиеся в грубом нарушении порядка созыва и проведения собрания участников ООО "Дельта-ДВ" и данные нарушения никак не связаны с действиями (бездействием) ООО "Дельта-ДВ", судебные расходы истца по настоящему делу подлежат возмещению именно за счет Шевыревой А.В. Полагает изложенный судом первой инстанции в мотивировочной части определения вывод о том, что основанием для проведения Шевыревой А.В. внеочередного общего собрания в форме заочного голосования послужило недобросовестное поведение общества в лице единоличного исполнительного органа, ошибочным и прямо противоречащим содержанию решения суда от 18.12.2018 по настоящему делу.
В материалы дела от Шевыревой А.В. поступил письменный отзыв, в котором заявлены возражения относительно доводов изложенных Жмурко А.М. в кассационной жалобе. Приведены доводы о законности и обоснованности, принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.
В судебном заседании представитель Жмурко А.В. поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, учитывая, что по результатам рассмотрения спора по настоящему делу исковые требования удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Факт несения предъявленных Жмурко А.М. к возмещению судебных издержек, а также их связь с рассматриваемым делом, судами установлен и подтвержден материалами дела.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них при наличии к тому необходимых оснований в силу части 2 статьи 110 АПК РФ может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя выигравшего спор лица.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор от 14.06.2018, заключенный между обществом Жмурко А.М. (заказчик) и Дружиной О.А. (исполнитель), соглашение об исполнении от 09.07.2019. справку об операции на сумму 60 000 руб. от 09.07.2019, соглашение об исполнении от 16.07.2019, платежное поручение от 30.06.2019 N 125040 на сумму 40 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае подтвержден.
Между тем, Жмурко А.М. в судебном заседании отказалась от взыскания понесенных расходов с ООО "Дельта-ДВ", полагая, что расходы должны быть отнесены на третье лицо - Шевыреву А.В.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.
Таким образом, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.
Тем самым процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием для определения пропорции, исходя из которой данные расходы подлежат распределению.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной коллегией, констатировал, что в данном случае признание недействительным решения, принятого на проведенном по инициативе Шевыревой А.В. общем собрании участников общества не является безусловным основанием для отнесения на последнюю судебных издержек выигравшей стороны в отсутствие доказательств того, что допущенные при проведении собрания нарушения являлись следствием умышленного нарушения Шевыревой А.В. требований закона, регламентирующих порядок созыва и проведения собрания.
Суждение заявителя кассационной жалобы об обратном подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.
В данном случае судами не установлено, что именно действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов истца.
Поскольку требование о взыскании судебных расходов с ООО "Дельта-ДВ" не заявлено, а оснований для отнесения понесенных расходов на третье лицо не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о возмещении понесенных Жмурко А.М. судебных расходов за счет Шевыревой А.В., связанных с представлением интересов истца в суде первой инстанции.
Рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенных Жмурко А.М. в суде апелляционной инстанции, суд, с учетом того, что апелляционная жалоба на решение суда от 18.12.2018 была подана Шевыревой А.В., которая была оставлена без удовлетворения, пришел к выводу о взыскании в пользу Жмурко А.М. с учетом критериев разумности и соразмерности 10 000 руб.
Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы Жмурко А.М. о том, что вывод суда о недобросовестности поведения общества в лице единоличного исполнительного органа Рязанцова В.Г., послужившего основанием для проведения Шевыревой А.В. внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, противоречит решению суда от 18.12.2018 и фактически изменяет его содержание, судом округа отклонены как основанные на неверном толковании выводов, содержащихся в решении суда от 18.12.2018. Апелляционный суд обоснованно указал, что правовая оценка указанным доводам судом не давалась, и судом не сделаны какие-либо правовые выводы по ним.
Арбитражный суд Дальневосточного округа считает выводы судов правильными, соответствующими нормам материального права.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражных судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А51-14617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Лазарева
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
