Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-672/2020, А73-5124/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N А73-5124/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.А. Басос
судей С.Ю. Лесненко, А.И. Михайловой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскрыбпром": представитель не явился;
от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Королев А.И., представитель по доверенности от 27.09.2019 N 21/702/3-1019;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскрыбпром"
на решение от 23.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019
по делу N А73-5124/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскрыбпром" (ОГРН 1162724076217, ИНН 2703091196, адрес: 681006, Хабаровский край, г.Комсомольск-На-Амуре, шоссе Хорпинское, дом 13)
к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1052701307306, ИНН 2723073068, адрес: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Постышева, дом 1)
об оспаривании постановления
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Комсомольскрыбпром (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление) от 28.12.2018 N 9783/1140-18, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей, а также решения вышестоящего должностного лица от 27.02.2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о принятии оспариваемого постановления за пределами предусмотренных КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Полагает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела. Указывает, что на момент обжалования постановления управления утратили силу Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 N 863, следовательно, решение административного органа о привлечении к административной ответственности следует признать не подлежащим исполнению.
Общество, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель управления против доводов кассационной жалобы возражал.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя управления, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установили суды, общество, используя российское рыболовное судно "Сибирцево", убыв из морского порта Находка Приморского края в целях торгового мореплавания без захода на территорию иностранного государства с последующим прибытием в российские морские порты или морские терминалы, 05.11.2018 в 12 часов 40 минут (время хабаровское) в координатах 48° 16' СШ 140° 19' ВД пересекло Государственную границу Российской Федерации без уведомления (информирования) пограничных органов об изменении судовой роли (убытие с судна боцмана 07.10.2018 в связи с болезнью).
Старший государственный инспектор по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Ванинской государственной районной инспекции управления 20.12.2018 составил в отношении общества протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, 28.12.2018 принял постановление, которым подвергнул общество административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей в соответствии с санкцией приведенной нормы.
Жалоба, поданная обществом на постановление о назначении административного наказания, решением вышестоящего должностного лица от 27.02.2019 оставлена без удовлетворения.
Несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности и решением об оставлении жалобы на данное постановление без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.
При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 указанного Кодекса.
Статьей 7 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе) установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.
Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов (часть 2 статьи 13 Закона о Государственной границе).
В случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (пункт "а" части 1 статьи 9.1 Закона о Государственной границе).
Неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы (часть 2 статьи 9.1 Закона о Государственной границе).
Согласно части 4 статьи 9.1 Закона о Государственной границе неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 N 863 (действующим на момент совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности) утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - Правила N 863).
Правилами N 863 установлено, что капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо не позднее, чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению (пункт 2).
К уведомлению прилагаются: план перехода российского судна; судовая роль; список пассажиров (при наличии пассажиров) (пункт 3 Правил N 863).
Согласно пункту 6 Правил N 863 при изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 настоящих Правил. Об изменениях в судовой роли или списке пассажиров на момент выхода российского судна из порта капитан судна по факсимильной связи или электронной почте уведомляет пограничный орган по месту нахождения порта (ближайший пограничный орган).
Как установили суды и следует из материалов дела, 02.10.2018 после убытия из порта Находка Приморского края используемое обществом рыболовное судно "Сибирцево" 07.10.2018 с целью укрытия от штормовой погоды вошло в акваторию порта Советская Гавань, где этим же днем с борта судна в связи с болезнью убыл боцман. 05.11.2018 в 12 часов 40 минут в координатах 48° 16' СШ 140° 19' ВД судно пересекло Государственную границу Российской Федерации, не уведомив (не проинформировав) об изменении судовой роли пограничные органы. Таким образом, пересечение Государственной границы Российской Федерации осуществлено с нарушением требований пункта 6 Правил N 863, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела. Обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном пересечении государственной границы, чрезвычайной ситуации на судне не установлены.
Исследуя вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях общества, суды обоснованно исходили из того, что обществом не были приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований порядка пересечения Государственной границы и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, правильно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, части 2 статьи 3.4, части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели.
Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, особой значимости охраняемых правоотношений.
Довод общества о пропуске срока привлечения к административной ответственности был предметом исследования судов и верно отклонен, поскольку факт пересечения Государственной границы с нарушением Правил N 863, имел место 05.11.2018, следовательно, срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания - 28.12.2018, не истек.
Довод общества о том, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению, судом округа признан несостоятельным.
В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
Правила N 863 утратили силу в связи с принятием постановления Правительства РФ от 28.03.2019 N 341 "Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море", утвердившего Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее - Правила N 341).
Вместе с тем, согласно Правилам N 341 обязанность информировать пограничные органы об изменении судовой роли при пересечении Государственной границы Российской Федерации не устранена (пункты 7, 13 Правил N 341).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не может быть принята, так как судебный акт по приведенному обществом делу основан на иных фактических обстоятельствах.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А73-5124/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Басос
Судьи С.Ю. Лесненко
А.И. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
