Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-67/2021, А04-6837/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N А04-6837/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Головниной Е.Н.
судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.
при участии:
от Петропавловск ПЛК: Кара А.И. - представителя по доверенности от 07.09.2020,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петропавловск ПЛК (PETROPAVLOVSK PLC)
на определение Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020
по делу N А04-6837/2020
по заявлению Петропавловск ПЛК (PETROPAVLOVSK PLC)
об отмене предварительных обеспечительных мер
по иску Ермоленко Сергея Егоровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Албынский рудник" (ОГРН: 1082801011380, ИНН: 2801138741, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 140/1), ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК (PETROPAVLOVSK PLC)
о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
член совета директоров общества с ограниченной ответственностью "Албынский рудник" (далее - общество "Албынский рудник", общество) Ермоленко Сергей Егорович (далее - Ермоленко С.Е., член совета директоров общества) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - налоговый орган) совершать регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества "Албынский рудник", а также изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), касающихся сведений об обществе "Албынский рудник", но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (запрет на регистрационные действия).
Определением Арбитражного суда Амурской области 03.09.2020 заявление удовлетворено, налоговому органу запрещено совершать регистрацию названных изменений; обществу "Албынский рудник" предписано в срок до 23.09.2020 представить доказательства подачи в суд искового заявления по требованиям, в связи с которыми судом приняты предварительные обеспечительные меры.
Определением от 23.09.2020 арбитражный суд принял к производству исковое заявление Ермоленко С.Е. к обществу "Албынский рудник" и его единственному участнику - Петропавловск ПЛК (Petropavlovsk PLC, юридическое лицо, учрежденное и действующее по праву Великобритании, далее по тексту - Петропавловск ПЛК, участник общества) о признании недействительным решения единственного участника общества от 27.08.2020.
Петропавловск ПЛК обратился 06.10.2020 с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением от 09.10.2020 и постановлением от 25.11.2020, Петропавловск ПЛК в кассационной жалобе просит их отменить и отменить обеспечительные меры, принятые определением от 03.09.2020. В обоснование своей жалобы заявитель со ссылкой на положения части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснения, изложенные в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление ВАС РФ N 55), пункте 160 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВС РФ N 10) приводит доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры очевидным образом не соответствуют заявленным исковым требованиям; при рассмотрении вопроса об отмене обеспечения суды не учли отсутствие у Ермоленко С.Е., не обладающего статусом участника общества "Албынский рудник", права на обжалование решения участника этого общества и недоказанность заявителем своего нарушенного или оспоренного права. Находит ошибочным вывод судебных инстанций о наличии корпоративного спора между членами корпорации. Считает не подтвержденным наличие спора в структуре общества, способного повлиять на результат возникшего спора. Настаивает на том, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и блокируют право единственного участника общества "Албынский рудник" на управление обществом.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании суда округа, проведенном онлайн, представитель Петропавловск ПЛК настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. Иные лица, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как следует из материалами дела, по решению единственного участника общества "Албынский рудник" от 30.04.2020 в совет директоров общества избраны: Богомолова Ольга Александровна, Босянок Михаил Михайлович, Ермоленко Сергей Егорович, Казакова Надежда Александровна, Масловский Павел Алексеевич, Махина Анна Сергеевна, Федоров Виктор Константинович, Шур Татьяна Ивановна.
Решением единственного участника общества от 27.08.2020 (копия решения подписана Мещеряковым Максимом Георгиевичем, действующим на основании решения совета директоров Петропавловск ПЛК от 17.08.2020) утверждена новая редакция устава общества "Албынский рудник", досрочно прекращены полномочия всех членов совета директоров общества, членами совета директоров общества избраны Кузнецов Владимир Анатольевич, Мещеряков Максим Георгиевич, Мартинович Александр Анатольевич.
Принимая предварительные обеспечительные меры по заявлению Ермоленко С.Е., арбитражный суд учел приведенную заявителем аргументацию, потенциальную возможность инициирования корпоративных споров, вытекающих, в том числе, из отношений, осложненных иностранным элементом, в результате признал, что истребуемые заявителем меры направлены на обеспечение имущественных интересов представляемого членом совета директоров общества, на сохранение существующего до возникновения спора фактического положения, в том числе на предотвращение возникновения условий для новых корпоративных споров.
Заявление Петропавловск ПЛК об отмене обеспечительных мер поступило в арбитражный суд 06.10.2020, то есть после принятия к производству арбитражного суда иска Ермоленко С.Е. (23.09.2020).
Настаивая на отмене обеспечительных мер, заявитель указал на обстоятельства, которые, по его мнению, не учтены судом при вынесении определения от 03.09.2020: истцом обжаловано решение единственного участника общества "Албынский рудник", этим решением утвержден устав общества в новой редакции, прекращены полномочия всех членов совета директоров общества и новыми членами совета директоров избраны Кузнецов Владимир Анатольевич, Мещеряков Максим Георгиевич, Мартинович Александр Анатольевич; решение общего собрания участников общества в силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) вправе только участник этого общества, а Ермоленко С.Е. не является участником общества "Албынский рудник" и соответствующим правом не обладает; с учетом заявленных исковых требований Ермоленко С.Е. не подтвердил наличие оспоренного или нарушенного права; принятые по делу меры не могут обеспечить исполнение будущего решения по заявленному иску.
Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя заявление об отмене обеспечительных мер, руководствовались положениями 97, 225.1 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10, 22 постановления ВАС РФ N 55, и исходили из предмета заявленного Ермоленко С.Е. к обществу "Албынский рудник" и Петропавловск ПЛК иска; признали существующим корпоративный спор в обществе "Албынский рудник", в частности, об избрании органов управления общества - членов совета директоров, утверждения новой редакции устава общества; посчитали действующие обеспечительные меры связанными с предметом спора и необходимыми для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска; при этом отметили, что допущенные меры не препятствуют осуществлению обществом хозяйственной деятельности, направлены на сохранение существующего положения; также приняли во внимание существующий в Петропавловск ПЛК спор между акционерами, который может повлиять на результат разрешения корпоративного конфликта в российской компании. В апелляционном постановлении дополнительно указано на возможность предъявления иска о признании недействительным ничтожного решения собрания, такой спор вправе инициировать любое лицо, имеющее охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"); оспариваемые решения влекут правовые последствия для члена совета директоров общества Ермоленко С.Е.
В свою очередь судебная коллегия окружного суда, не соглашаясь с позицией судов об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, считает необходимым отметить следующее.
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Суд, рассматривающий дело, может отменить предварительные обеспечительные меры, если выяснилось отсутствие оснований для их применения или отпали ранее учитываемые обстоятельства (пункты 13, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер").
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления ВАС N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы Кодекса не предусматривают (пункт 30 постановления ВАС N 55).
Согласно частям 1, 2 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными названной статьей.
В абзаце втором пункта 10 постановления ВАС РФ N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Одной из особенностей предварительных обеспечительных мер по сравнению с обеспечительными мерами, принимаемыми после подачи иска, является момент обращения с заявлением о применении предварительных мер, а именно до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры носят временный характер, связываются с необходимостью подачи иска в компетентный суд и не должны препятствовать осуществлению прав и обязанностей другой стороны.
Разрешая вопрос о возможности применения названных мер, суд не только проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, но и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления ВАС РФ N 55.
Гарантии соблюдения интересов лиц, чьи права нарушаются в результате применения обеспечительных мер, обеспечены возможностью замены такой меры на другую (статья 95 АПК РФ) либо ее отмены в короткий срок тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления ВАС РФ N 55) на основании соответствующего ходатайства.
Процессуальный механизм предварительного обеспечения иска направлен на предотвращение причинения заявителю существенного ущерба в случае, если бы такие меры не были приняты, и по существу предполагает вероятностный характер наступления событий, который может быть подтвержден заявителем.
Вместе с тем по настоящему делу Арбитражный суд Амурской области 25.01.2021 принял решение (резолютивная часть объявлена 18.01.2021) об отказе в удовлетворении исковых требований Ермоленко С.Е. и Масловского П.А. о признании недействительным решения единственного участника общества "Албынский рудник": об утверждении новой редакции устава общества "Албынский рудник"; о досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров общества "Албынский рудник"; об избрании новых членов совета директоров общества "Албынский рудник".
Помимо этого определением суда первой инстанции от 18.01.2021 удовлетворено заявление общества "Албынский рудник" об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела определением суда первой инстанции от 03.09.2020.
Отменяя указанные меры, суд указал на то, что в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось то, что Петропавловск ПЛК является единственным участником ООО "Албынский рудник"; в материалы дела не было представлено доказательств того, что действующий состав совета директоров Петропавловск ПЛК не имеет полномочий на осуществление действий от имени Петропавловск ПЛК, в том числе на осуществление прав единственного участника ООО "Албынский рудник"; принятие спорного решения единственным участником общества не может нарушать права лиц, не являющихся участниками ООО "Албынский рудник". По существу суд первой инстанции признал принятые ранее предварительные обеспечительные меры не связанными с предметом фактического спора, с учетом заявленных Ермоленко С.Е. исковых требований.
Вывод о наличии либо отсутствии права на предъявление иска является существенным при разрешении вопроса о необходимости применения предварительных обеспечительных мер.
Очевидно, что правоотношения члена совета директоров общества и компании Петропавловск ПЛК охватываются категорией корпоративных, а возникшие разногласия между указанными лицами свидетельствуют о существовании у названных лиц притязаний друг к другу.
Данное обстоятельство подтверждается наличием в производстве Арбитражного суда Амурской области дел по заявлениям Ермоленко С.А. как генерального директора и члена совета директоров акционерных обществ "Покровский рудник" (N А04-6706/2020) и "УК "Петропавловск" (N А04-6709/2020), как члена совета директоров обществ с ограниченной ответственностью "Капстрой" (N А04-6837/2020), "Маломырский рудник" (N А04-6838/2020), "Научно-производственная геологическая фирма "Регис" (N А04-6978/2020).
Судом первой инстанции установлено и об этом указано в мотивировочной части определения от 18.01.2021 по настоящему делу, что Ермоленко С.Е., не являясь участником общества "Албынский рудник", а осуществляя управленческие полномочия как член исполнительного органа указанного общества, не обладал правомочием обжаловать решения общего собрания участников общества "Албынский рудник" в соответствии с положениями Закона об ООО, соответственно, истребуемые Ермоленко С.Е. предварительные обеспечительные меры изначально не были направлены на предупреждение нарушения его права.
Между тем допущенное процессуальное нарушение применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.
В данном случае не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении прав и законных интересов единственного участника общества, а последний, в свою очередь, не детализировал какие именно изменения в отношении учрежденного им общества "Албынский рудник" необходимо было зарегистрировать в ЕГРЮЛ в период действия предварительных обеспечительных мер. Также нет подтверждения тому, что само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о действующих ограничениях в отношении общества "Албынский рудник" негативно повлияло на репутацию указанного общества.
При этом суд округа учитывает, что несмотря на установленный факт отсутствия у Ермоленко С.Е. полномочий на обращение в суд с соответствующем иском, суд первой инстанции, как и поддержавший его выводы апелляционный суд, действовали в условиях конкретных обстоятельств, позволяющих сохранить в отношении общества существующее положение (статус-кво).
Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы судом первой инстанции принят судебный акт по существу спора, обеспечительные меры отменены, и, как следствие, вопрос о сохранении или отмене обеспечительных мер утратил свое значение, судебная коллегия окружного суда приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная Кара Артемом Игоревичем за Петропавловск ПЛК при подаче настоящей кассационной жалобы в размере 3 000 руб. по чеку от 22.12.2020 (номер операции 41), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.
Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А04-6837/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Кара Артему Игоревичу государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы за Петропавловск ПЛК по чеку-ордеру от 22.12.2020 операция 41, в размере 3 000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи А.Ю. Сецко
Е.С. Чумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
