Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-6708/2019, А51-25285/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А51-25285/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Г.А. Камалиевой, С.Н. Новиковой,
при участии:
от истца: представителя Д.А. Макарова по доверенности от 26.08.2019 N 01/19;
от ответчика: представителя П.В. Китаева по доверенности от 01.01.2020;
от третьих лиц: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой"
на решение от 26.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019
по делу N А51-25285/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (ОГРН 1122502003524, ИНН 2502046362, адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, д. 18, оф. 57)
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству" (ОГРН 1112540002850, ИНН 2540170650, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Комсомольская, д. 5, корп. А, оф. 305)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Амурская производственная компании" (ОГРН 1112722010257, ИНН 2722107170, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 38 А, пом. I (31-36)), общество с ограниченной ответственностью "Вега экспедиция" (ОГРН 1092537000951, ИНН 2537056971, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Надибаидзе, д. 1, оф. 76), общество с ограниченной ответственностью "Инэк ДВ" (ОГРН 1062540008519, ИНН 2540118160, адрес: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Черемуховая, д. 7, пом. 12)
о взыскании 645 000 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству"
к обществу с ограниченной ответственностью "Аквастрой"
о признании недействительным одностороннего отказа от договора, взыскании долга
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (ООО "Аквастрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству" (ООО НИЦ "Сейсмозащита") о взыскании 645 000 руб. убытков в виде произведенного авансового платежа по договору N 17013НД от 18.04.2017.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2018 к производству принято встречное исковое заявление с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО НИЦ "Сейсмозащита" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 17013НД от 18.04.2017, о взыскании 1 815 000 руб. задолженности за выполненные и не оплаченные по договору работы.
Определением от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инэк ДВ", общество с ограниченной ответственностью "Амурская производственная компании", общество с ограниченной ответственностью "Вега экспедиция".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.
ООО "Аквастрой" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить как нарушающие положения действующего законодательства, принять новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "Аквастрой" и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО НИЦ "Сейсмозащита".
В кассационной жалобе со ссылкой на условия договора и технического задания указывает на исключение возможности удовлетворения встречного иска в части, превышающей 1 000 000 руб. при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы (пункты 2.5, 2.6 договора). Приводит довод о неполучении от ответчика программы работ по инструментальному обследованию согласно условию пункта 4.9 договора и ее отсутствии в материалах дела; о передаче ООО НИЦ "Сейсмзащита" документации по накладной в нарушение пункта 4.3 договора без оформления акта приема-передачи. Указывает на наличие в результате работ многочисленных явных нарушений ГОСТ 31937-2011 Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (далее - ГОСТ 31937-2011), его несоответствие условиям договора и технического задания, перечисляет в жалобе конкретные несоответствия ГОСТ 31937-2011: отсутствуют результаты проведения подготовительных работ, не установлен автор проекта, год разработки, конструктивная схема задания и т. д; результаты предварительного (визуального) обследования не соответствуют пункту 5.1.12 ГОСТ ГОСТ 31937-2011 в отсутствие схем и ведомостей дефектов, результатов проверки наличия деформаций здания; не проведено инструментальное обследование параметров дефектов и повреждений, измерение параметров эксплуатационной среды, анализ причин появления дефектов; заключения по итогам обследования технического состояния не включали в себя сведения о материалах, обосновывающих принятую категорию технического состояния объекта; не составлены паспорта зданий; во всех томах при подготовке отчетов не проведено изучение материалов по инженерно-геологическим исследованиям и планировки благоустройства участка, не определены свойства арматуры, бетона, фундаментов; в томах 17013НД-ОСК/1, 17013НД-ОСК/2, 17013НД-ОСК/4 - 17013НД-ОСК/9, 17013НД-ОСК/11 не выполнены сопоставление фактических размеров конструкций с проектными, наличие/отсутствие трещин, отколов и разрушений и места их расположения, не выполнено измерение степени коррозии, не определены размер и причина появления увлажненных участков; в томах 17013НД-ОСК/1 - 17013НД-ОСК/9, 17013НД-ОСК/11 не установлен характер деформаций; в томах 17013НД-ОСК/1, 17013НД-ОСК/3, 17013НД-ОСК/4, 17013НД-ОСК/6, 17013НД-ОСК/8 - 17013НД-ОСК/10 не установлены отклонения фактических размеров поперечных сечений стальных элементов от проектных, состояние сварных соединений, степень, характер и площадь коррозии; в оригиналах технических отчетов отсутствуют целые разделы, указанные в оглавлении; в томе 17013НД-ОСК/1 отсутствует пункт об обследовании кровли здания; в протоколе осмотра доказательств от 29.01.2018 имеется отчет с титульным листом, номер которого касается обследования строительных конструкций иного объекта; указывает на несоответствие нумерации. Ссылается на то, что электронный адрес, на который ответчик направлял результат работ, не является адресом ООО "Аквастрой", исходя из содержания договора и писем истца; передача документов посредством электронной почты не согласована сторонами, на что неоднократно указывалось в судебных заседаниях. Действия ООО НИЦ "Сейсмзащита" по неоднократному направлению вариантов технических отчетов, не соответствующих первоначальным, свидетельствуют о некачественном выполнении работ. Суды отказались приобщить к материалам дела доказательства, подтверждающие позицию истца. Вопрос о возможности прохождения государственной экспертизы судами не рассматривался. Результат работ не использован ООО "Аквастрой", поскольку указанные работы были выполнены другим лицом, на основании заключения которого документы прошли государственную экспертизу. Судами не дана оценка несоблюдению ответчиком пунктов 2. 4 и 2.5 договора. Выражает несогласие с выводами повторной судебной экспертизы ввиду невозможности установить основания сделанных выводов, которые, в ряде случаев, противоречат доказательствам, свидетельствует о нарушении нормы статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73), исключает возможность проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт перенес в заключение конечные данные сметных расчетов, хотя стоимость работ определяется исходя из объема фактически сделанных обмерочных и прочих работ. На вопрос N 13 эксперт дал ответ, не соответствующий содержанию вопроса. При даче пояснений в судебном заседании эксперт представил в суд новое заключение, содержащее иной ответ на вопрос N 13. Повторно представленное с сопроводительным письмом исх. N 231/10-11 от 21.05.2019 заключение является недопустимым доказательством (статья 17, 25 Федерального закона N 73). Указывает на несоответствие суммы иска, указанной в мотивировочной части решения (1 506 000 руб.) и резолютивной части (1 815 000 руб.), отсутствии мотивов отказа во взыскании 200 000 упущенной выгоды.
Приложенные к кассационной жалобе доказательства не приняты во внимание судом округа, возвращены представителю заявителя в судебном заседании, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления, и не исследует новые доказательства.
ООО НИЦ "Сейсмозащита" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Аквастрой" (подрядчик) и ООО НИЦ "Сейсмозащита" (субподрядчик) 18.04.2017 заключен договор N 17013НД, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ "Заключение о техническом состоянии строительных конструкций здании и сооружении и инженерных систем, расположенных на территории сооружений водоподготовки в г. Большой Камень" в соответствие с Техническим заданием (Приложение N 1).
Приемка и оценка результатов выполненных работ осуществляется в соответствии с прилагаемыми к договору требованиями Технического задания (Приложение N 1) и Программой работ (пункт 1.2 договора).
Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 2 660 000 руб. Порядок оплаты с условием авансирования работ определены в разделе 2 договора.
Срок выполнения работ установлен в 30 рабочих дней с момента подписания договора и исполнения подрядчиком обязательств по авансированию работ и обеспечению субподрядчику доступа на объект с возможностью контрольных вскрытий конструкций и передачи всей необходимой документации (пункт 3.1 договора).
ООО "Аквастрой" произвело авансовый платеж и частичную предоплату за работы в общей сумме 645 000 руб. по платежному поручению N 304 от 05.06.2017, расписке от 10.05.2017.
В письме N 215НД от 21.06.2017 ООО НИЦ "Сейсмозащита" указало на приостановление работ по договору ввиду того, что по состоянию на 21.06.2017 отсутствует доступ к конструкциям резервуаров чистой воды и действует запрет на выполнение вскрытий фундаментов шурфами объектов станции водоподготовки в г. Большой Камень главным инженером станции водоподготовки в г. Большой Камень, выполнение работ по договору в указанный срок невозможно.
ООО НИЦ "Сейсмозащита" письмами ООО "Аквастрой" согласовано исключение из перечня работы по обследованию резервуаров чистой воды N 1 и N 2 (подпункт. 12 и подпункт. 13 пункта 14 технического задания) ввиду невозможности их осушения и вскрытия.
ООО НИЦ "Сейсмозащита" 25.07.2017 по накладной N 250НД передало ООО "Аквастрой" документацию в составе 2-х комплектов на бумажном носителе и 1-го экземпляра в электронном виде, включающую в себя технические отчеты в 11 томах (по обследованию строительных конструкций различных зданий) без акта сдачи-приемки выполненных работ.
ООО "Аквастрой" письмами N 28.07-1 от 28.07.2017, N 03.08-1 от 03.08.2017, N 04.08-1 от 04.08.2017, N 04.08-2 от 04.08.2017 направляло в адрес ООО НИЦ "Сейсмозащита" требование об устранении выявленных замечаний, выполнении работы и предоставления подрядчику ее результата согласно условиям договора.
ООО "Аквастрой" 09.08.2017 направило в адрес ООО НИЦ "Сейсмозащита" претензию, в которой требовало в срок до 21.08.2017 безвозмездно устранить недостатки работ, передав ООО "Аквастрой" в полном объеме выполненное в соответствии с требованиями технического задания заключение о техническом состоянии строительных конструкций зданий и сооружений и инженерных систем, расположенных на территории сооружений водоподготовки в г. Большой Камень.
ООО НИЦ "Сейсмозащита" направило ООО "Аквастрой" результат с устраненными замечаниями: том 170 ИНД -ОСК/2 "Технический отчет по обследованию строительных конструкций здания хлораторной, расположенного на территории станции водоподготовка в г. Большой камень" (письмо 22.08.2017); том 17013НД -ОСК/3 "Технический отчет по обследованию строительных конструкций здания склада хранения пустых баллонов, расположенного на территории станции водоподготовка в г. Большой камень" с графической частью (письмо 22.08.2017); раздел 11 к тому 17013НД -ОСК/6 "Рекомендации по ремонту здания реагентного хозяйства и ведомость дероктов"; раздел 8 к тому 1701ЗНД -ОСК/1 "Результат обследования инженерного оборудования" (письмо 08.08.2017); раздел 10 17013НД -ОСК/1 "Рекомендации по реконструкции сооружения" (письмо 08.08.2017); графическая часть с сетями "Здания фильтров и отстойников, расположенных на территории станции водоподготовки в г. Большой Камень" (письмо 08.08.2017); графическая часть к техническому отчету по обследованию конструкций здания реагентного хозяйства, расположенного на территории станции водоподготовки в г. Большой Камень (письмо 24.08.2017).
ООО "Аквастрой" 23.08.2017 направило ООО НИЦ "Сейсмозащита" уведомление об отказе от исполнения договора N 17013НД от 18.04.2017 и потребовало возмещения понесенных убытков в размере произведенной предоплаты в общей сумме 645 000 руб.
ООО "Аквастрой", полагая, что работы выполнены ООО "НИЦ "Сейсмозащита" с ненадлежащим качеством, имеют существенные и неустранимые недостатки, обратилось в арбитражный суд с иском.
ООО "НИЦ "Сейсмозащита", указывая на качественное выполнение работ, отсутствие содействия со стороны контрагента, который необоснованно заявил отказ от исполнения договора, предъявило встречный иск о признании отказа от договора N 23.08-1 от 23.08.2017 недействительным и о взыскании задолженности за выполненные работы, результат которых передан стороне.
Правоотношение сторон верно квалифицировано судами как регулируемое нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано
Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).
В пункте 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в определенный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Заявления об отказе от договора ООО "Аквастрой" обосновано пунктом 3 статьи 723 ГК РФ с указанием на нарушение истцом обязательств по договору по подготовке заключения о техническом состоянии строительных конструкций зданий и сооружений и инженерных систем согласно требованиям технического задания, ГОСТ 31937-2011 и неустранение недостатков выполненной работы.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НИЦ "Восток" экспертам Е.К. Борисову и/или П.А. Аббасову.
В акте строительно-технической экспертизы 2019 (6), эксперт указал, что отчёты по техническому обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, расположенные на территории станции водоподготовки в г. Большой Камень выполнены в соответствии с техническим заданием Заказчика и данные отчёты по техническому обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, расположенные на территории станции водоподготовки в г. Большой Камень выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, обязательных к применению при выполнении работ, в том числе согласно приложению N 1 к договору N 17013НД от 18.04.2017, по составу данных работ; в документации отсутствуют существенные недостатки, результат пригоден для дальнейшего использования.
По результатам исследования заключения ООО НИЦ "Восток" с учетом пояснений эксперта на вопросы суда и сторон в судебном заседании установлены противоречия в выводах эксперта, в связи с чем определением суда от 28.02.2019 назначена повторная экспертиза, производство которой поручено АО "Приморграждснпроект" эксперту Ю.М. Леоненко.
Согласно выводам, изложенным в акте судебной экспертизы АО "Приморгражданпроект" с исправлениями, отчёты по техническому обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, расположенные на территории станции водоподготовки в г. Большой Камень выполнены в соответствии с техническим заданием заказчика; соответствуют требованиями нормативных документов, обязательных к применению при выполнении работ, в том числе по составу данных; отчеты выполнены в достаточном объеме обследований и расчетов для принятия проектных решений и подготовки надлежащего комплекса документации для прохождения государственной экспертизы; объемы работ указанные в техническом задании к договору N 17013НД от 18.04.2017 совпадают с фактически выполненными работами, переданными истцу как с учетом, так и без учета содержащихся в протоколе осмотра доказательств от 29.01.2018; ООО "Аквастрой" может использовать разработанные "Заключения о техническом состоянии строительных конструкций зданий и сооружений и инженерных систем, расположенных на территории сооружений водоподготовки в г. Большой Камень" своими силами или силами третьих лиц без учета содержащихся в протоколе осмотра доказательств от 29.01.2018.
Экспертом определена стоимость фактически выполненных работ, исходя из цен, приведенных в сметах на выполнение работы ООО НИЦ "Сейсмозащита" с учетом содержащихся в протоколе осмотра доказательств от 29.01.2018 в размере 2 460 000 руб.
В ответе на вопрос 12 эксперт указал, что измерение параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в зданиях и сооружениях, относится к обследованию технологии и техническим заданием и программой работ не предусмотрено, а также техническим заданием не предусмотрено определение реальных и планируемых эксплуатационных нагрузок, анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях и в том числе, исходя из требований нормативных документов выполнен там, где это возможно, и данное обстоятельство отображено в заключениях и что данные обстоятельства не являются недочетами выполненной ответчиком работы.
Относительно стоимости фактически выполненных работ, эксперт в ответе на вопрос 22 отметил, что вывод об одинаковой стоимости фактически выполненной работы с учетом протокола представленных доказательств и без его учета, основан на том, что не все фактически выполненные виды работ указанные в техническом задании осметчены в сметном расчете договора, а излишне выполненная работа в том числе в протоколе осмотра доказательств не может быть осметчена так как не входит в сметный расчет договора.
Заключение АО "Приморгражданпроект" эксперта Ю.М. Леоненко признано судами надлежащим доказательством по делу, оценено наряду с иными доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств наличия существенных и неустранимых замечаний, виновного уклонения проектной организацией от устранения недостатков суды признали приведенные подрядчиком основания для отказа от исполнения договора не достаточными для одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.
Руководствуясь статьями 721, 723, 753, 758 ГК РФ, учитывая результаты судебных экспертиз, суды пришли к выводу, что подрядчиком не представлено безусловных доказательств в опровержение факта выполнения работ, в связи с чем работы считаются выполненными и подлежат оплате.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании 645 000 руб. авансового платежа, суды исходили из установленного факта надлежащего выполнения субподрядчиком работ и недействительности отказа подрядчика от исполнения договора, отсутствия совокупности элементов состава, необходимых для взыскания убытков.
Доводы жалобы о наличии в результате выполненных работ недостатков (многочисленные явные нарушения ГОСТ 31937-2011, условий договора и технического задания) отклоняются судом округа, поскольку факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).
В отсутствие доказательств существенности и неустранимости выявленных недостатков, в том числе перечисленных в кассационной жалобе, исключении возможности использования результата работ, выводы судов с учетом установленных обстоятельств сделаны при верном определении предмета доказывания, с правильным применением норм материального права.
Ссылка заявителя на то, что неоднократное направление ООО "НИЦ "Сейсмозащита" вариантов технических отчетов, не соответствующих первоначальным, свидетельствует о некачественном выполнении работ, отклоняется как опровергаемая установленными по делу обстоятельствами и не характеризующая вид недостатков как существенных и/или неустранимых, что имеет значения для правильного рассмотрения дела.
Довод о том, что судами не рассмотрен вопрос о возможности прохождения государственной экспертизы, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на условия пункта 4.4 договора, согласно которому если до 30.11.2017 по каким-либо иным причинам и обстоятельствам, но не по вине или несоответствию результат работ субподрядчика, положительного заключения государственной экспертизы не будет, работы считаются выполненными принятыми в полном (договорном) объеме и подлежат оплате (окончательному расчету).
Указание заявителя на то, что работы, которые должно было выполнить ООО "НИЦ "Сейсмозащита", выполнены другим лицом, на основании заключения которого документы прошли государственную экспертизу, не освобождает ООО "Аквайстрой" как подрядчика от оплаты работ при установленных по делу обстоятельствах надлежащего выполнения субподрядчиком ООО НИЦ "Сейсмозащита" обязательств по договору.
Довод жалобы о нарушении ответчиком условий пунктов 2.4 и 2.5 договора как подтверждающий позицию ООО "Аквастрой" не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку указанные пункты устанавливают обязанности подрядчика в части расчетов, а не субподрядчика. Принимая во внимание условие пункта 2.4 договора о том, что подрядчик производит частичную оплату в сумме 430 000 руб. в течение 10 рабочих дней после утверждения программы в соответствии с пунктом 4.7 договора, и подтверждение материалами дела перечисления аванса в сумме 430 000 руб., суд округа отклоняет доводы жалобы относительно направления в адрес подрядчика соответствующей программы как промежуточного результата работ.
Несоответствие суммы иска, указанной в мотивировочной части решения (1 506 000 руб.) и резолютивной части (1 815 000 руб.), отсутствие мотивов отказа во взыскании 200 000 упущенной выгоды являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены с учетом содержания определения об исправлении опечатки от 11.10.2019.
Несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
Довод жалобы о том, что при даче пояснений в судебном заседании эксперт Ю.М. Леоненко представил в суд новое заключение, содержащее иной ответ на вопрос N 13, не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта как доказательства и наличии нового заключения, как полагает заявитель, поскольку в судебных заседаниях 15 - 22.05.2019, 04 - 11.06.2019 с учетом письма от 21.05.2019 N 231/10-11 и пояснений эксперта установлено наличие в заключении технических ошибок на страницах 18 - 19, что подтверждается протоколом судебных заседаний в аудио- и письменной (т. 10 л. д. 68, 80) формах.
Оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством в связи с наличием технической ошибки при устранении неточности путем опроса в судебном заседании эксперта, который пояснил причину допущенных технических ошибок при формировании заключения, судами не установлено.
Нормы материального права судами применены правильно. Оснований не согласиться со сделанными судами выводами по результатам произведенной оценки доказательств в их взаимосвязи и в совокупности у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А51-25285/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
