Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-6706/2019, А04-36/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А04-36/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.
при участии:
от АО "Экспресс Приморья": Салимьянов И.И., представитель по доверенности от 22.10.2019 N 22; Никитина Н.А., представитель по доверенности б/н от 15.08.2019
от Минфина Амурской области: Братковская А.А., представитель по доверенности от 09.01.2020 N 13-04/02
от ОАО "РЖД": Комаров Е.Н., представитель по доверенности от 24.12.2019 N ДВОСТНЮ-177/Д; Галынин Д.П., представитель по доверенности от 20.12.2019 N ДВОСТНЮ-120/Д
от Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области: Козулина Л.Н., представитель по доверенности от 15.01.2020 N 03-03-68
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Экспресс Приморья"
на решение от 27.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019
по делу N А04-36/2016 Арбитражного суда Амурской области
по иску акционерного общества "Экспресс Приморья"
к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области третьи лица: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Правительство Амурской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги"
Акционерное общество "Экспресс Приморья" (далее - АО "Экспресс Приморья"; ОГРН 1052503731433, ИНН 2538092524, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Амурская, 88) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (далее - Минфин АО; ОГРН 1072801008928, ИНН 2801123618, адрес: 675023, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина. 135) о взыскании 340 360 040, 48 рублей убытков, понесенных истцом вследствие перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Амурской области в 2012 году.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Амурской области (далее - Правительство АО; ОГРН 1072801009115, ИНН 2801123826, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области (далее - Министерство транспорта; ОГРН 1192801000028, ИНН 2801246440, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 206), Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее - УГРЦИТ АО; ОГРН 1082801011457, ИНН 2801138815, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 206), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2).
Решением суда от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Экспресс Приморья", в обоснование доводов которой общество указало, что на момент заключения договора от 23.12.2011 N 150 "О предоставлении и использовании субсидии из областного бюджета на возмещение части затрат, возникающих в результате перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории Амурской области на 2012 год" действовал императивный принцип, установленный Перечнем услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239, согласно которому органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлялось право вводить государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации. Обращает внимание на то, что выделение субъектом РФ - Амурской областью субсидии на обеспечение перевозки населения в пригородном ж/д сообщении на территории области прямо указывает на тот факт, что применение тарифов, установленных приказами УГРЦИТ АО, не обеспечивало безубыточность пригородных железнодорожных перевозок (уровень экономически обоснованного тарифа), что подтверждает факт наличия потерь в доходах перевозчика. Указывает на то, что установленный предельный максимальный тариф определял исключительно размер провозной платы, уплачиваемый пассажирами, что составляет доходную часть АО "Экспресс Приморья". Считает, что судами не учтено, что установленные УГРЦИТ АО тарифы на пригородные железнодорожные перевозки не имели своей целью возместить затраты, которые перевозчик понес при осуществлении регулируемой деятельности. Полагает, что представленное в материалы дела аудиторское заключение определяет фактический размер потерь перевозчика на основании данных бухгалтерского учета за 2012 год и данных, полученных в ходе ведения раздельного учета в соответствии с Порядком ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ АО "РЖД". При этом обращает внимание на то, что расчет убытков ответчиками не опровергнут. Считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экономической первичной экспертизы для установления экономической обоснованности понесенных АО "Экспресс Приморья" убытков, связанных с перевозкой пассажиров пригородным сообщением в 2012 году на территории Амурской области. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Минфин АО просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что доводы общества "Экспресс Приморья" необоснованны, не соответствуют имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о взыскании убытков, истцом не доказана.
ОАО "РЖД" в своем отзыве поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе АО "Экспресс Приморья", считая обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Правительство АО, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2011 между ОАО "Экспресс Приморья" (Организация железнодорожного транспорта) и Министерством экономического развития, промышленности и транспорта Амурской области (Минэкономразвития) заключен договор N 150 о предоставлении и использовании субсидии из областного бюджета на возмещение части затрат, возникающих в результате перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории Амурской области на 2012 год.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 января 2012) и действует до 31 декабря 2012. (п. 11.1).
По условиям указанного соглашения АО "Экспресс Приморья" приняло на себя обязательство в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по осуществлению перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Амурской области с применением предельного максимального уровня тарифа на услуги по перевозке пассажиров и обеспечению объема данных услуг в размере 3 174 299 вагонокилометров в границах ДВЖД и Забайкальской железной дороги (пункты 1.1, 2.1 договора).
Минэкономразвития приняло обязательства по предоставлению Организации железнодорожного транспорта субсидии из областного бюджета на возмещение части затрат, возникающих в результате перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в размере 51 321 100 рублей, предусмотренных Законом Амурской области "Об областном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов" (пункт 1.2 договора).
В соответствии с п. 1.1 договора от 23.12.2011 N 150 оказание услуг по перевозке пассажиров в пригородных поездах осуществлялось по предельным максимальным тарифам, установленным приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 29.07.2011 N 123-пр/жд "Об утверждении предельных максимальных уровней тарифов на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Амурской области".
В период с 01.01.2012 по 31.12.2012 истец при осуществлении перевозок по установленным тарифам получил доходы от оказания услуг по перевозочной деятельности в размере 176 561 796, 87 рубля, с учетом полученной субсидии в размере 51 321 100 рублей.
Расходы от выполнения регулярных пассажирских железнодорожных перевозок составили 516 921 837, 35 рубля.
ОАО "Экспресс Приморья" 14.02.2012 письмом N ИС-256 обратилось в УГРЦИТ АО по вопросу расчета и принятия экономически обоснованного тарифа на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории Амурской области, в связи с чем истец считает, что последнее располагало данными для расчета выпадающих доходов общества, подлежащих компенсации из областного бюджета.
Письмом от 03.07.2012 N 01-04/1908 УГРЦИТ АО направило в адрес общества "Экспресс Приморья" пояснительную записку, в которой расчетный тариф на перевозку пассажиров в пригородном сообщении по полигону Дальневосточной железной дороги при субсидии в размере 101,5 млн. руб. и пассажирообороте в 7 012,05 тыс. пассажирокилометров составит 144,82 рубля за 10 пасс/км.
Расчетный тариф на перевозку пассажиров в пригородном сообщении по полигону Забайкальской железной дороги при субсидии в размере 389,7 млн. руб. и пассажирообороте в 71 169,5 тыс. пассажирокилометров составит 54,76 рубля за 10 пасс/км.
По мнению истца, указанная пояснительная записка подтверждает факт того, что в распоряжении субъекта РФ Амурской области имелись все необходимые данные для определения уровня тарифа и объема субсидирования, однако, УГРЦИТ АО не приняло мер по установлению запрашиваемого обществом тарифа. Кроме того, истец считает, что выплаченная согласно договору от 23.12.2011 N 150 из областного бюджета субсидия (платежные поручения от 18.07.2012 N 139 и от 21.09.2012 N 413) не позволила в полном объеме компенсировать издержки Организации железнодорожного транспорта в результате осуществления перевозок пассажиров в поездах пригородного железнодорожного сообщения по территории Амурской области в 2012 году.
В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке, АО "Экспресс Приморья" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Предъявляя рассматриваемый иск, общество "Экспресс Приморья" указало на то, что при осуществлении перевозок пассажиров в поездах пригородного железнодорожного сообщения по территории Амурской области истцом понесены убытки в сумме 340 360 040, 48 рублей, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2012 год, аудиторским заключением о размере убытка, подготовленным ЗАО "Дальаудит", представленными расчетами и первичными документами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, проанализировав представленные истцом доказательства, в том числе аудиторское заключение, пришли к выводу о недоказанности заявленных требований, указав, что публично-правовое образование должно возмещать не фактически сложившиеся затраты перевозчика, а экономически обоснованные; на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя.
Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами
Согласно п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта, относится реализация субъектом Российской Федерации права на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.
При реализации субъектом Российской Федерации права на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, у последнего возникает обязанность по возмещению перевозчику убытков за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля.
Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 этого Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.
Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 N 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение N 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика N 235-т/1.
Согласно правовой позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2016 по делу N А10-554/2013, при утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения N 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда. При формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.
В силу абзаца 1 пункта 15 Положения N 643 и пункта 13 Методики N 235-т/1 подлежат исключению из расчетной базы расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.
Кроме того, истцу необходимо доказать, что им приняты все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3.47. Положения об УГРЦИТ АО, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 22.12.2008 N 491, Управление устанавливает тарифы на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществляемые субъектами естественных монополий в порядке, установленном федеральным законодательством.
Судами установлено, что приказом УГРЦИТ АО от 29.07.2011 N 123-пр/жд утверждены предельно максимальные уровни тарифов. При утверждении тарифа, действовавшего для ОАО "Экспресс Приморья" в 2012 году, применялся метод экономически обоснованных затрат. При этом приказ Управления от 29.07.2011 N 123-пр/жд ОАО "Экспресс Приморья" не оспорен, незаконность установленного данным приказом тарифа в установленном законом порядке не подтверждена.
Законом Амурской области "Об областном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов" предусмотрено выделение субсидии из областного бюджета на возмещение части затрат, возникающих в результате перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Амурской области, которая была истцу возмещена.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций по итогам оценки доказательств в их совокупности пришли к единому выводу, что в данном случае истец не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Фактически истец предъявил к возмещению разницу между его доходами и расходами от спорных перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в 2012 году за вычетом полученной субсидии из областного бюджета, то есть просит взыскать с ответчика убытки, понесенные при осуществлении хозяйственной деятельности в 2012 году.
Судами обоснованно указано на то, что требования истца направлены на изменение условий договора от 23.12.2011 N 150 о предоставлении и использовании субсидии из областного бюджета на возмещение части затрат, возникающих в результате перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории Амурской области на 2012 год, которым определены порядок и размер компенсации затрат перевозчика и, заключив который, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, должен был учитывать, что получит компенсацию именно в определенном размере.
Кроме того, потери в доходах, возникшие в результате применения тарифа, установленного в порядке государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров, с учетом их правовой природы, не могут расцениваться как убытки.
Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий ответчика (его уполномоченных органов), а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) уполномоченных органов ответчика и возникновением у истца убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экономической первичной экспертизы для установления экономической обоснованности понесенных АО "Экспресс Приморья" убытков, связанных с перевозкой пассажиров пригородным сообщением в 2012 году на территории Амурской области, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство, однако в силу конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств не усмотрел соответствующей необходимости в назначении соответствующей экспертизы.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.
Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А04-36/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
