Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-6698/2019, А51-18516/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А51-18516/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Е.П.
судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпортТехника": представитель не явился;
от Владивостокской таможни: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 09.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019
"СтройИмпортТехника" по делу N А51-18516/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпортТехника" (ОГРН 1114401003441, ИНН 4401126431, адрес: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Запорожская, 77, 426)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "СтройИмпортТехника" (далее - ООО "СтройИмпортТехника", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 12.07.2019 N 98 об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ N 10702020/201217/0026003 (далее - ДТ N 26003); об обязании произвести зачет излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 600 000 руб. в отношении самоходных машин, ввезенных по спорной ДТ в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.
Решением суда от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на положения статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), раздела VI Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 (далее - Перечень N 81), Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза то 09.12.2011 N 877, постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), пункта 2.6 ГОСТ Р 52389-2005. Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний (далее - ГОСТ Р 52389-2005), пункта 5.3.1 ГОСТ 27721-88 Машины землеройные. Погрузчики. Термины, определения и техническая характеристика для коммерческой документации (далее - ГОСТ 27721-88), таможенный орган полагает, что при расчете утилизационного сбора должна учитываться в совокупности масса погрузчика и его грузоподъемность. Приводит доводы о том, что таможня на основании пункта 34 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 (далее - Правила N 81), правомерно приняла решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, поскольку общество с заявлением не представило в полном объеме необходимые документы.
ООО "СтройИмпортТехника" в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможни возражает, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Таможенного союза в адрес общества ввезены товары: погрузчики фронтальные, новые, в количестве 2 шт., весом 21 000 кг. каждый, в целях таможенного оформления которых подана ДТ N 26003.
Заявленные в ДТ сведения о товарах послужили основанием для формирования паспортов самоходных машин и других видов техники, согласно которым максимальная технически допустимая масса каждой машины была определена как 27 000 кг.
В целях соблюдения требований Федерального закона N 89-ФЗ и обеспечения экологической безопасности обществом произведен расчет утилизационного сбора, который составил 1 050 000 руб. в отношении каждой самоходной машины, исходя максимальной технически допустимой массы погрузчика 27 тонн, базовой ставки 150 000 руб. и коэффициента 7, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в общем размере 600 000 руб.
Уплата утилизационного сбора осуществлена в полном объеме по таможенным приходным ордерам (далее - ТПО) N ТС-3752189 и N ТС-3752190. Соответствующие отметки об его уплате проставлены в паспортах самоходных машин и других видов техники.
Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 7 применен необоснованно, поскольку применению подлежал коэффициент 5, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 11.07.2019 вх. N 17922 о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора в сумме 600 000 руб.
12.07.2019 таможней принято решение N 98 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.
Письмом от 16.07.2019 N 25-35/28233 таможня возвратила декларанту заявление о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора пояснив, что его подаче должна предшествовать корректировка сведений, указанных в ТПО (необходимо представить копии аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО).
Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии пунктом 26 Правил N 81 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.
Согласно разделу VI Перечня N 81 (в редакции, действующей на момент декларирования товара), для новых самоходных машин (погрузчики) массой свыше 16,5 тонн, но не более 22 тонн, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 5, а для погрузчиков массой свыше 22 тонн, но не более 34 тонн - 7.
Размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей (примечание 4 к Перечню N 81).
При этом согласно примечанию 3 к Перечню N 81 коэффициент определяется с учетом максимальной технически допустимой массы погрузчика.
Как следует из материалов дела, при расчете суммы утилизационного сбора в отношении товаров, ввезенных по ДТ N 26003, общество, исходя из массы спорных погрузчиков 27 тонн каждый, применило коэффициент 7.
Указанная масса погрузчиков определена декларантом как арифметическая сумма фактической массы самоходной машины - 21 000 кг и значения грузоподъемности - 6 000 кг.
Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанции, оснований для определения максимальной технически допустимой массы самоходной машины с учетом ее грузоподъемности не имелось.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.
Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.
В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.
Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею своих потребительских свойств.
Грузоподъемность погрузчика, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам самоходной машины.
С учетом изложенного, как верно указали судебные инстанции, именно масса погрузчика без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.
При этом ни Правила N 81, ни Перечень N 81 не содержат указаний на необходимость определения максимальной технически допустимой массы самоходной машины как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъемности.
Доводы таможенного органа об обратном со ссылкой на ТР ТС 018/2011, Правила дорожного движения, ГОСТ Р 52389-2005 и ГОСТ 27721-88 были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонены.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что при расчете утилизационного сбора в отношении самоходных машин, ввезенных по ДТ N 26003, показатель максимальной технически допустимой массы определен обществом неверно, в завышенном размере, в связи с чем необоснованно использован коэффициент 7 вместо коэффициента 5 и, как следствие, декларантом излишне уплачено 600 000 руб., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа и удовлетворили заявленные требования.
Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.
При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по зачету излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 600 000 руб.
Руководствуясь положениями пунктов 26, 28, 29, 38 Правил N 81, Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 288, суды правильно отклонили доводы таможни о несоблюдении декларантом административной процедуры обращения с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора, о непредставлении документов, позволяющих определить его уплату (взыскание) в завышенном размере (а именно аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО) как нормативно необоснованные.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и определения апелляционного суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А51-18516/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Филимонова
Судьи Н.В. Меркулова
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
