Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: Ф03-6694/2019, А51-21860/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А51-21860/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от истца: представителя В.А. Грачева по доверенности от 23.12.2019 N ДВОСТОНЮ-146/Д;
от ответчика: представителя К.А. Снигирь по доверенности N 2 от 17.05.2019,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Плюс ДВ"
на решение от 25.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019
по делу N А51-21860/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-Плюс ДВ" (ОГРН 1152511002445, ИНН 2511093672, адрес: 692515, Приморский край, г. Уссурийск, шоссе Новоникольское, д. 11)
о взыскании 109 661,05 руб.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-Плюс ДВ" (ООО "Профиль-Плюс ДВ") о взыскании задолженности за пользование вагонами в размере 103 793,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 823,79 руб. за период с 20.07.2018 по 16.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.04.2019 и до момента фактического исполнения требований в части уплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019 иск удовлетворен, с ООО "Профиль-Плюс ДВ" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 109 661,05 руб., из которых 103 793,18 руб. основного долга и 5 867,87 руб. процентов, проценты за период с 19.04.2019 по день фактической выплаты суммы долга, а также 4 290 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
ООО "Профиль-Плюс ДВ" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указывает на ошибочное отождествление специальных норм, регулирующих разные правоотношения: взыскание платы за пользование вагонами и взыскание платы за использование инфраструктуры, обосновывая правомерность взыскания платы за пользование вагонами; ссылается на изменения редакции статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), на отсутствие правовых оснований для применения пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 30) от 06.10.2005 N 30 в связи с тем, что редакция пункта 5 статьи 39 УЖТ РФ не изменялась. Плата на основании статьи 39 УЖТ РФ может быть взыскана в пользу железной дороги только при принадлежности ей вагонов на основании вещного права либо при наличии соглашения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2019 N 14391/-8, от 27.07.2010 N 4387/10, от 18.10.2012 N 6424/12, Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 302-ЭС15-19133, от 03.02.2016 N 302-ЭС15-19158, от 22.07.2016 N 302-ЭС16-8113, статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Указывает на отсутствие у ОАО "РЖД" права на взыскание платы и на предъявление иска, поскольку удовлетворение настоящего иска исключает удовлетворение иска владельца вагона, отсутствуют условия для признания владельцем и взыскания платы: фактическое владение, акт признания владения согласно личного закона (статьи 1195, 1202 ГК РФ), участие в перевозочном процессе владельца вагона на основе договора с перевозчиком, наличие соглашения о плате между владельцем вагона и плательщиком. Представленные истцом доказательства в обоснование своего права на взыскание не могут быть оценены при отсутствии заверенного перевода на русский язык (часть 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), наличии рукописных надписей неизвестного происхождения. В материалы дела не представлено доказательств внесения сведений о вагонах и об ОАО "РЖД" как их владельце в реестр транспортных средств согласно национальному закону КНР, наличия соглашения между ОАО "РЖД" и ответчиком об оплате пользования вагонами. На необходимость наличия такого соглашения указано в Приказе МПС России от 18.06.2003 N 47"Об утверждении Правил хранения грузов в местах общего пользования при перевозке железнодорожным транспортом" (пункт 7), распоряжении от 20.04.2016 N 705р об утверждении Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов (пункт 19). Договор о Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении (Договор о ПГВ) не регулирует правоотношение между истцом и ответчиком, не может рассматриваться как международный договор, является обычной сделкой и не создает прав и обязанностей для ответчика, как не являющегося ее участником. Считает, что Тарифное руководство N 2 также не применимо к рассматриваемым правоотношениям, так как в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" истец не может быть отнесен к организации федерального железнодорожного транспорта. Ссылку судов на пункт 21 Тарифного руководства N 2 оценивает как необоснованную в отсутствие в данной норме конкретизации дорог, к которым осуществляется допуск вагонов. По мнению заявителя, суды необоснованно мотивировали свои выводы письмом Минтранса от 21.02.2013 N АЦ-25/1851 в нарушение части 1 статьи 13 АПК РФ. Вагоны парка КЖД не могут быть допущены к перевозке по всем железным дорогам России, как того требует пункт 2 Тарифного руководства N 2. Истцом в материалы дела не представлены предусмотренные абзацем 3-7 пункта 6 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ документы, которые не могли быть составлены без замены колесных пар при разном расстоянии между внутренними гранями колес и разной ширине колеи в КНР и России. Возможность перестановки тележек другой ширины на станции Гродеково как перегрузочном пункте отсутствует. Выражает несогласие с применением в расчете понижающего коэффициента 0,5 на основании абзаца 8 пункта 8 Тарифного руководства N 2, выводами судов о его применении только к рефрижераторным вагонам, применением повышающего коэффициента 1,3 по пункту 21 Тарифного руководства N 2. Согласно абзацу 3 пункта 21 Тарифного руководства N 2 коэффициент 1,3 не применяется к вагонам в случае перевозки в них грузов между станциями российских железных дорог. Приводит в жалобе расчет платы на сумму 39 920,45 руб. Обращает внимание, что статьей 39 УЖТ РФ и Тарифным Руководством N 2 предусмотрено внесение платы не во всех случаях и за определенный период. В настоящем деле подлежит применению абзац 1 статьи 5 Тарифного руководства N 2 в связи с осуществлением выгрузки локомотивом перевозчика, оплачиваемое время пользования должно исчисляться с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки/выгрузки до момента получения железнодорожной станцией от грузоотправителей/грузополучателей уведомления о готовности вагонов к уборке. Суды ошибочно взыскали плату за периоды "в ожидании таможенного оформления", "в ожидании заявки на подачу вагоны под выгрузку", то есть до подачи вагонов под выгрузку. Обращает внимание на отсутствие в законодательстве термина "таможенное оформление" и некорректное его использование истцом. До проставления таможенным органом в железнодорожной накладной отметки, позволяющей перевозчику выдать документы грузополучателю, подача вагонов под выгрузку невозможна; платность периода нахождения вагона под таможенными операциями не установлена статьей 39 УЖТ РФ.
Требование перевозчика о внесении платы за подачу вагона под выгрузку является нарушением антимонопольного законодательства, порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). Судами не исследованы обстоятельства и причины нахождения вагонов на путях общего пользования, не установлены факты нарушения норм права, которые привели к простою вагонов. Ответчик не был уведомлен о времени подачи вагонов под выгрузку, что следует из книги уведомлений (т. 1 л. д. 62). О времени подачи был уведомлен работник МЧ-3, то есть перевозчик. В связи с отсутствием в ведомостях подачи и уборки вагонов информации о простое вагонов, что должно быть указано в соответствии с порядком оформления ведомостей форм ГУ-46, ГУ-46 ВЦ (пункт 8), заявитель делает вывод о том, что вагоны не принадлежали перевозчику, и об отсутствии простоя в ожидании по вине ответчика. Полагает, что действия истца по предъявлению иска после подписания документов, содержащих информацию об отсутствии простоя и начисления платы за пользование вагонами, являются злоупотреблением правом. Истцом не доказан факт реальной оплаты КЖД за пользование вагонами. Ссылается на удовлетворение судами иска в несколько раз больше, чем истец должен был оплатить КЖД, исходя из расчетных ведомостей от 01.12.2017, от 22.12.2017, от 05.12.2017.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" выразило несогласие с изложенными в ней доводами.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (исполнитель) и ООО "Профиль-Плюс ДВ" (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 70/16/и от 08.02.2016 (договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, указанных в Протоколе согласования договорных цен на транспортно-экспедиционные услуги, являющемся неотъемлемой частью договора.
В период с 03.12.2017 по 21.12.2017 в адрес ООО "Профиль-Плюс ДВ" на станцию Гродеково Дальневосточной железной дороги из КНР прибыли вагоны по накопительным ведомостям NN 746059018, 750713511, 745542063, 745567765, 745546242.
По факту простоя вагонов на путях общего пользования станции Гродеково Дальневосточной железной дороги перевозчиком составлены акты общей формы NN 51/1449, 51/1447, 54/317, 54/315, 50/3810, 50/3855, 54/434, 54/438, 51/2022, 51/2036, 50/4078, 50/4005, 50/3700, 50/3768, 51/1968, 51/1975, 54/419, 54/426.
ОАО "РЖД" начислило ответчику плату за пользование вагонами и плату за время нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, задержанных на путях общего пользования станции Гродеково.
Претензией N 435/ДТЦФТО от 11.07.2018 ОАО "РЖД" потребовало от ООО "Профиль-Плюс ДВ" оплатить 103 793,18 руб. за пользование вагонами принадлежности КЖД.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношение сторон верно квалифицировано судами как регулируемое положениями ГК РФ о перевозке, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), УЖТ РФ.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).
Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются УЖТ, который устанавливает права, обязанности и ответственность сторон данных отношений.
СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами стран, перечисленных в статье 1 Соглашения.
В параграфе 1 статьи 8 СМГС указано, что порядок применения условий настоящего Соглашения, а также специальные условия перевозок отдельных видов грузов устанавливаются Правилами перевозок грузов (приложение 1 к Соглашению).
Железные дороги России и КНР заключили Договор о ПГВ, предметом которого является взаимное сотрудничество между Сторонами Договора в части пользования грузовыми вагонами в международном сообщении. Согласно Приложению А сторонами Договора о ПГВ, в том числе, являются ОАО "РЖД" и КЖД с 01.01.2009.
Согласно пункту 8.1. Договора о ПГВ дорога, принимающая вагоны, принадлежащие другой дороге, оплачивает дороге-собственнице за пользование этими вагонами за время их нахождения на ее линиях плату по ставкам, указанным в пунктах 4 и 5 Приложения N 34 к Договору о ПГВ.
Пунктом 8.6. Договора о ПГВ установлено, что расчеты за вагоны БЧ, КЗХ, КРГ, ЛДЗ, ЛГ, ЧФМ, ОАО "РЖД", ТДЖ, УТИ, УЗ, ЭВР, передаваемые на ЗЧ, КЖД, МТЗ, за время нахождения их на этих дорогах, производятся непосредственно между дорогой-пользовательницей и дорогой-собственницей вагона. Таким же способом ведутся расчеты за вагоны ЗЧ, КЖД, МТЗ, которые переданы на сеть железных дорог БЧ, КЗХ, КРГ, ЛДЗ, ЛГ, ЧФМ, ОАО "РЖД", ТДЖ, УТИ, УЗ, ЭВР.
Из Договора о ПГВ следует, что парк грузовых вагонов, допущенных к обращению в международном сообщении по железным дорогам, находится в совместном пользовании дорог - участниц договора.
В силу статьи 39 УЖТ РФ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.
Размеры такой платы установлены Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утв. Постановлением ФЭК РФ N 35/12 от 19.06.2002 (Тарифное руководство N 2).
Согласно части 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных или иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.
Исходя из части 12 статьи 39 УЖТ РФ (в редакции Закона N 503-ФЗ), если в указанных в части 1 статьи 39 УЖТ РФ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.
По смыслу положений части 11 статьи 39 УЖТ РФ плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования уплачивается грузополучателем в указанных в данной части случаях, при условии, что вагоны находились на путях общего пользования по зависящим от грузополучателя причинам.
Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 УЖТ РФ).
Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 УЖТ РФ).
Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных статьей 39 УЖТ РФ, оформляется акт общей формы (статья 39 УЖТ РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями СМГС, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, Договором о ПГВ, Тарифным руководством N 2, установили наличие у ОАО "РЖД" обязанности по внесению платы за пользование вагонами, принадлежащими КЖД, пришли к выводу о том, что вагоны в период их нахождения на станции Гродеково принадлежали перевозчику (ОАО "РЖД") на праве возмездного пользования, что позволяет ему взыскивать плату за пользование вагонами с грузополучателя.
Представленный истцом расчет проверен судами, признан верным, поскольку произведен с учетом Тарифного руководства N 2 на основании имеющихся в деле актов общей формы, памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов, книгами уведомлений о прибытии грузов, уведомлениями о завершении грузовой операций, накопительных ведомостей, в которых указаны номера вагонов и время простоя.
Рассмотрев исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 5 823,79 руб., начисленных за период с 20.07.2018 по 16.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.04.2019 и до момента фактического исполнения требований в части уплаты основного долга, суды признали его законным и обоснованным, удовлетворили в заявленном размере. Представленный истцом расчет процентов судами проверен и признан обоснованным.
Согласно пункту 8.1 Договора о ПГВ ОАО "РЖД" является дорогой-пользователем и должно уплачивать дороге-собственнику плату за пользование вагонами за время нахождения на линиях дороги-пользователя. Все расчеты, вытекающие из Договора о ПГВ, производятся в порядке и сроки, установленные Правилами о расчетах в международном пассажирском и грузовом сообщениях (пункт 1.7 Договора о ПГВ).
Руководствуясь положениями Договора о ПГВ суды пришли к обоснованному выводу о том, что вагоны в период их нахождения на станции находились на праве возмездного пользования у ОАО "РЖД".
Доводы жалобы об отсутствии у истца прав на взыскание платы на основании статьи 39 УЖТ РФ отклоняются судом округа как опровергаемые установленными судами обстоятельствами.
Довод о том, что Договор о ПГВ не может рассматриваться как международный договор не опровергает выводы судов, устанавливает обязанность ОАО "РЖД" как дороги-пользователя по уплате дороге-собственнику суммы за пользование вагонами за время нахождения на линиях дороги-пользователя (пункт 8.1. Договора о ПГВ).
Позиция заявителя о том, что Договор о ПГВ не регулирует правоотношение между истцом и ответчиком и не создает прав и обязанностей для ответчика, как не являющегося ее участником, заявлен без учета того, что Договор о ПГВ, как верно указано судами, лишь определяет право ОАО "РЖД" на вагоны как возмездное пользование, что позволяет взыскивать плату за пользование вагоном с грузополучателя.
Ссылка заявителя на необходимость применения статей 1195 и 1202 ГК РФ, устанавливающих правила определения личного закона физического и юридического лица, подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего дела не являются отношения, осложненные иностранным элементом.
Довод жалобы о том, что одним из обязательных условий для взыскания платы и предъявления иска является наличие соглашения о плате между владельцем вагона и плательщиком, отклоняется в связи со следующим.
До внесения изменений в УЖТ РФ практика рассмотрения споров, связанных с пользованием путями общего пользования, была определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, от 01.02.2011 N 12745/10, от 18.10.2012 N 6424/12 и заключалась в том, что плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, может быть взыскана в пользу перевозчика при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также исходил из того, что из буквального толкования статьи 39 УЖТ РФ не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.
Закон N 503-ФЗ изменил правовое регулирование правоотношений, новая редакция УЖТ РФ предусматривает платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта при размещении на ней любых объектов железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)
Таким образом, согласование сторонами определения возможности (невозможности) начисления платы за пользование вагонами не имеет приоритетного значения при том, что согласно статье 39 УЖТ РФ размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 утверждена Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство).
Время, за которое взимается плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров определяется в соответствии с положениями статьи 39 УЖТ РФ по данным актов общей формы или в соответствии с условиями, определенными по соглашению сторон (пункт 1.6 Тарифного руководства N 2).
С учетом изложенных норм права суд округа отклоняет довод жалобы о неприменении к правоотношению сторон Тарифного руководства N 2 как основанный на неверном толковании норм материального права.
Указание заявителя в обоснование своей позиции о необходимости наличия соглашения об оплате пользования вагонами на пункт 7 Приказа МПС России от 18.06.2003 "Об утверждении Правил хранения грузов в местах общего пользования при перевозке железнодорожным транспортом" N 47 применительно к обстоятельствам настоящего дела отклоняется, поскольку данный акт регулирует иные правоотношения.
Пункт 19 распоряжения от 20.04.2016 N 705р об утверждении Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов устанавливает вид оказываемых ОАО "РЖД" услуг, при этом в качестве документов, регламентирующих данные сборы и платы, указаны статьи 10, 37, 38 УЖТ РФ. В настоящем деле применяется статья 39 УЖТ РФ, которая в данном списке отсутствует.
Ссылка на норму-дефиницию статьи 2 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (далее - Федеральный закон N 29), согласно которой ОАО "РЖД" не относится к организации федерального железнодорожного транспорта не опровергает обоснованность применения судам Тарифного руководства N 2 с учетом иной сферы правового регулирования Федерального закона N 29 (статья 1). Взыскание платы на основании статьи 39 УЖТ РФ не обусловлено наличием статуса организации федерального железнодорожного транспорта.
Между тем при принятии судебных актов судами не учтено следующее.
По смыслу части 11 статьи 39 УЖТ РФ плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, в случае нахождения вагонов под таможенными операциями вносится, в частности, в течение всего времени нахождения вагонов под таможенными операциями свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.
Согласно пункту 5.10 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) в случае осуществления на пограничных пунктах пропуска Российской Федерации пограничного, таможенного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного и других видов государственного контроля предусмотренных настоящими Правилами, сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на одни сутки.
Таким образом, если груз подлежит таможенному контролю, срок его доставки увеличивается на одни сутки, в течение которых плата за предоставление железнодорожных путей не начисляется, в связи с чем заслуживают внимания доводы жалобы о том, что платность периода нахождения вагона под таможенными операциями не установлена статьей 39 УЖТ РФ.
Однако при рассмотрении дела судами не устанавливались обстоятельства соблюдения либо превышения срока таможенного оформления груза по сравнению с тем, как этот срок определен Правилами N 245.
Кроме того, удовлетворяя иск ОАО "РЖД" о взыскании задолженности за пользование вагонами, суды, в том числе, руководствовались положениями статьи 39 УЖТ РФ, регулирующими внесение платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе. Вместе с тем, предусмотренная статьей 39 УЖТ РФ плата за пользование вагонами не тождественна плате за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе.
Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ не вправе устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить предмет иска с учетом закрепления в статье 39 УЖТ РФ двух видов плат, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе определить период нахождения вагонов под таможенными операциями с учетом положений Правил N 245, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы суду распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении настоящего дела в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 289 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А51-21860/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
