Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: Ф03-6692/2019, А73-13843/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N А73-13843/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты "Флирт": Жигалкин Е.В., представитель по доверенности б/н от 20.01.2020;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты "Флирт"
на решение от 26.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019
по делу N А73-13843/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (ОГРН 1092722002460, ИНН 2723117893, адрес: ул. Тимирязева, д. 65, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680023)
к обществу с ограниченной ответственностью "Салон красоты "Флирт" (ОГРН 1082723002636, ИНН 2723104929, адрес: ул. Краснореченская, д. 44, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680003)
о привлечении к административной ответственности
установил: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее - УМВД России по г. Хабаровску, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты "Флирт" (далее - ООО "СК "Флирт", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, ООО "СК "Флирт" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выражая несогласие с выводами судов об отнесении оказываемой обществом услуги по лазерной эпиляции к медицинским услугам, общество в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней настаивает на отнесении спорной услуги к косметологическим, не требующим наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности. Ссылается на Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст, относящий услугу по лазерной эпиляции к услугам косметическим прочим (код 96.02.19); на ГОСТ Р 55321-2012, относящий услуги по лазерной эпиляции к дополнительным СПА-услугам, не относящимся к услугам медицинского характера и действия. Сообщает, что используемый обществом аппарат "DF Laser" не является медицинским, данное обстоятельство подтверждается сертификатом соответствия N POCC CN .HA34.H10234. Ссылается на судебную практику.
Отзыв на кассационную жалобу административным органом в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.
Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, суд округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, должностным лицом ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску 10.07.2019 произведен осмотр помещений салона красоты ООО "Салон красоты "Флирт", расположенного по адресу: ул. Краснореченская, д. 44, г. Хабаровск, в ходе которого установлено, что общество осуществляет деятельность по предоставлению услуг медицинского характера, а именно: лазерную эпиляцию с использованием аппарата "DF Laser" N 1253022364, без специального разрешения (лицензии).
Факт осуществления медицинской деятельности на оказание отдельных видов услуг без специального разрешения (лицензии), зафиксирован в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.07.2019.
Обнаруженный в ходе проверочных мероприятий прибор "DF Lazer" N 1253022364 - изъят и передан на ответственное хранение директору Потехиной О.В., о чём составлен протокол изъятия вещей и документов от 10.07.2019.
12.07.2019 по результатам проведенной проверки административным органом в отношении ООО "СК "Флирт" в присутствии директора общества Потехиной О.В. составлен протокол 27ХК N 184982 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции установив в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и не найдя оснований для положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, привлек общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены, либо изменения решения суда.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из правомерности применения судами нижестоящих инстанций норм процессуального и материального права.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из следующего.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).
При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статьи 2 Закона N 99-ФЗ).
В силу статьи 3 Закона N 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Законом, федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона N 99-ФЗ, и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
Медицинская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности (пункт 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ).
Судебные инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, Порядком оказания медицинской помощи по профилю "косметология" утвержден приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.04.2012 N 381н, пунктом 3 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" (далее - Номенклатура медицинских услуг), Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст, примечанием к пункту 2.6.5 ГОСТа Р 55317-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Термины и определения, утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1597-ст, сделали основанный на правильном применении норм права вывод о том, что услуги по лазерной эпиляции относятся к медицинской деятельности, осуществление которой допускается при наличии соответствующей лицензии.
Материалами дела подтверждено осуществление обществом медицинской деятельности (оказание услуг лазерной эпиляции) в отсутствие лицензии, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суды обоснованно отклонили ссылки общества на немедицинское назначение оборудования как не опровергающие оказание обществом услуги по аппаратной эпиляции с помощью диодного лазерного аппарата, относящегося к простым медицинским услугам (физиопроцедура), и предполагающего наличие у исполнителя специального разрешения (лицензии) в силу пункта 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ.
Доводы общества об отсутствии состава правонарушения получили должную правовую оценку суда.
Порядок проведения административного расследования, права и законные интересы предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не выявлены.
Срок давности привлечения к ответственности соблюден, штраф назначен в пределе санкции вмененной статьи КоАП РФ.
Судебные инстанции не выявили основания для признания совершенного правонарушения малозначительным или назначения предупреждения. Переоценка этого обстоятельства в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
В порядке части 3 статьи 29.10 КоАПК РФ суд разрешил вопрос о судьбе спорного аппарата, арестованного на основании протокола от 10.07.2019.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N АКПИ19-639 отказано в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя З. о признании частично недействующей Номенклатуры медицинских услуг.
Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в организациях, не имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, могут оказываться услуги по восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга с использованием парфюмерно-косметических средств немедицинским персоналом, а в медицинских организациях могут оказываться услуги по эпиляции с использованием лекарственных средств и медицинских изделий медицинскими работниками.
Основными принципами охраны здоровья являются, в том числе соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи (статья 4 Закона N 323-ФЗ).
Международной классификацией болезней МКБ-10 предусмотрены коды нозологических единиц (заболеваний, состояний), для лечения и профилактики которых применяется проведение медицинской услуги по эпиляции, среди которых такие заболевания как гипертрихоз, различные формы микозов волос.
Процедура коррекции волосяного покрова, вне зависимости от метода, требует соблюдения правил асептики и антисептики в связи с возможностью нарушения целостности кожного покрова во время проведения манипуляции. Нарушение целостности кожи (эрозии, ссадины, раны), сахарный диабет, аллергические реакции на парфюмерно-косметическую продукцию для эпиляции, наличие злокачественных новообразований кожи в зоне обработки в анамнезе и наличие вирусных и воспалительных заболеваний кожи в стадии обострения в зоне обработки относятся к противопоказаниям проведения процедуры эпиляции.
Из изложенного следует, что отнесение услуги по проведению эпиляции (код услуги - A14.01.013) к медицинским и включение ее в Номенклатуру медицинских услуг направлено на обеспечение таких основных принципов охраны здоровья, как приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ее доступность и качество медицинской помощи (пункты 2 и 6 статьи 4 Закона N 323-ФЗ).
Исключение указанной услуги из Номенклатуры медицинских услуг приведет к нарушению права граждан на охрану здоровья (статья 18 Закона N 323-ФЗ), которое обеспечивается, в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи.
Учитывая изложенное, ссылки заявителя жалобы на имеющуюся судебную практику об отнесении спорной услуги эпиляции к немедицинским не соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, установив, что общество осуществляло медицинскую деятельность (оказание услуг лазерной эпиляции) в отсутствие лицензии, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "Салон красоты "Флирт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Доводы общества, о том, используемый обществом аппарат "DF Laser" не является медицинским, что подтверждается сертификатом соответствия N POCC CN .HA34.H10234 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают оказание обществом услуг по аппаратной эпиляции, которая относиться к медицинской деятельности и предполагает наличие специального разрешения (лицензии).
Проверив соблюдение административным органом порядка ведения производства по делу об административном правонарушении, срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел, суды не усмотрели оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правильно применил часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ и решил вопрос об изъятом у предпринимателя аппарате "DF Laser", возвратив его собственнику.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А73-13843/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Н.В. Меркулова
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
