Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-6686/2019, А73-5377/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А73-5377/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Гребенщиковой В.А., Камалиевой Г.А.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ"
на решение от 03.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019
по делу N А73-5377/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ"
к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае
о признании недействительным отказа от исполнения контракта
УСТАНОВИЛ
общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (ОГРН 1034408628594, ИНН 4401036562, адрес: 156000, Костромская область, г. Кострома, ул. Чайковского, д. 19; далее - ООО "БЭСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае (ОГРН 1022701129307, ИНН 2722010700, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 60, оф. 905; далее - Гострудинспекция в Хабаровском крае, Инспекция) с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 02.05.2017 N 02/05-2017 на проектно-изыскательские работы "Сохранение объекта культурного наследия "Дом доходный Колышкина, 1913 г.", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 72".
Решением суда от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "БЭСТ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 03.07.2019, постановление апелляционного суда от 17.10.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что необходимые для передачи проектной документации на государственную экспертизу сведения о предельной стоимости объекта и документы о финансировании предоставлены заказчиком 06.09.2018, то есть спустя практически год со дня их первого запроса. Поскольку дополнительным соглашением срок действия контракта продлен до 31.12.2018, действия заказчика по отказу от исполнения контракта не могут быть добросовестными и законными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие своих представителей в заседании суда не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для их отмены не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что по итогам электронного аукциона 0122100008917000010 от 17.04.2017 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Законом N 44-ФЗ) между Гострудинспекция в Хабаровском крае (заказчик) и ООО "БЭСТ" (подрядчик) заключен контракт от 02.05.2017 N 02/05-2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы "Сохранение объекта культурного наследия "Дом доходный Колышкина" 1913 года, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 72".
Цена контракта составляет 4 514 733 руб. 60 коп., без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1 контракта).
В течение 3 рабочих дней после заключения контракта подрядчик обязан письменно проинформировать заказчика о начале выполнения работ (пункт 4.4.1 контракта).
Срок выполнения (завершения) работ: не позднее 180 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 5.1 контракта).
До заключения контракта подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 19.04.2017 N 38/17 с требованием о направлении в его адрес исходно-разрешительной документации, без которой подрядчик не мог приступить к выполнению работ по контракту. В связи с чем заказчиком в адрес подрядчика направлено два документа: задание на проведение работ и отчет по исследованию технического состояния объекта культурного наследия.
Письмом от 19.04.2017 N 39/17 подрядчик сообщил заказчику о невозможности выполнения пункта 16.5 Технического задания, поскольку он противоречит статье 5.1 ФЗ "Об охране объектов культурного наследия" N 73-ФЗ.
Письмом от 03.05.2017 N 46/17 подрядчик уведомил заказчика о начале выполнения работ по контракту.
Впоследствии подрядчиком в адрес заказчика направлен запрос о необходимости направления задания на проектирование; сведений о предельной стоимости объекта; документов о финансировании работ (письмо от 29.09.2017 N 78/17), а также уведомил заказчика о предоставлении в адрес подрядчика действующих договоров на присоединение к инженерным сетям: связи (радио, интернет, телефонная связь), электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения (письмо от 29.09.2017 N 79/17).
Письмом от 04.10.2017 N 80/17 подрядчик просил исключить из технического задания раздел "Схема планировочной организации земельного участка в границах территории объектов культурного наследия", поскольку отсутствует земельный участок для обслуживания здания и положительное заключение государственной экспертизы в таком случае невозможно, ввиду отсутствия парковочных мест для Объекта.
В целях контроля за ходом исполнения контракта от 02.05.2017 заказчик обратился к подрядчику с требованием представить отчет о выполненных работах (письмо от 06.10.2017 N 10-8609-17-исх), а также направил следующие документы: акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения (письмо N 10-8610-17-исх.). Между тем иные перечисленные в данном письме документы отсутствовали, в связи с чем подрядчик письмом от 08.10.2017 N 80/17 повторно истребовал вышеуказанные документы (договоры на присоединение к инженерным сетям, документы о финансировании работ, градостроительный план земельного участка, правоустанавливающие документы на земельный участок и здания и доверенность для прохождения государственной экспертизы), а также предоставил отчет о выполненных работах.
10.10.2017 заказчиком представлен подрядчику Градостроительный план земельного участка, который был выдан 06.10.2017, Единый типовой договор N 10700 холодного водоснабжения и водоотведения предоставлен для работы 01.11.2017, датированный 01.11.2017. Договор на сети связи предоставлен для работы 31.10.2017. Договор энергоснабжения от 22.11.2017 N 7759 предоставлен для работы 06.10.2017. Контракт N 3/1/03311/6247 на поставку тепловой энергии от 01.08.2016, правоустанавливающие документы на земельный участок и строение предоставлены подрядчику 17.10.2017.
Согласно писем от 13.10.2017 N 53/17, от 17.10.2017, от 30.10.2017 подрядчик указывал на наличие существенных недостатков технического задания, которые препятствовали дальнейшему выполнению работ, а именно: отсутствует информация о конструкции полов 1 этажа, о состоянии бетонной подготовки, отсутствует информация о размере профилей в конструкции лестничной клетки, не выполнены схемы для дефектов лестницы, отсутствуют испытания по определению прочности кладки стен и прочее, а также запрашивал договоры на присоединение к инженерным сетям, учредительные документы, правоустанавливающие документы на земельный участок и здания, сведения о предельной стоимости объекта, документы о финансировании работ, доверенность на прохождение государственной экспертизы; направлена на согласование и рассмотрение проектная документация.
Заказчик в адрес подрядчика направил 24.10.2017 письмо N 10-9996-17-исх. с просьбой предоставить в установленный контрактом срок проектно-сметную документацию и сообщить в порядке пункта 6.2 контракта о готовности к сдаче результата выполненных работ.
Подрядчик письмом от 22.11.2017 N 90/17 уведомил заказчика о переносе срока выполнения работ по спорному контракту до устранения заказчиком нарушений, выявленных подрядчиком в технической документации контракта, а также до исполнения заказчиком обязательств по предоставлению в адрес подрядчика следующих документов: утвержденные охранные обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия "Доходный дом Колышкина, 1913 г.", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 72; кадастровый паспорт земельного участка; землеустроительное дело земельного участка; технические условия на присоединение к сетям ливневой канализации; документы о финансировании работ согласно п. 8А, раздел II Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 N 427.
23.11.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование N 10-9967-17 об уплате неустойки.
В письме от 29.11.2017 заказчик указал на то, что подрядчиком ранее не запрашивался кадастровый паспорт земельного участка и землеустроительное дело, а также приложил к данному письму документы о финансировании работ.
Впоследствии подрядчик неоднократно обращался к заказчику об отсутствии документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы, а именно: копии договора государственной инспекции труда в Хабаровском крае с ООО "Е. Осетров и Партнеры" на проведение работ по обследованию объекта, копии их лицензии на проведение реставрационных работ, копии разрешения на проведение работ, копии договора государственной инспекции труда в Хабаровском крае с ООО "Генстройпроект" на проведение работ по обследованию объекта культурного наследия, копии лицензии ООО "Генстройпроект", копии разрешения, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия выданное ООО "БЭСТ" (письма от 11.12.2017 N 93/17, от 12.12.2017 N 93/17, от 15.12.2017 N 98, от 19.12.2017 N 100/17, от 21.12.2017 N 101, от 28.12.2017 N 103/17, от 29.12.2017 N 104/17, от 12.01.2018 N 01/18, от 12.02.2018 N 12/18, от 21.03.2018 N 21/18, от 30.03.2018 N 22/18, от 03.04.2018 N 23/18).
Также подрядчик неоднократно указывал заказчику на необходимость приведения предмета контракта в соответствие во всех документах, в том числе в дополнительных соглашениях, поскольку несоответствия не позволяли подрядчику пройти экспертизу, вновь запрашивалась доверенность для прохождения государственной экспертизы.
22.12.2017 между Инспекций и обществом подписано Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым название проектируемого объекта было приведено в соответствии с исходно-разрешительной документацией.
Подрядчик вновь обращался к заказчику с просьбой предоставить необходимые документы (письма от 28.12.2017 N 103/17, от 29.12.2017 N 104/17, от 12.01.2018 N 01/18, от 21.03.2018 N 21/18, от 30.03.2018 N 22/18, от 03.04.2018 N 23/18).
09.04.2018 ООО "БЭСТ" получено Заключение Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края о соответствии разработанной подрядчиком проектной документации требованиям законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия.
Подрядчик повторно уведомил заказчика о том, что проектная документация разработана в полном объеме и неоднократно передавалась на рассмотрение в Хабаровское отделение Государственной экспертизы, но заказчиком не предоставлен документ о финансировании работ. Отсутствие данного документа, как указал истец, не дало возможности подрядчику своевременно выполнить обязательства по получению положительного заключения Государственной экспертизы в соответствии с условиями Государственного контракта, несмотря на тот факт, что без наличия документа о финансировании работ проведение заказчиком электронного аукциона являлось незаконным (письмо от 17.04.2018 N 25/18).
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.05.2017 ООО "БЭСТ" завершило работы по разработке проектной документации в соответствии с Технической частью.
Письмом от 16.05.2018 заказчик сообщил подрядчику о невозможности предоставления документов о финансировании проекта, поскольку для этого необходим математический расчет стоимости объекта, который, по мнению заказчика, должен выполняться подрядчиком.
Подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту до исполнения Гострудинспекция в Хабаровском крае обязательства по предоставлению истребованного ранее письмом от 17.04.2018 N 25/18 документа о финансировании (письмо от 22.05.2018 N 31-18).
ООО "БЭСТ" повторно запрошены документы, необходимые для прохождения государственной экспертизы (письма от 31.07.2018 N 46/18, от 20.08.2018 N 50/18, от 29.08.2018 N 53/18).
03.09.2018 заказчик предоставил подрядчику надлежащим образом оформленный документ о финансировании.
В связи с уведомлением 23.10.2018 заказчиком подрядчика о продлении контракта, сторонами подписано Дополнительное соглашение от 01.01.2018 N 2 о продлении срока действия спорного контракта до 31.12.2018.
06.11.2018 подрядчиком заключены договоры возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации N 0380Д18/ХГЭ-13122/05ГС и N 0381Д18/ХГЭ-13122/04/СГ, в связи с чем проектная документация, результаты инженерных изысканий, сметная документация передана на проверку в Хабаровский филиал "Главгосэкспериза России", а 27.12.2018 произведена оплата услуг экспертизы в полном объеме.
Заказчиком 25.12.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.05.2017 N 02/05-2017.
Ссылаясь на необоснованность одностороннего отказа Гострудинспекции в Хабаровском крае от исполнения контракта от 02.05.2017 N 02/05-2017, ООО "БЭСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как возникшие из договора подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Из указанных норм следует, что односторонний отказ от исполнения договора возможен, в случае если указанное право предусмотрено законом или договором.
Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта установлено пунктом 13.2, в том числе в связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков устранения недостатков, определенных актом контроля качества (пункт 13.2.1 контракта).
Инспекция обосновала наличие правовых оснований для расторжения контракта от 02.05.2017 N 02/05-2017 в одностороннем порядке по пункту 13.2 контракта, в связи с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 5.1 контракта.
Оценив условия контракта, принимая во внимание положения действующего законодательства, предусматривающие случаи, при наличии которых у заказчика возникает право на односторонний отказ от исполнения контракта, установив, что условиями контракта от 02.05.2017 предусмотрен срок выполнения (завершения) работ: 180 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 5.1 контракта), в то время как доказательств, подтверждающих соблюдение этих сроков в материалы дела не представлено, признав доказанным факт пропуска подрядчиком срока выполнения работ, суды пришли к выводу о правомерности отказа заказчика от исполнения контракта от 02.05.2017 N 02/05-2017. Как следствие, суды обеих инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска, что в полной мере согласуется с приведенными в данном постановлении нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
При этом судами принято во внимание, что 19.03.2019 заказчиком получены отрицательные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, и отрицательное заключение объекта капительного строительства. Сметная стоимость объекта "Доходный дом Колышкина 1913 г." по адресу: г.Хабаровск, ул. Комсомольская, 72, определена не достоверно из-за многочисленных системных, методологических и арифметических ошибок в расчетах, содержащихся в сметной документации. Такие ошибки перечислены в пункте 45 экспертного заключения. Исправление таких ошибок очевидно равнозначно по времени составления нового сметного расчета. Проектная документация объекта "Доходный дом Колышкина 1913 г." по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 72 не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.
В выводах о несоответствии проектной документации результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов выявлено экспертизой 80 ошибок в 15 разделах, что говорит о низком качестве предъявленных для экспертизы документах и необходимости длительного срока их исполнения.
Выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы жалобы относительно того, что необходимые для передачи на государственную экспертизу сведения о предельной стоимости объекта и документы о финансировании предоставлены заказчиком 06.09.2018, то есть спустя практически год со дня их первого запроса, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что после получения от заказчика данных документов в августе 2018 года, подрядчик должен был незамедлительно передать документы на экспертизу, в то время как проектная документация, результаты инженерных изысканий, сметная документация приняты на рассмотрение в Хабаровский филиал "Главгосэкспертиза" от истца только 06.11.2018.
При этом, как правильно отмечено апелляционным судом, установленные по делу обстоятельства просрочки заказчика по предоставлению необходимых для исполнения контракта документов могут иметь значение при разрешении спора о привлечении подрядчика к ответственности за просрочку выполнения работ, в настоящем деле имеет значение наличие правовых оснований для одностороннего отказа от контракта заказчика.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А73-5377/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи В.А. Гребенщикова
Г.А. Камалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
