Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-6684/2019, А73-13847/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А73-13847/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
судьи Захаренко Е.Н.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Артема Викторовича
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019
по делу N А73-13847/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Хабаровской таможни
к индивидуальному предпринимателю Куликову Артему Викторовичу
о взыскании 85 000 руб.
Хабаровская таможня (ОГРН - 1022701131826, далее - Хабаровская таможня, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куликову Артему Викторовичу (ОГРНИП - 315272400008272, далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 85 000 руб. убытков.
Иск обоснован положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 94 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и мотивирован возникновением на стороне истца убытков, понесенных истцом на оплату услуг эксперта по подготовке заключения от 11.10.2018 N 188, положенного в основу при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 27.09.2019 (судья Яцышина Е.Е.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 (судья Волкова М.О.) решение от 27.09.2019 отменено, иск удовлетворен в заявленном размере.
В кассационной жалобе предприниматель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 29.11.2019 отменить, решение от 27.09.2019 оставить в силе.
По мнению заявителя, расходы на проведение исследования объемов и качества оказанных услуг, понесенные Хабаровской таможней, не могут возлагаться на предпринимателя в силу статьи 308 ГК РФ. Расходы на проведение исследования возникли исключительно по инициативе заказчика и являются его затратами. Условиями контракта предусмотрен альтернативный вариант проверки качества услуг путем создания приемочной комиссии, состоящей не менее чем из пяти человек. Такая комиссия заказчиком не создана. Доводы истца о ненадлежащем качестве оказанных услуг основаны исключительно на заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью "Строительная помощь" от 11.10.2018 N 188. Вместе с тем, заключение носит односторонний характер, проведено с нарушением порядка, установленного частью 3 статьи 41 Закона N 44-ФЗ. Предприниматель не уведомлялся о допустимости своего участия при проведении исследования, что подтверждено решением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 27.12.2018 N РНП-27-3 и истцом документально не опровергнуто.
Хабаровская таможня в отзыве указала на несостоятельность доводов кассатора, просила оставить постановление от 29.11.2019 без изменения.
Настоящая кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве").
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.07.2018 между Хабаровской таможней (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона N 0122100010518000074 заключен государственный контракт от 03.07.2018 N Ф.2018.294620, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию чиллера, фанкойлов кондиционеров, сплит-систем. в соответствии с Технической частью (приложения N N 1, 2 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.
В силу пункта 2.1 цена контракта 382 919 руб. 11 коп.
Сроки оказания услуг установлены пунктом 5.1 контракта: с момента подписания по 31.12.2018.
Техническое обслуживание производится по графику, указанному в приложении N 1:
- в июле, августе - ежемесячное техническое обслуживание водяного чиллера Wеsрег RLS 700 с воздушным охлаждением, двумя винтовыми компрессорами с номинальной мощностью охлаждения 577, 5 кВт, гидромодуля НРТ 300 с двумя насосами, резервуара с водой и двумя нагнетающими насосами;
- в июле - фанкойлов в количестве 126 штук, кондиционеров (сплит-систем) в количестве 28 штук;
- в августе - кондиционеров (сплит-систем) в количестве 7 штук.
Место оказания услуг - Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 94 А и производственная база исполнителя (пункт 5.2 контракта).
При исполнении контракта исполнителем неоднократно допускались нарушения обязательств в части сроков выполнения работ, и объема оказанных услуг.
Работы, выполненные ответчиком в июле, оплачены заказчиком платежным поручением от 23.08.2018 N 798256.
07.09.2018 выставленные исполнителем платежные документы на 147 159 руб. 11 коп. (за август) возвращены заказчиком без оплаты с указанием на недостатки оказанных услуг, после чего исполнитель предоставил скорректированный счет за август на 120 999 руб. 11 коп.
Письмом от 18.09.2018 заказчик уведомил исполнителя о том, что для проверки соответствия качества оказанных услуг будет осуществлена экспертиза с привлечением независимого эксперта, по итогам проведенной экспертизы будет произведена оплата услуг по техническому обслуживанию, срок оказания которых истек в июле, августе 2018 года.
25.09.2018 между Хабаровской таможней и ООО "Строительная помощь" заключен государственный контракт N 150 на оказание услуг по проведению независимой экспертизы предоставленных предпринимателем услуг за июль, август в части их соответствия условиям государственного контракта.
Стоимость контракта составила 85 000 руб. (пункт 2.1 контракта).
По результатам исследования получено заключение от 11.10.2018 N 188, в котором содержаться сведения о выявлении существенных нарушений, допущенных предпринимателем при исполнении государственного контракта от 03.07.2018 N Ф.2018.294620.
19.11.2018 Хабаровская таможня приняла решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.07.2018 N Ф.2018.294620.
Услуги ООО "Строительная помощь" оплачены истцом платежным поручением от 24.10.2018 N 635565.
Письмом от 25.09.2019 исх. N 22-129/4075 Хабаровская таможня направила в адрес предпринимателя требование о компенсации затрат на проведенную экспертизу в срок до 30.04.2019.
В письме от 16.04.2019 исх. N 10 предприниматель отказал в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием обращения Хабаровской таможни в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 308, 723, 779, 781 ГК РФ, пунктом 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ и исходил из недоказанности причинно-следственной связи между понесенными истцом по своей инициативе расходами и виновными действиями ответчика.
Отменяя решение от 27.09.2019 и удовлетворяя иск, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ исходя из того, что в случае установления экспертизой ненадлежащего качества работ (услуг) расходы на проведение экспертизы возлагаются на исполнителя. Отсутствие аналогичного условия в Законе N 44-ФЗ не исключает применение пункта 5 статьи 720 ГК РФ к спорным правоотношениям.
Кассационная инстанция поддерживает итоговый вывод апелляционного суда.
К правоотношениям сторон по оказанию услуг на основании заключенного государственного контракта применяются положения глав 39 и 37 ГК РФ, а также Закона N 44-ФЗ.
На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Как установлено апелляционным судом, заказчик на основании пункта 6.5 контракта, пункта 3 статьи 94, пункта 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ провел экспертизу выполненной предпринимателем работы по обслуживанию кондиционеров, сплит-систем, чиллера и иной техники с привлечением экспертной организации.
По результатам получено заключение от 11.10.2018 N 188, содержащее выводы о невыполнении и некачественном выполнении исполнителем ряда работ. С учетом выводов эксперта на основании пунктов 12.1, 12.2 контракта, статей 715, 783 ГК РФ, частей 11, 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик заявил односторонний отказ от контракта, оформив его письмом от 19.10.2018 N 22-116/16796.
Решение Хабаровской таможни об одностороннем отказе от исполнения контракта в судебном порядке индивидуальным предпринимателем Куликовым А.В. не оспорено, вступило в силу.
Правоотношения сторон прекращены по части часть 2 статьи 715 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства могут быть взысканы при установлении в совокупности неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом договора, наличия причинно-следственной связи между допущенным контрагентом нарушением и возникновением убытков, подтвержденности размера убытков.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
По оценке апелляционного суда, материалами дела подтверждается факт несения истцом предусмотренных Законом N 44-ФЗ расходов на проведение экспертизы качества и объемов оказанных услуг в размере 85 000 руб., возникновение которых обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.
Доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности оплаченной истцом стоимости экспертизы, исходя из предмета, объема исследований, ответчик не представил.
Установив данные обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции отнесла расходы Хабаровской таможни на проведение экспертизы к реальным убыткам заказчика, удовлетворив иск.
Выводы судебной коллегии также мотивированы пунктом 5 статьи 720 ГК РФ и возложением обязанности по несению расходов на стороны в зависимости от результатов экспертного исследования.
Данный подход суд округа считает ошибочным, поскольку взаимоотношения сторон урегулированы иными нормами - положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ и пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Спор по поводу недостатков выполненных работ между сторонами не возник, а проведение экспертизы обусловлено правом заказчика на привлечение экспертов до принятия решения об одностороннем отказе от контракта (части 10 и 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Между тем, ошибочные выводы суда апелляционной инстанции в мотивированной части постановления с указанием на часть 5 статьи 720 ГК РФ не привели к принятию неправильного судебного акта по делу.
Состав убытков документально подтвержден. Возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства, соответственно, наличие причинной связи между нарушением исполнителем обязательств и доказанными Хабаровской таможней убытками предполагается.
При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере произведено судом апелляционной инстанции правомерно в порядке статей 15, 393 ГК РФ.
Доводы кассатора о нарушении со стороны заказчика порядка проведения проверки качества и объемов оказанных по контракту услуг (отсутствие уведомления исполнителя о проведении экспертного исследования, наличие решения Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 27.12.2018 N РНП-27-3, подтвердившего данный факт) судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, обоснованное выводами заключения специалиста от 11.10.2018 N 188, в судебном порядке не оспорено.
Фактически доводы кассатора не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального или процессуального права. Заявитель просит дать иную оценку обстоятельствам дела, тогда как переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления от 29.11.2019 в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены постановления от 29.11.2019 и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А73-13847/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья: Е.Н. Захаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
